Решение по делу № 2-2605/2018 от 30.11.2017

№ 2-2605/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года                                                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи             Леонтьевой И.В.,

при секретаре                        Семенищевой К.В,

с участием пом. прокурора транспортной прокуратуры Курдюмова А.В.

представителя истца                                  Петровой Н.А,

представителя ответчика АО «РЖД»      Берга Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов Е.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козловой В.Е. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ПАО «Игосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Козлов Е.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козловой В.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение.

        Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 45 мин. на Железнодорожном переезде в <адрес> края на 7 пк 4130 КрЖД локомотивом № грузового поезда № под управлением машиниста Южалина А.В. была смертельно травмирована Марьясова Т.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

       Марьясова Т.М. являлась мамой Козлов Е.С. и бабушкой Козловой В.Е.. С мамой были хорошие отношения, часто созванивались и виделись, навещали ее, бывая у нее в гостях.

Истцы указывают, что в связи с гибелью близкого человека истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу утраты родного, близкого человека. Смерть мамы (бабушки) для Истцов повлекло за собой состояние субъективного эмоционального расстройства, а также нарушило неимущественное право на семейные связи.

    01.096.2017года в адрес Ответчика ОАО «РДЖ» была направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда и расходов на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов был направлен ответ, где предложили обратиться к страховщику СПАО «Ингосстрах», застраховавшему ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц.

    Расходы на погребение составили в сумме 31 600 рублей, что подтверждается приложенными копиями квитанций.

Поскольку расходы на погребение и моральный вред не были компенсированы ответчиками, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с Ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) в пользу Козлова Е.С.

       Взыскать с Ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) в пользу Козловой В.Е.

       Возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

       Взыскать с Ответчика ОАО «РЖД» расходы на погребение в размере 31 600 руб.

       В судебном заседании представитель истца Петрова Н.А, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. По основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО РЖД Берг Д.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указа, из чего исходил, требуя вместить моральный вред в размере 600 000 рублей. Вины локомотивной бригады ОАО «РЖД» не установлено.

Потерпевшая сама допустила грубую неосторожность, нарушила правила, поэтому размер компенсации морального вреда должен быть существенно меньше санкций, установленных за совершение преступления

Полагал, что главным принципом при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.

Следовать пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

       Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 45 мин. на Железнодорожном переезде в <адрес> края на 7 пк 4130 КрЖД локомотивом № грузового поезда № под управлением машиниста Южалина А.В. была смертельно травмирована Марьясова Т.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

       Марьясова Т.М. являлась мамой Козлов Е.С. и бабушкой Козловой В.Е..

Согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ машинист Южалин А.В., помощник машиниста Болдаков Е.А. двигаясь на электровозе ВЛ85№ грузовым поез<адрес>ДД.ММ.ГГГГ км перегона Сорокино - Красноярск-Восточный увидели женщину у опоры контактной сети в 200-300 метров от поезда. При приближении к данному участку машинист подавал сигналы большой громкости. За 50 метров до подвижного состава женщина начала переходить путь. Из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Согласно справке из расшифровки скоростемерной ленты с локомотива: применено экстренное торможение при скорости 48 км/ч - допустимая скорость 60 км/ч, тормозной путь составил 340 м. - при расчетном 359 м.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смертельного травмирования Марьясовой Т.М. явились собственные неосторожные действия и нарушение Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению вреда. Так, погибшая пренебрегла мерами личной безопасности, находился в непосредственной близости от железнодорожного пути, в зоне повышенной опасности и самовольно поднялся на цистерну поезда №.

           В абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ содержится исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

           В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

      Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «РЖД» является юридическим лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов т.д.), в связи с чем, они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности истцу Козлову Е.С. и Козловой В.Е как сыну и внучке погибшей и являющейся близким для истцов человеком.

      Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на наличие родственных отношений с Марьясовой Т.М., подтверждая данный довод свидетельством о рождении.

     Суд принимает во внимание, что гибель Марьясовой Т.М является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истцов в связи со смертельной травмой Марьясовой Т.М, с учетом обстоятельств причинения вреда, а именно, что последняя находилась в зоне повышенной опасности, не соблюдала меры личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    А согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 14.09.2016г. № в ПАО «Ингосстрах».

Договором страхования предусмотрено, что страхования выплата производится страховщиком выгодоприобретателею в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре: в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим расходы и не более 100 000 руб., лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

    Согласно представленных доказательств, истец понес расходы на погребение в сумме 31 600 руб. В подтверждение оплаты услуг по погребению истцом представлена договор и квитанция ООО «Дионис» об оплате за подготовку тела к захоронению 13 800 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате предметов для погребения в сумме 7800 руб.; Договор заказ и чек об оплате организацию похорон в сумме 10 000 руб.

Заключенный ОАО «РЖД» и ПАО «Ингосстрах» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно п. 3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является лицо, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. В пределах суммы страхового возмещения, установленной вышеуказанным договором, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ПАО «Ингосстрах».

Учитывая установленный судом размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обязанность АО «Ингосстрах» по оплате компенсации морального вреда в максимальном размере, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с АО «Ингосстрах» в пользу Козлов Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, и расходы на погребение в сумме 25 000 рублей.

Оставшаяся сумма компенсации морального вреда установленной истцу Козловой В.Е. составляет 100 000 руб. и расходы на погребение в сумме 6 600 руб Козлову Е.С. подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлов Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах » в пользу Козлов Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на погребение в сумме 25 000 руб. Итого 125 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские Железные дороги» в пользу Козловой В.Е. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей,

Взыскать с ОАО «Российские Железные дороги» в пользу Козлов Е.С. расходы на погребение 6600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                   подпись                                                         Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                         Леонтьева И.В.