Решение по делу № 2-2290/2019 от 12.04.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А..,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «БАНК СОЮЗ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******-ДПН, согласно которому ФИО2 был выдан кредит на сумму 365 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита 60 месяцев, из расчетной ставки 23 % годовых на приобретение автомашины LADA KS0YL, LADA LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN – № ******, двигатель № № ******, паспорт транспортного средства 63 НC 590410. В обеспечение исполнения обязательства с заемщиком был заключен договор залога указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствие с которым ПАО «ПЛЮС БАНК» передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательства, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ФИО2 по кредитному договору № ******-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга на момент уступки прав составлял 351352 рубля 63 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредиту составила 301 842 рубля 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 273 367 рублей 51 копейка, задолженность по процентам – 28 474 рубля 65 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по госпошлине в сумме 12 218 рублей 42 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA KS0YL, LADA LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN – № ******, двигатель № № ******, паспорт транспортного средства 63 НC 590410, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 357 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что действительно между ПАО «ПЛЮС Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 365000 рублей для покупки автомобиля. Автомобиль LADA LARGUS приобретался ответчиком в автосалоне ООО «Восточный Ветер Центр». Ответчиком было собственноручно написано заявление на предоставление кредита, подписан кредитный договор. Денежные средства были переведены банком продавцу автомобиля по распоряжению ответчика в сумме 345000 рублей. Оставшиеся денежные средства ушли на договор страхования, также по распоряжению ответчика, что следует из выписки по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПЛЮС Банк» переуступил свои права по кредитному договору с ответчиком БАНКУ СОЮЗ. О состоявшейся переуступке ответчик был уведомлен надлежащим образом, уведомление им получено лично, каких-либо возражений об уступке прав от ФИО2 не поступало. В уведомлении о переходе прав, были указаны реквизиты, по которым надлежало осуществлять погашение кредита. Ответчик в период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года платежи исправно вносил, просрочек не допускал. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Более платежи не поступали. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов о покупке транспортного средства за наличный расчет и неполучении кредита. С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, суду пояснил, что кредит в ПАО «ПЛЮС Банк» он никогда не получал. Автомобиль LADA LARGUS им приобретен за счет собственных денежных средств. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что подписывал заявление на получение кредита, однако потом передумал и кредитный договор не подписывал, подписи в кредитном договоре похожи на его подписи, однако он не уверен, деньги не получал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что подписывал заявление на получение кредита, кредитный договор он также подписывал собственноручно, однако денежные средства так ему перечислены и не были. В чем причина отказа банка в выдаче денежных средств он не знает. В результате чего он купил автомобиль за наличный расчет за счет собственных средств. Уведомление о смене кредитора он получал, однако значения ему не придал, поскольку ранее сталкивался с Банком СОЮЗ, думал, что это уведомление также направлено ему ошибочно. Денежные средства он вносил на счет в Банке СОЮЗ исключительно с целью формирования собственных сбережений. Для указанных целей ему и был открыт банковский счет. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признала, суду пояснила, что кредит в ПАО «ПЛЮС Банк» ее супруг никогда не брал. Действительно, он подписывал заявление на заключение кредитного договора, кредитный договор, однако денежные средства им Банк не перевел. Они деньги на приобретение автомобиля не получали. Полагала, что судом незаконно заведено гражданское дело по копиям документов, суд должен был закрыть дело с самого начала и, вообще, она не понимает, почему продолжается судебное разбирательство, тогда как истец не представил допустимых доказательств, те документы, которые в материалах дела имеются, доказательствами не являются, и не могут быть подтверждением выдачи кредита. Судом постоянно нарушается закон, процессуальные действия судьи являются ничтожными. Суд отказывается удовлетворять ходатайства стороны ответчика об истребовании документов. Судом вынесен заведомо неправосудный акт – определение о принятии дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 305 УК РФ. Более подробные объяснения представлены в материалы дела в письменном виде. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******-ДПН, согласно которому ФИО2 был выдан кредит на сумму 365 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита 60 месяцев, из расчетной ставки 23 % годовых на приобретение автомашины LADA KS0YL, LADA LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN – № ******, двигатель № № ****** паспорт транспортного средства 63 НC 590410. В обеспечение исполнения обязательства с заемщиком был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела копией (л.д.39-41) и оригиналом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-97), в котором содержатся подписи ответчика ФИО2

ФИО2 на протяжении двух судебных заседаний менял свою позицию относительно подписания им кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что кредитный договор он не подписывал. После постановки судом вопроса о проведении судебной экспертизы подписи в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Плюс БАНК» он подписывал.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «ПЛЮС Банк» свои обязательства по предоставлению кредита ФИО2 выполнил, осуществил перевод денежных средств в сумме 365000 рублей на счет № ******, открытый в ПАО «ПЛЮС Банк» на имя ФИО2, на основании подписанного им Заявления № ****** на заключение договора банковского счета (Приложение № ****** к Индивидуальным условиям предоставления ПАО «ПЛЮС Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс») (л.д.85-86), что подтверждается копией Банковского ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика, что банковский ордер не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств, поскольку единственным доказательством будет являться мемориальный ордер или расходный кассовый ордер. Данный довод стороны ответчика не основан на нормах права.

Так, в соответствии с п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № ******) банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе (пункт 2 Указания).

Как следует из п.3.3. Заявления № ****** на заключение договора банковского счета (Приложение № ****** к Индивидуальным условиям предоставления ПАО «ПЛЮС Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс»), подписанного ФИО2, он дал Банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета в сумма 345000 рублей ООО «Восточный Ветер Центр», реквизиты получателя указаны в полном объеме, назначение платежа: оплата за автомобиль LADA KS0YL, LADA LARGUS, 2013 года выпуска, кузов № № ****** по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3.1 заявления); 20000 рублей перечислить ООО «СК «РГС-Жизнь», назначение платежа: оплата страховой премии по договору страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПЛЮС-Банк» осуществил перечисление денежных средств в сумме 345000 рублей от имени ФИО2 в ООО «Восточный Ветер Центр», назначение платежа оплата за а/м LADA KS0YL, LADA LARGUS, 2013 года выпуска, кузов № № ******, ДКП а/м Б/Н от 26/11/2016. Основание заявление № ****** от 26/11/2016.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Восточный Ветер Центр» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 приобрел автомобиль LADA KS0YL, LADA LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN – № ******, кузов № № ****** (п.1.1, п.1.2. Договора), по цене 435000 рублей (п.4.1.Договора) (л.д.48).

Сторона Ответчика суду пояснила, что указанный автомобиль ФИО2 приобрел за счет своих собственных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, стороной ответчика не представлено ни одного документа, подтверждающего факт оплаты автомобиля за счет собственных средств.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Платежные документы не представлены, по мотивам того, что они утеряны.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт заключения кредитного договора между ПАО «ПЛЮС Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 365000 рублей, потраченный им по своему усмотрению на приобретение транспортного средства LADA KS0YL, LADA LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN – № ******, кузов № № ****** в ООО «Восточный Ветер Центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «ПЛЮС Банк» передал, а Банк СОЮЗ (АО) принял принадлежащие Цеденту права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств (п.1.1 Договора).

Как следует из выписки из реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «ПЛЮС Банк», под номером 208 в указанном реестре поименован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кредитный договор № ******-ДПН, дата кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга на дату заключения договора уступки составил 351352 рубля 63 копейки.

Представитель ответчика с указанным договором уступки, выпиской из реестра, была не согласна, указывала на необходимость истребования подлинника договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия у нее вызывает сомнения.

Доводы представителя ФИО5 о сомнении в подлинности представленных в материалы дела копии договора, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку подлинность представленных Банком документов должным образом заверена, доказательств, порочащих указанные документы, представителем ответчика в ходе производства по делу не представлено, поэтому оснований для истребования подлинника договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, реестра переданных прав, у суда не имеется.

Более того, Банк СОЮЗ (АО) ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 уведомление о смене кредитора, в котором ФИО2 разъяснялось о произошедшей смене кредитора, а также указывались новые реквизиты для осуществления ежемесячных платежей, а также предлагалось открыть текущий счет в Банке СОЮЗ (АО), производить на него платежа (л.д.56).

Указанное уведомление получено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.57) и ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что должник ФИО2 был своевременно уведомлен о смене кредитора, договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ он в установленном законом порядке не оспаривал, договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, недействительным судом не признавался, в связи с чем, Банк СОЮЗ (АО) является надлежащим кредитором по указанному выше кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 свои обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял надлежащим образом в период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, более платежи по договору не вносились, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО2 (л.д.61-62).

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что текущий счет № ****** был открыт ФИО2 с целью осуществления сбережений денежных средств, по следующим основаниям.

Действительно, в материалы дела представлена анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ на заключение Договора Банковского обслуживания физического лица Банка СОЮЗ (АО) № ******/ДКБО/2017, в соответствии с которым ФИО2 просит БАНК СОЮЗ (АО) заключить с ним договор комплексного банковского обслуживания. Цель финансово-хозяйственной деятельности - сбережение (накопление).

Также в материалы дела представлен оригинал Заявления № ****** на периодическое перечисление денежных средств к Договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 просит Банк СОЮЗ выполнить следующее распоряжение по периодическому перечислению денежных средств со своего счета № ****** в счет исполнения его обязательств перед Банком по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ДПН перечисление денежных средств со Счета в размере его денежных обязательств по уплате аннуитентных платежей, рассчитанных в соответствии с Кредитным договором, на соответствующие счета Банка по учету такой задолженности (л.д.100). Указанное заявление подписано лично ответчиком, оригинал заявления был представлен на обозрение ответчику в ходе судебного заседания, подпись ответчиком не оспаривалась.

Анализ представленных документов в своей совокупности, позволяет суду сделать вывод, что текущий счет № ******, открыт Ответчиком ФИО2 во исполнение указания Банка, содержащегося в уведомлении о смене кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, и предназначен для внесения денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору № ******-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о внесении денежных средств в качестве накоплений на указанный счет, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Так, в материалы дела стороной ответчика не представлена выписка по счету, из которой бы следовала сумма накоплений, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что платежи в Банк СОЮЗ (АО) ФИО2 начал вносить еще в мае 2017 года на счет, указанный в уведомлении о смене кредитора от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения указания Банка об открытии текущего счета ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение кредита вносились ответчиком ФИО2 на указанный счет.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, ответчик ФИО2 последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требование досрочно погасить задолженность по кредитному договору (л.д.58-59), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и у него имеется задолженность перед банком по сумме основного долга и процентам, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы долга по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу АО «БАНК СОЮЗ» задолженность по договору в сумме 301 842 рубля 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 273 367 рублей 51 копейка, задолженность по процентам – 28 474 рубля 65 копеек.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Банка в указанной части.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ******-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 передал в залог банку ПАО «Плюс Банк», при смене кредитора ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО), принадлежащую ему автомашину LADA KS0YL, LADA LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN – № ******, кузов № № ******.

Истец просит установить начальную продажную цену автомашины LADA KS0YL, LADA LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN – № ******, кузов № № ******, в сумме 357 000 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением АО «БАНК СОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не представлено возражений, а также доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 357 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик многократно (более трех раз) в течение года до обращения истца в суд нарушала сроки внесения платежей, что по существу не оспорила, то суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО «Банк СОЮЗ» удовлетворены полностью, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 218 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ******-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301842 рубля 16 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 273367,51 рублей; задолженность по процентам в сумме – 28474 рубля,65 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки LADA KS0Y5L, LADA Largus VIN № ******, двигатель – № ****** изготовление 2013 год, установив начальную продажную стоимость 357000 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 218 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ю.А. Дряхлова