Решение по делу № 33-5811/2023 от 25.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Хмарук Н.С., Синани А.М.
при секретаре	Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваньковой Алёны Андреевны к Акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» о взыскании денежной компенсации за задержку рейса, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Иваньковой Алёны Андреевны по доверенности Красовского Павла Павловича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2023 г. Иванькова А.А., действуя через представителя по доверенности Красовского П.П. обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания Азимут», просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку авиарейса в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец приобрела 28.09.2022 через <данные изъяты> авиабилет № стоимостью 10 800 руб. для совершения авиаперелета по маршруту - <данные изъяты> г. <данные изъяты>

Вылет был запланирован 01.10.2022 рейсом <данные изъяты> воздушным судном АО «Авиакомпания Азимут». Время вылета согласно приобретенному авиабилету было назначено на 18 час. 05 мин.

Вместе с тем авиаперевозчиком допущено изменение время вылета указанным рейсом и отложено на 21 час. 10 мин.

В связи с задержкой рейса Иванькова А.А. не смогла воспользоваться приобретенным электронным билетом на автобус по маршруту «<данные изъяты>». Ввиду отсутствия гостиницы в международном аэропорту Минеральные Воды, истец была вынуждена провести в здание аэровокзала ночное время суток, а утром добираться до г. Краснодара и далее в Республику Крым.

Представитель истца – Красовский П.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Стороны в суде первой инстанции участия не принимали, представитель ответчика направил письменные возражения против иска, считая требования необоснованным.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Иваньковой А.А. отказано полностью.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Иванькова А.А. через представителя обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя жалобы сводятся к ненадлежащей оценке доказательств и несогласие с выводом суда, что неисправность воздушного судна как причина задержки рейса была обусловлена чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые дают право для освобождения авиакомпании от ответственности.

В письменных возражениях ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение как законное и обоснованное - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец обеспечила явку представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца - Красовского П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванькова А.А. 28.09.2022 заключила договор авиационной перевозки пассажира на рейс по маршруту <данные изъяты>

Билет приобретен на имя Иванькову А.А., вылет был запланирован на 01.10.2022 рейсом <данные изъяты> воздушным судном АО «Авиакомпания Азимут». Время вылета согласно приобретенному авиабилету было назначено на 18 час. 05 мин.

Вместе с тем авиаперевозчиком допущено изменение время вылета указанным рейсом и отложено на 21 час. 10 мин.

Установлено, что рейс <данные изъяты> 01.10.2022 выполнен с задержкой по взлету на 3 часа 52 минут.

Согласно справке центра по управлению полетами от 13 февраля 2023 года рейс <данные изъяты> на 01.10.2022 запланировано воздушное судно <данные изъяты>. Выполнение рейса на запланированном воздушном судне стало невозможным ввиду неустранения неисправности («<данные изъяты>» - низкое давление во 2-ой гидросистеме).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д. 31-38), которые согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Неисправность воздушного судна <данные изъяты> привела к необходимости замены воздушного судна и выполнению рейса на резервном воздушном судне <данные изъяты>, что привело к позднему началу выполнения всей цепочки рейсов № <данные изъяты> и, соответственно, рейса № <данные изъяты>

Истец направляла в адрес АО «Авиакомпания Азимут» претензию, в которой потребовал выплатить компенсацию за задержку рейса 50 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб., однако ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д.14-15, 16).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 401, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 116 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России N 82 от 28 июня 2007 года, установив, что задержка рейса допущена ответчиком по техническим причинам вследствие устранения технической неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, пришел к выводу об отсутствии вины АО «Авиакомпания «Азимут» в вынужденной задержке воздушного судна, в связи с чем в иске Иваньковой А.А. отказано.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался при обращении с иском, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, на основании которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В данном случае суд обоснованно установил, что ответчик выполнял соблюдение требований безопасности полетов. Причина задержки рейса вызвано необходимость устранения дефекта, для чего потребовалось дополнительное время.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебным постановлением, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, вместе с тем не свидетельствуют о допущенных нарушениях при принятии судом решения.

Проверив в силу статьи 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иваньковой Алёны Андреевны по доверенности Красовского Павла Павловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий судья:      Романова Л.В.

Судьи:                              Хмарук Н.С.

Синани А.М.