Решение по делу № 11-14/2022 (11-1354/2021;) от 09.12.2021

Судья: Смеловская О.И.                                                                                                                                       Дело №11-14/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания – Николаевой Т.В.     ,

с участием    представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Альфа Юг»    на решение и.о. мирового судьи судебного участка №119, мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области от 15 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Копыловой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетних Копыловой А. А., Чегреева Н. А. к ООО «АЛЬФА ЮГ», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено : исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Копыловой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетних Копыловой А. А., Чегреева Н. А. к ООО «АЛЬФА ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ... районе г.Волгограда, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬФА ЮГ» в пользу Копыловой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетних Копыловой А. А., Чегреева Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимость её восстановительного ремонта - 84 900 руб., денежную компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 21 725 руб.

Взыскать с ООО «АЛЬФА ЮГ» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» ущерб в виде расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя * 21 725 руб., штраф от суммы затрат на проведение оценки - 7500 руб., почтовые расходы - 200 руб.

Взыскать с ООО «АЛЬФА ЮГ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 747 руб.

В остальной части исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Копыловой Н. В. к О0О «АЛЬФА ЮГ»- отказать.

УСТАНОВИЛ:

ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась к мировому судье с исковыми требованиями в интересах Копыловой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Копыловой А.А., Чегреева Н.А., к ООО «Альфа Юг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Копылова Н.В. и несовершеннолетние Копылова А.А., Чегреев Н.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, ....

В апреле 2021 года произошло затопление указанной квартиры с фасада здания по причине течи кровли.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая КопылАой Н.В., Копыловой А.А., Чегрееву Н.А. квартира, является ООО «Альфа Юг».

Затопление квартиры произошло по вине управляющей организации, вследствие некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию, содержаний и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В связи с этим Копылова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Копыловой А.А., Чегреева Н.А., обратились в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с вопросом об оказайии правовой помощи в восстановлении нарушенного права.

В рамках обращения с целью установления размера причиненного

ущерба имуществу последней и стоимости восстановительного ремонта ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры.

Представитель ООО «Альфа Юг» был уведомлен о проведении независимой оценки и осмотре поврежденного имущества, присутствовал при проведении экспертизы и согласился с составленным актом.

Экспертным заключением №... от 19.06.2021 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), расположенному по адресу:    г.Волгоград, ..., составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», определена рыночная стоимость ущерба, причиненного принадлежащему Копыловой Н.В., Копыловой А.А., Чегрееву Н.А. имуществу, которая составила 69028 руб.

За проведение независимой оценки Волгоградской региональной общественной организацией «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» понесены расходы в сумме 15000 руб.

Кроме этого, Волгоградской региональной общественной организацией «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» также понесены почтовые расходы по направлению в адрес ООО «Альфа Юг» копии настоящего искового заявления и приложений к нему.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, чем истцам причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого последние оценивают в сумме 10000 руб.

Считая действия ответчика неправомерными, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» просит взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу в пользу Копыловой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Копыловой А.А., Чегреева Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимость ее восстановительного ремонта - 69000 руб., денежную компенсацию морального вреда-10000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» судебные расходы по оплате услуг оценщика - 15000 руб., почтовые расходы 200 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от понесенных расходов на проведение независимой оценки.

Взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу Копыловой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Копыловой А.А., Чегреева Н.А., а также ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в последствии представил ходатайство об уточнении исковых

требований, в котором на основании выводов судебной экспертизы просит взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу в пользу Копыловой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Копыловой А.А., Чегреева Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимость ее восстановительного ремонта -    84900 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» судебные расходы по оплате услуг оценщика - 15000 руб., почтовые расходы 200 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от понесенных расходов на проведение независимой оценки.

Взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу Копыловой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Копыловой А.А., Чегреева Н.А., а также ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик ООО «Альфа Юг» не согласился с решением и в лице своего представителя действующего на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа Юг» отказать. В жалобе апеллянт указывает на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие правовых и законных оснований указанному лицу подавать исковое заявление, кроме того так же просит суд изменить суммы штрафа поскольку он не верно рассчитан мировым судьей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Альфа Юг » не явился, извещен надлежащим образом.

          В судебном заседании представитель ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения»     в жалобе ответчика просил отказать, указал, что решение мирового судьи являются законным и обоснованным на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании истцы Копылова Н.В. действующая в интересах Копыловой А.А. и Чегреевой Н.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

         Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом условиями осуществления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Копылова Н.В. и несовершеннолетние Копылова А.А., Чегреев Н.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г....

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Волгоград, ..., является ООО «Альфа Юг», данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, на ООО «Альфа Юг» лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Апелляционная инстанция полагает, что мировой судья верно определил, что кровля крыши относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и следовательно, на ООО «Альфа Юг », осуществляющем управление рассматриваемым многоквартирным домом, лежит обязанность по его надлежащему содержанию.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктом 5 которых установлено, что периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик ООО «Альфа Юг », который как было указано выше, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, несет обязанность представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба согласно статье 56 ГПК РФ. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответственность за надлежащее состояние кровли, как составной части общедомового имущества, несет ООО «Альфа Юг».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истцов, находится в причинно-следственной связи с виновным бездействием ООО «Альфа Юг », а потому мировой судья верно определил, что ущерб подлежит возмещению за счет данного ответчика, что последний в суде первой инстанции не отрицал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении размера ущерба, причиненного затоплением, мировой судья обоснованно руководствовался выводами отчета, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными

Более того, его выводы фактически сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Что касается доводов ответчика изложенных в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не учел, что председатель правления ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» не обладал полномочиями подписывать и подавать исковое заявление в защиту интересов собственников поврежденного в результате затопления жилого помещения, ввиду отсутствия доверенности на представление интересов последних и письменного заявления о том, что Копылова Н.В. действует в интересах несовершеннолетних Копыловой А.А. и Чегреева Н.А., апелляционная инстанция находит несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно положениям ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В силу части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, процессуальный закон указывает на наличие в гражданском споре только одного истца, а именно лица, за защитой прав, свобод и законных интересов которого обращается общественная организация по защите прав потребителей.

Так как иск подан общественной организацией в интересах Копыловой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Копыловой А.А., Чегреева Н.А., данном случае Копылова Н.В. является истцом по настоящему делу, независимо от того, что поданное от её имени исковое заявление подписано председателем правления ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения».

Как следует из положений ч.1 ст.21.ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Кроме того, в силу положений ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч.1).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители (ч.3,5).

В частности, статусом законного представителя несовершеннолетних в силу положений ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации обладают их родители, на которых возлагается защита прав и интересов детей, т.е. родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Учитывая, что Копылова А.А. и Чегреев Н.А. являются несовершеннолетними, защита их интересов в рамках рассмотрения настоящего дела осуществляется Копыловой Н.В., являющейся их матерью, что подтверждается свидетельствами о рождении, копии которых имеются в материалах дела.

С целью защиты своих прав, а именно с целью получения возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, ..., его собственник Копылова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Копыловой А.А., Чегреева Н.А., обратилась с соответствующим заявлением в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», которой впоследствии от имени последней было подано исковое заявление к ООО «Альфа Юг».

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг, кредитных договоров (договоров займа) и др. (ст. ст. 454, 702, 779, 807, 819 ГК РФ; преамбула Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами (например, возникающие из договоров участия в долевом строительстве, страхования, банковского вклада, перевозки, электроснабжения), то законодательство о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Защита прав потребителей осуществляется в судебном порядке (п. 1 ст. 17 Закона N 2300-1).

Обратиться в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, вправе (ст. 45, ч. 2 ст. 244.22 ГПК РФ; пп. "а" п. 3, п. п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17; п. 8 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2017 по делу N 33-49220/2017):

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно положениям ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В силу части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, процессуальный закон указывает на наличие в гражданском споре только одного истца, а именно лица, за защитой прав, свобод и законных интересов которого обращается общественная организация по защите прав потребителей.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доверенности на представление интересов потребителя не является правомерной и основана на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в том числе и лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц по основаниям, предусмотренным статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладают всей совокупностью прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, с особенностями, установленными статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом согласно требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, представительство в суде (глава 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обращение в суд органов и организаций в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются различными институтами гражданского процесса.

Полномочия представителя определены в доверенности, полномочия общественной организации, выступающей в защиту прав и интересов конкретного гражданина-потребителя, определены в законе и ее уставе (статья 46 ГПК РФ, статья 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ВРОО «Волгоградской коллегией правовой поддержки населения» понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., с учетом требований ст.15 ГК РФ, мировой судья правомерно взыскал убытки по оплате услуг оценщика законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Альфа Юг» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения».

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей установлен в судебном заседании, то у мирового судьи имелись основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, а именно в размере 2000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в случаях, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца Копыловой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Копыловой А.А., Чегреева Н.А., о выплате суммы материального ущерба в добровольном порядке ООО «Альфа Юг» не исполнило; последние обратились в Волгоградскую ‘региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки

Населения» с вопросом об оказании правовой помощи в восстановлении нарушенного права.

Учитывая указанное обстоятельство, мировой судья правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфа Юг» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» и истца Копыловой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Копыловой А.А., Чегреева Н.А. штраф в размере, составляющем 50% от присужденной суммы, т.е. 43450 руб. (из расчета 84900 руб. - сумма, взысканная в пользу Копыловой Н.В. в счет возмещения материального ущерба + 2000 руб. - взысканная сумма денежной компенсации морального вреда / 2), т.е. 21725 руб. - в пользу истца и 21725 руб. - в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения»

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа до предложен ого ответчиком размера, составляющего 20% от суммы, подлежащий взысканию, в судебном заседании не установлено, поскольку ответчиком до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в части оплаты указанных услуг.

В остальной части решение суда кем - либо из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме суд не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №119, мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области от 15 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Копыловой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетних Копыловой А. А., Чегреева Н. А. к ООО «АЛЬФА ЮГ», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Альфа Юг » - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья                                                                                                                                                            Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...