Решение от 08.04.2024 по делу № 22-442/2024 от 11.03.2024

(.....) 22-442/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Хомяковой Е.В., Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора Кутилова К.А., осужденного Шалойникова (.....)., его защитника – адвоката Кудрявцевой Е.В., представителя потерпевшего С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Шалойникова (.....)., его защитника – адвоката Ефремова Д.С. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2023 года в отношении

Шалойникова (.....) (.....),

осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и с периодичностью, установленной этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. Взыскано с Шалойникова (.....) в пользу АО «(.....)» 259413 рублей.

До исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска сохранен арест, наложенный на автомобиль «(.....)», государственный регистрационный знак (.....), принадлежащий Шалойникову (.....)., а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Шалойникова (.....). в ПАО «(.....)», в пределах суммы 259413 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бондаренко А.В. отозвано до начала рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя Бондаренко А.В., апелляционных жалоб осужденного Шалойникова (.....)., его защитника – адвоката Ефремова Д.С. и возражений на них, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шалойников (.....) признан виновным в тайном хищении имущества АО «(.....)» на общую сумму 259413 рублей, в крупном размере, совершенном на территории Медвежьегорского района Республики Карелия в период с 21 июня 2022 года по 16 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шалойников (.....) виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шалойников (.....) считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют о явном обвинительном уклоне и отсутствии у суда желания разбираться в содержании и обоснованности предъявленного ему обвинения. Отмечает, что по делу не проведена лесотехническая экспертиза, ущерб не установлен и фактически отсутствует. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ефремов Д.С. в интересах осужденного Шалойникова (.....) не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Пишет, что вина Шалойникова (.....) в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не подтверждается материалами уголовного дела, доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда свидетельствуют о явном обвинительном уклоне, ущерб по делу не установлен и фактически отсутствует. Отмечает, что следователем в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, приравниваются балансы березовые, стоимость которых выше, к топливной древесине, которая впоследствии оценивается как балансы березовые, а также достоверно не установлен объем похищенной древесины, не установлена ее цена на момент хищения, не установлено это и судом. Считает, что заключение специалиста М. не соответствует требованиям закона, поскольку представленные ею дипломы, свидетельства и сертификаты не позволяют ни М., ни АО «(.....)» проводить подобного рода исследования и экспертизы, не указана методика определения по имеющимся фотографиям с фото-ловушек объема, вида и количества лесных сортиментов, находящихся в движущемся транспортном средстве, указанные М. межгосударственные стандарты и ГОСТы не имеют никакого отношения к делу и не могут быть использованы и применены в данном конкретном случае. Кроме того, считает необходимым критически отнестись к данному заключению, поскольку М. работает на (.....), которое является потерпевшей стороной по делу, не имеет соответствующего образования и квалификации, делает выводы, которые не смогли сделать даже в сертифицированной организации, имеющей право на проведение лесотехнической экспертизы, проведение которой было назначено в АНО «(.....)». Отмечает, что вина Шалойникова (.....) усматривается только из показаний потерпевшей стороны, которая различными способами пыталась фальсифицировать доказательства по уголовному делу. Пишет, что в ходе допроса представитель потерпевшего пояснил, что длительное время в 2022 году наблюдал за Шалойниковым (.....) и видел факты хищения лесоматериалов, однако никаких мер по задержанию с поличным не предпринял, в полицию сразу не обратился, а также, что Шалойников (.....) действовал не один, а в группе с иными лицами – с контролерами Л. и У,, кроме того, пояснил, что им были установлены 13 фотоловушек, с помощью которых он фиксировал передвижение Шалойникова, однако никакой документации на данные фотоловушки представлено не было, представителем потерпевшего следователю были представлены фотографии транспортного средства в движении, которые были получены с помощью фотоловушек, а фактически неустановленных технических средств, так как ни марки, ни названия, ни года выпуска, ни технических характеристик в материалах дела нет. Кроме того, на данных фотографиях нет изображения Шалойникова и номера автомашины, а время и дата могла быть установлена потерпевшей стороной произвольно. Отмечает, что допрошенная в судебном заседании свидетель У, дала иные показания, пояснив, что в период с 15 по 16 июля 2022 года находилась на дежурстве и не видела, вывозил ли Шалойников (.....) с территории делянки какие-либо лесоматериалы, замеров не проводила, фото-фиксацию не осуществляла, линейкой не замеряла, в путевом листе отметок не делала, не видела, как Шалойников уехал с делянки, предположив, сколько лесоматериалов может быть погружено в лесовоз. Пишет, что допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что в период с 20 июня 2022 года по 21 июня 2022 года нес дежурство в качестве контролера на лесной делянке, откуда Шалойников вывез лесоматериалы, у Шалойникова было выписано 10 кубов лесоматериалов, остальное он не замерял, фото-фиксацию не проводил, линейкой не замерял, предположив, сколько лесоматериалов может быть в лесовозе. Таким образом, указывает, что каких-либо свидетелей и очевидцев хищения лесоматериалов Шалойниковым в инкриминируемый период нет, ущерб по делу не установлен и указан исключительно со слов потерпевшей стороны, экспертиза по установлению ущерба не проведена, в связи с недостаточностью материалов. Полагает, что фотографии с фотоловушек являются недопустимым доказательством, а также считает недопустимыми доказательствами все заключения, выполненные специалистом М., ввиду ее явной заинтересованности и отсутствии квалификации и полномочий для проведения такого рода исследований. Отмечает, что показания Шалойникова (.....) о наличии собственных лесных материалов, которые он продал Е. и А,, не опровергнуты стороной обвинения, объем данных материалов также носит предположительный характер и изученными материалами дела не установлен. Пишет, что показания Шалойникова (.....) о поломке транспортного средства и необходимости его ремонта также не опровергнуты стороной обвинения. Полагает, что предъявленное Шалойникову (.....) обвинение построено на предположениях, нет ни одного прямого доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Бондаренко А.В. просит приговор по их доводам оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шалойников (.....) и его защитник – адвокат Кудрявцева Е.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Кутилов К.А., представитель потерпевшего С, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шалойникова (.....) в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Несмотря на непризнание вины Шалойниковым (.....) в совершении преступления, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями:

- представителя потерпевшего С,,данными в суде, согласно которым он состоит в должности ведущего специалиста Филиала АО «(.....)» по лесным ресурсам, в мае 2022 года от жителей п. (.....) и работников АО «(.....)» была получена информация о том, что работник предприятия - водитель лесовоза «(.....)» Шалойников совершает хищение древесины (пиловочника соснового и березовых балансов), принадлежащей АО «(.....)», пиловочник он реализовал на пилорамы, расположенные в Медвежьегорском районе, балансы березовые были реализованы населению, в том числе жителям п. (.....) (.....), с помощью грузовой машины Шалойникова (.....), предварительно балансы были распилены на чурки. Для проверки этой информации и фиксации хищений в п. (.....) (по месту жительства Шалойникова), в местах возможного передвижения автомобиля, на котором работал Шалойников, а также в местах возможного складирования похищенной древесины, были установлены фотоловушки. Данные с фотоловушек (фото- и видеофайлы) регулярно снимались, анализировались и сопоставлялись с системой глобального позиционирования «(.....)», которая установлена в каждом лесовозе АО «(.....)». «(.....)» отслеживает движение автомобиля, фиксирует остановки, уровень топлива, его сливы, работу манипулятора. Указанные данные также сопоставлялись табелем учета рабочего времени на указанном транспортном средстве, с имеющимися заявлениями Шалойникова на платный отпуск ему древесины. В итоге было установлено, что Шалойников похитил принадлежащую АО «(.....)» древесину на сумму более миллиона рублей, но подтвержденный ущерб составил более 259 тысяч рублей, это не менее 27,77 м3 пиловочника соснового и не менее 12,27 м3 балансов березовых с мест складирования древесины АО «(.....)» в 163 квартале (.....), и не менее 34,44 м3 балансов березовых с нижнего склада «(.....)» АО «(.....)». Сумма ущерба рассчитана исходя из стоимости 1 м? пиловочника в размере 4800 рублей и стоимости 1 м? балансов березовых в размере 2700 рублей. Задолженность по заработной плате перед Шалойниковым у предприятия отсутствовала, все лесоматериалы по заявлениям Шалойникова ему были поставлены. В июне 2022 года Шалойниковым был приобретен пиловочник в объеме 10 м? (в счет заработной платы), поставка лесоматериалов в указанном объеме осуществлена им самим служебным транспортом «(.....)» 21 июня 2022 года (в день хищения иных лесоматериалов);

- свидетеля Ц,(У,), согласно которым летом 2022 года работала контролером лесозаготовительного производства АО «(.....)» на нижнем складе (.....). Занималась замерами груженой на лесовозы древесины и оформлением документов. В один из вечеров, в июне-июле 2022 года, точную дату не помнит, водитель лесовоза Шалойников предложил ей за денежное вознаграждение не оформлять документы на загруженный в машину лес, намереваясь его продать. Такое предложение не было принято. Тогда Шалойников с загруженным на машину лесоматериалом уехал с делянки без предоставления леса для замеров и оформляя на лес документов. Сообщать о хищении леса Шалойниковым она никому не стала. Впоследствии по предъявленным ей следователем документам и фотографиям автомашины Шалойникова, определила, что на машине находилось не менее 35 куб. м. березовых балансов. Автомашина «(.....)» с прицепом, на которой работал Шалойников, способна увезти 40 куб.м. пиловочника и 35 куб. м. березового баланса;

- свидетеля Л., данными в суде и оглашенными в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2022 года он работал контролером лесозаготовительного производства АО «(.....)» на (.....) зимнике и был свидетелем того, как Шалойников в районе 4 часов утра 21 июня 2022 года с делянки в 163 квартале вывез большее количество древесины на машине «(.....)» чем то, которое он купил. По данным диспетчера водитель Шалойников купил 10 куб.м. соснового пиловочника и в данном объёме должен был загрузить и вывезти. Однако Шалойников загрузил на машину около 50 куб.м. древесины: 2 пинты пиловочника 40 куб.м. и 1 пинту балансов. Проверять наличие документов на древесину свыше 10 куб.м. не стал. Предположил, что на остальной объем древесины у Шалойникова есть документы, оформленные на нижнем складе «(.....)», поэтому выписал ему транспортную накладную только на 10 куб.м. пиловочника исходя из информации диспетчера. Никаких действий для предотвращения хищения не предпринял;

- свидетеля Е., данными в суде, согласно которым с апреля 2022 года он вел деятельность по переработке древесины на пилораме, расположенной в д. (.....) (.....). Летом 2022 года Шалойников по договоренности завез на пилораму древесину хвойную, которая затем была распилена на доски и брус. Полученные лесоматериалы Шалойников забрал. Кроме этого, летом 2022 года он купил у Шалойникова около 12 куб. м. соснового пиловочника для своих целей, рассчитался деньгами (10 тысяч рублей) и бетонными блоками;

- свидетеля А,, данными в суде, согласно которым он осуществляет деятельность по переработке древесины на пилораме в (.....). Весной-летом 2022 года Шалойников к нему привез около 20 куб.м. древесины хвойных пород, которая по просьбе Шалойникова была распилена на доски и реализована (10 куб.м. досок) на сумму более 100 тысяч рублей. Вырученные деньги за минусом удержания части денег за работу переданы Шалойникову;

- свидетеля Т., оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01 июня 2022 года она обратилась с заявлением о приобретении 17 кубометров дров в АО «(.....)», оплатила их стоимость. Дрова ей привезли в конце июня 2022 года ближе к полуночи, на автомобиле с манипулятором без прицепа. У дома не имелось складированной древесины, которую водитель мог бы загрузить себе в автомобиль;

- свидетеля К,, данными в суде, согласно которым в мае 2022 года он заказал дрова (березу) в «(.....)», объемом 13 куб. м. В конце июня – июле 2022 года, точную дату не помнит, дрова ему привезли поздним вечером. После выгрузки дров на автомобиле и прицепе оставался значительный объем лесоматериалов;

- свидетеля Ф., данными в суде, согласно которым он работает водителем лесовоза «(.....)» с прицепом АО «(.....)». Летом 2022 года он работал в смене с Шалойниковым. Машина передавалась только пустая. Исходя из параметров машины, на лесовоз можно загрузить до 60 куб. м. лесоматериалов;

- специалиста М., которая подтвердила выводы заключения от 04 декабря 2023 года и пояснила, что заключение об объеме лесоматериалов, погруженных в сортиментовоз «(.....)» с прицепом, изображенный на фотоизображениях с фотоловушек было подготовлено по заданию своего руководителя на основании разработанных методик. установленных ГОСТом 9463-2016, 9462-2016, ОСТом 13-43-79Е. В результате исследования был установлен плотный и складочный объем лесоматериалов, погруженных в указанную автомашину. Объяснила разницу между складочным (геометрическим) объемом и плотным объемом древесины, последний определяется с учетом коэффициента полнодревесности и исключает из объема кору деревьев и пустоты.

Кроме того, виновность Шалойникова И.В. подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением С, от 31 мая 2023 года о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности водителя сортиментовоза АО «(.....)» Шалойникова И.В. по факту хищения древесины ((.....));

-справкой - расчетом АО «(.....)» от 15 июня 2023 года, согласно которой общая сумма похищенного сырья составляет 259413 руб. ((.....));

- материалами оперативно - розыскной деятельности:

- протоколами осмотра места происшествия от 06 июня 2023 года с фототаблицами ((.....));

- протоколами осмотра местности от 09 июня 2023 года с фототаблицами ((.....));

- протоколом выемки от 01 июня 2023 года с фототаблицей ((.....));

- протоколом осмотра документов от 01 июня 2023 года с фототаблицей и копиями осмотренных документов ((.....));

- протоколом осмотра предметов от 04 июня 2023 года с фототаблицей ((.....));

- заключением специалиста АО «(.....)» М. от 04 декабря 2023 года ((.....)).

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Все доказательства судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб объем похищенного имущества и размер причиненного вреда подтверждается заключением специалиста АО «(.....)» М. от 04 декабря 2023 года, справкой-расчетом АО «(.....)» и показаниями представителя потерпевшего.

Оснований для признания недопустимым и недостоверным доказательством заключения специалиста АО «(.....)» М. от 04 декабря 2023 года у суда не имелось.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы специалиста по постановленным перед ней вопросам сделаны в пределах ее компетенции, на основе представленных материалов уголовного дела, являются полными и ясными, согласуются с другими доказательствами по делу ((.....)).

Ставить под сомнение выводы специалиста у суда не было оснований, поскольку исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения ((.....).(.....)). Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение было представлено суду стороной обвинения, было исследовано при активном участии осужденного, стороны защиты и потерпевшей стороны.

Согласно имеющихся в материалах дела данных, справка – расчет и заключение об объеме и стоимости похищенного пиловочного материала и березового баланса основаны на использовании разработанных методик, установленных ГОСТом 9463-2016, 9462-2016, ОСТом 13-43-79Е, которыми пользуются специалисты лесного хозяйства. Кроме этого, заключение подготовлено региональным управляющим экспертной организации АО «(.....)», деятельность которой сертифицирована, имеющим высшее лесотехническое образование, стаж работы в должности инженера более 25 лет. Исследования были проведены на основе известных технических характеристик автомобиля, перевозившего лесоматериалы, сортиментной спецификации АО «(.....)» на 27 мая и 11 июля 2022 года. Более того, как следует из показаний М. – региональной управляющей экспертной организации «(.....)», вопреки доводам осужденного и стороны защиты, объемы загруженных на автомобиль «МАН» лесоматериалов и их спецификации брались во внимание минимальные значения штабеля на автомашине, чем исключались значительные величины погрешности для установления причиненного ущерба.

Ссылки авторов жалоб о том, что по делу не установлен конкретный лесовоз, соответственно водитель, перевозивший похищенную летом 2022 года с делянок древесину, опровергаются показаниями очевидцев хищения: контролерами лесозаготовительного производства АО «(.....)» Ц,(У,), Л., также представителя потерпевшего С, о том, что сопоставление данных с фотоловушек (место, время) с системой отслеживания движения автомобиля «(.....)», табелем учета рабочего времени на указанном транспортном средстве, с имеющимися заявлениями Шалойникова на платный отпуск ему древесины, была достоверно установлена причастность Шалойникова к хищению пиловочника соснового и балансов березовых с мест складирования древесины АО «(.....)» в 163 квартале Повенецкого лесничества и балансов березовых с нижнего склада «(.....)» АО «(.....)».

Доводы о том, что снимки с фотоловушек не могут быть признаны объективными данными по делу, поскольку фотоловушки не имеют документов о сертификации, являются несостоятельными. Как следует из показаний представителя потерпевшей стороны С,, установленные им фотоловушки – те же фотоаппараты, только с датчиком для движения и сами как специальная аппаратура, предназначенная для исследований, не участвуют. При таких данных суд 1 инстанции обоснованно указал, что фотоловушки не относятся к разряду технических средств, подлежащих обязательной сертификации и установлению сроков его действия.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о личной заинтересованности в исходе дела специалиста М.

Материалами дела установлено, что специалист в области лесного хозяйства М. состоит в трудовых правоотношениях с Акционерным обществом «(.....)» и имеет региональные представительства в различных субъектах РФ, и не работает, как утверждает сторона защиты, в «(.....)».

Как следует из пояснений представителя потерпевшей стороны С, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, региональное представительство АО «(.....)» находится в административном здании «(.....)» на правах аренды, и он (С,), на которого возложено руководство службой безопасности (.....), имеет в своем распоряжении договор аренды, заключенный между АО «(.....)» и «(.....)».

Таким образом, исключается прямая или косвенная зависимость управляющей представительством АО «(.....)» М. от «(.....)».

Вопреки доводам защиты, исходя из сертифицированной деятельности АО «(.....)» «Услуги по экспертизе (инспекции) соответствия качества и количества лесоматериалов техническим условиям контракта, а на условиях сертификации, с уточнением задач представительства в (.....) – приемка и отгрузка лесоматериалов, складская логистика, инвентаризация складов лесоматериалов», многолетнего стажа работы (26 лет) регионального управляющего М. в области инспекции лесоматериалов, погруженных на автомобили и другие виды транспорта, наличии специального образования в области деревообработки ((.....)), позволяли произвести от имени АО «(.....)» М. проведенными исследованиями установить наименование лесоматериалов и рассчитать объем незаконно вывезенных лесоматериалов с мест хранения ((.....)).

Не ставят под сомнение выводы специалиста М. утверждения об отказе в проведении лесотехнической экспертизы в АНО «(.....)», которая назначалась по ходатайству защитника, поскольку данный отказ не является показателем преобладающей компетентности указанного экспертного учреждения над другими экспертными учреждения в области лесного хозяйства, и не умаляет результаты исследований, проведенных экспертным учреждением АО «(.....)», как и, вопреки доводам защитника, использованных при исследовании действующих межгосударственных и отраслевых стандартов.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление о привлечении Шалойнимкова в качестве обвиняемого ((.....)), обвинительное заключение ((.....)) содержат сведении об обвинении Шалойникова в хищении пиловочника соснового и березового баланса и факт упоминания о доступе Шалойникова к бревнам сосновым и топливным с оговоркой – балансы березовые, не меняет суть обвинения относительно вмененному Шалойникову виду похищенных лесоматериалов, каждому из которых соответствует своя цена.

Исходя из опыта работы контролерами Ц,(У,) и Л. безошибочно указали о хищении Шалойниковым пиловочника соснового, березового баланса, а не березовых дров. Изъятие Шалойниковым березового баланса под дрова, не уменьшает ценность березового баланса.

Общий объем отгруженного пиловочника на пилорамы Е. и

А, (32 кум.м.) при официальной покупке Шалойниковым 10 куб.м. пиловочника у «(.....)», также указывают, вопреки доводам стороны защиты, о хищении лесоматериалов.

При таких обстоятельствах суд правомерно положил указанные справку-расчет и заключение в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Не влияет на выводы суда о виновности Шалойникова в хищении лесоматериалов доводы о проводимом им (Шалойниковым) ремонте лесовоза своими силами возле своего дома, поскольку, как следует из объяснений суду апелляционной инстанции представителя потерпевшей стороны С,, «(.....)» имеет свою ремонтную базу и необходимости в самостоятельном ремонте лесовоза у Шалойникова не было.

Доводы осужденного и его защитника об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, о фальсификации доказательств, положенных судом в основу приговора, являются не обоснованными и материалами уголовного дела не подтверждаются. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представитель государственного обвинения, осужденный и сторона защиты пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Ни в одном их указанных осужденными и защитой случаев процедура принятия судом решений по обсуждаемым ходатайствам нарушена не была.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той или иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может служить поводом для признания судебного разбирательства по делу необъективным и небеспристрастным.

В противовес доводам осужденного Шалойникова и защиты факт хищения лесоматериалов Шалойниковым подтвержден исследованными доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Шалойникова (.....) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности Шалойникова (.....)., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие у виновного малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, Шалойников (.....). совершил преступление, относящееся уголовным законом к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, серьезными (хроническими) заболеваниями не страдает, не имеет инвалидности и ограничений к труду, подсудимый женат, имеет двух малолетних детей, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете в Агентстве занятости населения в качестве безработного, получателем пенсии не является, имеет постоянное место жительства, по которому участковым полиции характеризуется удовлетворительно, при отсутствии жалоб на его поведение, жителями п. (.....) характеризуется положительно, по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, поощрялся по итогам работы в АО «(.....)», привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Шалойникову (.....). наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (.....) ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░