АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 08 апреля 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,
судей Хомяковой Е.В., Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора Кутилова К.А., осужденного Шалойникова (.....)., его защитника – адвоката Кудрявцевой Е.В., представителя потерпевшего С,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Шалойникова (.....)., его защитника – адвоката Ефремова Д.С. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2023 года в отношении
Шалойникова (.....) (.....),
осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и с периодичностью, установленной этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. Взыскано с Шалойникова (.....) в пользу АО «(.....)» 259413 рублей.
До исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска сохранен арест, наложенный на автомобиль «(.....)», государственный регистрационный знак (.....), принадлежащий Шалойникову (.....)., а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Шалойникова (.....). в ПАО «(.....)», в пределах суммы 259413 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Апелляционное представление государственного обвинителя Бондаренко А.В. отозвано до начала рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя Бондаренко А.В., апелляционных жалоб осужденного Шалойникова (.....)., его защитника – адвоката Ефремова Д.С. и возражений на них, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шалойников (.....) признан виновным в тайном хищении имущества АО «(.....)» на общую сумму 259413 рублей, в крупном размере, совершенном на территории Медвежьегорского района Республики Карелия в период с 21 июня 2022 года по 16 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Шалойников (.....) виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Шалойников (.....) считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют о явном обвинительном уклоне и отсутствии у суда желания разбираться в содержании и обоснованности предъявленного ему обвинения. Отмечает, что по делу не проведена лесотехническая экспертиза, ущерб не установлен и фактически отсутствует. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ефремов Д.С. в интересах осужденного Шалойникова (.....) не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Пишет, что вина Шалойникова (.....) в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не подтверждается материалами уголовного дела, доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда свидетельствуют о явном обвинительном уклоне, ущерб по делу не установлен и фактически отсутствует. Отмечает, что следователем в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, приравниваются балансы березовые, стоимость которых выше, к топливной древесине, которая впоследствии оценивается как балансы березовые, а также достоверно не установлен объем похищенной древесины, не установлена ее цена на момент хищения, не установлено это и судом. Считает, что заключение специалиста М. не соответствует требованиям закона, поскольку представленные ею дипломы, свидетельства и сертификаты не позволяют ни М., ни АО «(.....)» проводить подобного рода исследования и экспертизы, не указана методика определения по имеющимся фотографиям с фото-ловушек объема, вида и количества лесных сортиментов, находящихся в движущемся транспортном средстве, указанные М. межгосударственные стандарты и ГОСТы не имеют никакого отношения к делу и не могут быть использованы и применены в данном конкретном случае. Кроме того, считает необходимым критически отнестись к данному заключению, поскольку М. работает на (.....), которое является потерпевшей стороной по делу, не имеет соответствующего образования и квалификации, делает выводы, которые не смогли сделать даже в сертифицированной организации, имеющей право на проведение лесотехнической экспертизы, проведение которой было назначено в АНО «(.....)». Отмечает, что вина Шалойникова (.....) усматривается только из показаний потерпевшей стороны, которая различными способами пыталась фальсифицировать доказательства по уголовному делу. Пишет, что в ходе допроса представитель потерпевшего пояснил, что длительное время в 2022 году наблюдал за Шалойниковым (.....) и видел факты хищения лесоматериалов, однако никаких мер по задержанию с поличным не предпринял, в полицию сразу не обратился, а также, что Шалойников (.....) действовал не один, а в группе с иными лицами – с контролерами Л. и У,, кроме того, пояснил, что им были установлены 13 фотоловушек, с помощью которых он фиксировал передвижение Шалойникова, однако никакой документации на данные фотоловушки представлено не было, представителем потерпевшего следователю были представлены фотографии транспортного средства в движении, которые были получены с помощью фотоловушек, а фактически неустановленных технических средств, так как ни марки, ни названия, ни года выпуска, ни технических характеристик в материалах дела нет. Кроме того, на данных фотографиях нет изображения Шалойникова и номера автомашины, а время и дата могла быть установлена потерпевшей стороной произвольно. Отмечает, что допрошенная в судебном заседании свидетель У, дала иные показания, пояснив, что в период с 15 по 16 июля 2022 года находилась на дежурстве и не видела, вывозил ли Шалойников (.....) с территории делянки какие-либо лесоматериалы, замеров не проводила, фото-фиксацию не осуществляла, линейкой не замеряла, в путевом листе отметок не делала, не видела, как Шалойников уехал с делянки, предположив, сколько лесоматериалов может быть погружено в лесовоз. Пишет, что допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что в период с 20 июня 2022 года по 21 июня 2022 года нес дежурство в качестве контролера на лесной делянке, откуда Шалойников вывез лесоматериалы, у Шалойникова было выписано 10 кубов лесоматериалов, остальное он не замерял, фото-фиксацию не проводил, линейкой не замерял, предположив, сколько лесоматериалов может быть в лесовозе. Таким образом, указывает, что каких-либо свидетелей и очевидцев хищения лесоматериалов Шалойниковым в инкриминируемый период нет, ущерб по делу не установлен и указан исключительно со слов потерпевшей стороны, экспертиза по установлению ущерба не проведена, в связи с недостаточностью материалов. Полагает, что фотографии с фотоловушек являются недопустимым доказательством, а также считает недопустимыми доказательствами все заключения, выполненные специалистом М., ввиду ее явной заинтересованности и отсутствии квалификации и полномочий для проведения такого рода исследований. Отмечает, что показания Шалойникова (.....) о наличии собственных лесных материалов, которые он продал Е. и А,, не опровергнуты стороной обвинения, объем данных материалов также носит предположительный характер и изученными материалами дела не установлен. Пишет, что показания Шалойникова (.....) о поломке транспортного средства и необходимости его ремонта также не опровергнуты стороной обвинения. Полагает, что предъявленное Шалойникову (.....) обвинение построено на предположениях, нет ни одного прямого доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Бондаренко А.В. просит приговор по их доводам оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Шалойников (.....) и его защитник – адвокат Кудрявцева Е.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.
Прокурор Кутилов К.А., представитель потерпевшего С, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шалойникова (.....) в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.
Несмотря на непризнание вины Шалойниковым (.....) в совершении преступления, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями:
- представителя потерпевшего С,,данными в суде, согласно которым он состоит в должности ведущего специалиста Филиала АО «(.....)» по лесным ресурсам, в мае 2022 года от жителей п. (.....) и работников АО «(.....)» была получена информация о том, что работник предприятия - водитель лесовоза «(.....)» Шалойников совершает хищение древесины (пиловочника соснового и березовых балансов), принадлежащей АО «(.....)», пиловочник он реализовал на пилорамы, расположенные в Медвежьегорском районе, балансы березовые были реализованы населению, в том числе жителям п. (.....) (.....), с помощью грузовой машины Шалойникова (.....), предварительно балансы были распилены на чурки. Для проверки этой информации и фиксации хищений в п. (.....) (по месту жительства Шалойникова), в местах возможного передвижения автомобиля, на котором работал Шалойников, а также в местах возможного складирования похищенной древесины, были установлены фотоловушки. Данные с фотоловушек (фото- и видеофайлы) регулярно снимались, анализировались и сопоставлялись с системой глобального позиционирования «(.....)», которая установлена в каждом лесовозе АО «(.....)». «(.....)» отслеживает движение автомобиля, фиксирует остановки, уровень топлива, его сливы, работу манипулятора. Указанные данные также сопоставлялись табелем учета рабочего времени на указанном транспортном средстве, с имеющимися заявлениями Шалойникова на платный отпуск ему древесины. В итоге было установлено, что Шалойников похитил принадлежащую АО «(.....)» древесину на сумму более миллиона рублей, но подтвержденный ущерб составил более 259 тысяч рублей, это не менее 27,77 м3 пиловочника соснового и не менее 12,27 м3 балансов березовых с мест складирования древесины АО «(.....)» в 163 квартале (.....), и не менее 34,44 м3 балансов березовых с нижнего склада «(.....)» АО «(.....)». Сумма ущерба рассчитана исходя из стоимости 1 м? пиловочника в размере 4800 рублей и стоимости 1 м? балансов березовых в размере 2700 рублей. Задолженность по заработной плате перед Шалойниковым у предприятия отсутствовала, все лесоматериалы по заявлениям Шалойникова ему были поставлены. В июне 2022 года Шалойниковым был приобретен пиловочник в объеме 10 м? (в счет заработной платы), поставка лесоматериалов в указанном объеме осуществлена им самим служебным транспортом «(.....)» 21 июня 2022 года (в день хищения иных лесоматериалов);
- свидетеля Ц,(У,), согласно которым летом 2022 года работала контролером лесозаготовительного производства АО «(.....)» на нижнем складе (.....). Занималась замерами груженой на лесовозы древесины и оформлением документов. В один из вечеров, в июне-июле 2022 года, точную дату не помнит, водитель лесовоза Шалойников предложил ей за денежное вознаграждение не оформлять документы на загруженный в машину лес, намереваясь его продать. Такое предложение не было принято. Тогда Шалойников с загруженным на машину лесоматериалом уехал с делянки без предоставления леса для замеров и оформляя на лес документов. Сообщать о хищении леса Шалойниковым она никому не стала. Впоследствии по предъявленным ей следователем документам и фотографиям автомашины Шалойникова, определила, что на машине находилось не менее 35 куб. м. березовых балансов. Автомашина «(.....)» с прицепом, на которой работал Шалойников, способна увезти 40 куб.м. пиловочника и 35 куб. м. березового баланса;
- свидетеля Л., данными в суде и оглашенными в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2022 года он работал контролером лесозаготовительного производства АО «(.....)» на (.....) зимнике и был свидетелем того, как Шалойников в районе 4 часов утра 21 июня 2022 года с делянки в 163 квартале вывез большее количество древесины на машине «(.....)» чем то, которое он купил. По данным диспетчера водитель Шалойников купил 10 куб.м. соснового пиловочника и в данном объёме должен был загрузить и вывезти. Однако Шалойников загрузил на машину около 50 куб.м. древесины: 2 пинты пиловочника 40 куб.м. и 1 пинту балансов. Проверять наличие документов на древесину свыше 10 куб.м. не стал. Предположил, что на остальной объем древесины у Шалойникова есть документы, оформленные на нижнем складе «(.....)», поэтому выписал ему транспортную накладную только на 10 куб.м. пиловочника исходя из информации диспетчера. Никаких действий для предотвращения хищения не предпринял;
- свидетеля Е., данными в суде, согласно которым с апреля 2022 года он вел деятельность по переработке древесины на пилораме, расположенной в д. (.....) (.....). Летом 2022 года Шалойников по договоренности завез на пилораму древесину хвойную, которая затем была распилена на доски и брус. Полученные лесоматериалы Шалойников забрал. Кроме этого, летом 2022 года он купил у Шалойникова около 12 куб. м. соснового пиловочника для своих целей, рассчитался деньгами (10 тысяч рублей) и бетонными блоками;
- свидетеля А,, данными в суде, согласно которым он осуществляет деятельность по переработке древесины на пилораме в (.....). Весной-летом 2022 года Шалойников к нему привез около 20 куб.м. древесины хвойных пород, которая по просьбе Шалойникова была распилена на доски и реализована (10 куб.м. досок) на сумму более 100 тысяч рублей. Вырученные деньги за минусом удержания части денег за работу переданы Шалойникову;
- свидетеля Т., оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01 июня 2022 года она обратилась с заявлением о приобретении 17 кубометров дров в АО «(.....)», оплатила их стоимость. Дрова ей привезли в конце июня 2022 года ближе к полуночи, на автомобиле с манипулятором без прицепа. У дома не имелось складированной древесины, которую водитель мог бы загрузить себе в автомобиль;
- свидетеля К,, данными в суде, согласно которым в мае 2022 года он заказал дрова (березу) в «(.....)», объемом 13 куб. м. В конце июня – июле 2022 года, точную дату не помнит, дрова ему привезли поздним вечером. После выгрузки дров на автомобиле и прицепе оставался значительный объем лесоматериалов;
- свидетеля Ф., данными в суде, согласно которым он работает водителем лесовоза «(.....)» с прицепом АО «(.....)». Летом 2022 года он работал в смене с Шалойниковым. Машина передавалась только пустая. Исходя из параметров машины, на лесовоз можно загрузить до 60 куб. м. лесоматериалов;
- специалиста М., которая подтвердила выводы заключения от 04 декабря 2023 года и пояснила, что заключение об объеме лесоматериалов, погруженных в сортиментовоз «(.....)» с прицепом, изображенный на фотоизображениях с фотоловушек было подготовлено по заданию своего руководителя на основании разработанных методик. установленных ГОСТом 9463-2016, 9462-2016, ОСТом 13-43-79Е. В результате исследования был установлен плотный и складочный объем лесоматериалов, погруженных в указанную автомашину. Объяснила разницу между складочным (геометрическим) объемом и плотным объемом древесины, последний определяется с учетом коэффициента полнодревесности и исключает из объема кору деревьев и пустоты.
Кроме того, виновность Шалойникова И.В. подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением С, от 31 мая 2023 года о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности водителя сортиментовоза АО «(.....)» Шалойникова И.В. по факту хищения древесины ((.....));
-справкой - расчетом АО «(.....)» от 15 июня 2023 года, согласно которой общая сумма похищенного сырья составляет 259413 руб. ((.....));
- материалами оперативно - розыскной деятельности:
- протоколами осмотра места происшествия от 06 июня 2023 года с фототаблицами ((.....));
- протоколами осмотра местности от 09 июня 2023 года с фототаблицами ((.....));
- протоколом выемки от 01 июня 2023 года с фототаблицей ((.....));
- протоколом осмотра документов от 01 июня 2023 года с фототаблицей и копиями осмотренных документов ((.....));
- протоколом осмотра предметов от 04 июня 2023 года с фототаблицей ((.....));
- заключением специалиста АО «(.....)» М. от 04 декабря 2023 года ((.....)).
Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.
Все доказательства судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб объем похищенного имущества и размер причиненного вреда подтверждается заключением специалиста АО «(.....)» М. от 04 декабря 2023 года, справкой-расчетом АО «(.....)» и показаниями представителя потерпевшего.
Оснований для признания недопустимым и недостоверным доказательством заключения специалиста АО «(.....)» М. от 04 декабря 2023 года у суда не имелось.
Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы специалиста по постановленным перед ней вопросам сделаны в пределах ее компетенции, на основе представленных материалов уголовного дела, являются полными и ясными, согласуются с другими доказательствами по делу ((.....)).
Ставить под сомнение выводы специалиста у суда не было оснований, поскольку исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения ((.....).(.....)). Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение было представлено суду стороной обвинения, было исследовано при активном участии осужденного, стороны защиты и потерпевшей стороны.
Согласно имеющихся в материалах дела данных, справка – расчет и заключение об объеме и стоимости похищенного пиловочного материала и березового баланса основаны на использовании разработанных методик, установленных ГОСТом 9463-2016, 9462-2016, ОСТом 13-43-79Е, которыми пользуются специалисты лесного хозяйства. Кроме этого, заключение подготовлено региональным управляющим экспертной организации АО «(.....)», деятельность которой сертифицирована, имеющим высшее лесотехническое образование, стаж работы в должности инженера более 25 лет. Исследования были проведены на основе известных технических характеристик автомобиля, перевозившего лесоматериалы, сортиментной спецификации АО «(.....)» на 27 мая и 11 июля 2022 года. Более того, как следует из показаний М. – региональной управляющей экспертной организации «(.....)», вопреки доводам осужденного и стороны защиты, объемы загруженных на автомобиль «МАН» лесоматериалов и их спецификации брались во внимание минимальные значения штабеля на автомашине, чем исключались значительные величины погрешности для установления причиненного ущерба.
Ссылки авторов жалоб о том, что по делу не установлен конкретный лесовоз, соответственно водитель, перевозивший похищенную летом 2022 года с делянок древесину, опровергаются показаниями очевидцев хищения: контролерами лесозаготовительного производства АО «(.....)» Ц,(У,), Л., также представителя потерпевшего С, о том, что сопоставление данных с фотоловушек (место, время) с системой отслеживания движения автомобиля «(.....)», табелем учета рабочего времени на указанном транспортном средстве, с имеющимися заявлениями Шалойникова на платный отпуск ему древесины, была достоверно установлена причастность Шалойникова к хищению пиловочника соснового и балансов березовых с мест складирования древесины АО «(.....)» в 163 квартале Повенецкого лесничества и балансов березовых с нижнего склада «(.....)» АО «(.....)».
Доводы о том, что снимки с фотоловушек не могут быть признаны объективными данными по делу, поскольку фотоловушки не имеют документов о сертификации, являются несостоятельными. Как следует из показаний представителя потерпевшей стороны С,, установленные им фотоловушки – те же фотоаппараты, только с датчиком для движения и сами как специальная аппаратура, предназначенная для исследований, не участвуют. При таких данных суд 1 инстанции обоснованно указал, что фотоловушки не относятся к разряду технических средств, подлежащих обязательной сертификации и установлению сроков его действия.
Несостоятельными являются доводы стороны защиты о личной заинтересованности в исходе дела специалиста М.
Материалами дела установлено, что специалист в области лесного хозяйства М. состоит в трудовых правоотношениях с Акционерным обществом «(.....)» и имеет региональные представительства в различных субъектах РФ, и не работает, как утверждает сторона защиты, в «(.....)».
Как следует из пояснений представителя потерпевшей стороны С, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, региональное представительство АО «(.....)» находится в административном здании «(.....)» на правах аренды, и он (С,), на которого возложено руководство службой безопасности (.....), имеет в своем распоряжении договор аренды, заключенный между АО «(.....)» и «(.....)».
Таким образом, исключается прямая или косвенная зависимость управляющей представительством АО «(.....)» М. от «(.....)».
Вопреки доводам защиты, исходя из сертифицированной деятельности АО «(.....)» «Услуги по экспертизе (инспекции) соответствия качества и количества лесоматериалов техническим условиям контракта, а на условиях сертификации, с уточнением задач представительства в (.....) – приемка и отгрузка лесоматериалов, складская логистика, инвентаризация складов лесоматериалов», многолетнего стажа работы (26 лет) регионального управляющего М. в области инспекции лесоматериалов, погруженных на автомобили и другие виды транспорта, наличии специального образования в области деревообработки ((.....)), позволяли произвести от имени АО «(.....)» М. проведенными исследованиями установить наименование лесоматериалов и рассчитать объем незаконно вывезенных лесоматериалов с мест хранения ((.....)).
Не ставят под сомнение выводы специалиста М. утверждения об отказе в проведении лесотехнической экспертизы в АНО «(.....)», которая назначалась по ходатайству защитника, поскольку данный отказ не является показателем преобладающей компетентности указанного экспертного учреждения над другими экспертными учреждения в области лесного хозяйства, и не умаляет результаты исследований, проведенных экспертным учреждением АО «(.....)», как и, вопреки доводам защитника, использованных при исследовании действующих межгосударственных и отраслевых стандартов.
Вопреки доводам стороны защиты, постановление о привлечении Шалойнимкова в качестве обвиняемого ((.....)), обвинительное заключение ((.....)) содержат сведении об обвинении Шалойникова в хищении пиловочника соснового и березового баланса и факт упоминания о доступе Шалойникова к бревнам сосновым и топливным с оговоркой – балансы березовые, не меняет суть обвинения относительно вмененному Шалойникову виду похищенных лесоматериалов, каждому из которых соответствует своя цена.
Исходя из опыта работы контролерами Ц,(У,) и Л. безошибочно указали о хищении Шалойниковым пиловочника соснового, березового баланса, а не березовых дров. Изъятие Шалойниковым березового баланса под дрова, не уменьшает ценность березового баланса.
Общий объем отгруженного пиловочника на пилорамы Е. и
А, (32 кум.м.) при официальной покупке Шалойниковым 10 куб.м. пиловочника у «(.....)», также указывают, вопреки доводам стороны защиты, о хищении лесоматериалов.
При таких обстоятельствах суд правомерно положил указанные справку-расчет и заключение в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Не влияет на выводы суда о виновности Шалойникова в хищении лесоматериалов доводы о проводимом им (Шалойниковым) ремонте лесовоза своими силами возле своего дома, поскольку, как следует из объяснений суду апелляционной инстанции представителя потерпевшей стороны С,, «(.....)» имеет свою ремонтную базу и необходимости в самостоятельном ремонте лесовоза у Шалойникова не было.
Доводы осужденного и его защитника об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, о фальсификации доказательств, положенных судом в основу приговора, являются не обоснованными и материалами уголовного дела не подтверждаются. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представитель государственного обвинения, осужденный и сторона защиты пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Ни в одном их указанных осужденными и защитой случаев процедура принятия судом решений по обсуждаемым ходатайствам нарушена не была.
Исходя из смысла закона неудовлетворенность той или иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может служить поводом для признания судебного разбирательства по делу необъективным и небеспристрастным.
В противовес дов░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (.....) ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░.
░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (.....)., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (.....). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. (.....) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «(.....)», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (.....). ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.389.20, ░░.389.28, ░░.389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (.....) ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 – 401.12 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░