Решение по делу № 7У-2855/2021 [77-1130/2021] от 01.06.2021

№ 77-1130/2021

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                       19 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Гаврилова Е.В., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Галтаевой В.В. в его интересах на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 января 2021 года,

установила:

По приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 января 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Взыскано с Гаврилова С.А. в пользу Амурского территориального управления Росрыболовства 2 276 068 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обращено взыскание по удовлетворенному иску Амурского территориального управления Росрыболовства 2 276 068 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 20 копеек на следующее имущество, принадлежащее Гаврилову С.А.:

- морозильный ларь марки «Снеж» МЛК-700, 2011 года выпуска;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- маломерное судно «Ямаха ЦРВ-20», 1995 года выпуска;

- лодочный мотор «Сузуки 140»;

- маломерное судно «Амур-Д», 1989 года выпуска, заводской №;

- лодочный мотор «Сузуки 100».

До начала производства исполнительных действий по реализации или передаче сохранен арест на вышеуказанное имущество.

После производства исполнительных действий по реализации или передаче указанного имущества арест постановлено считать отмененным.

Приговором разрешен вопрос по судьбе вещественных доказательств.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 8 февраля 2021 года (том 2 л.д. 236).

Гаврилов С.А. признан виновным и осужден за незаконную добычу, перевозку, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их дериватов (производных).

В кассационной жалобе адвокат Галтаева В.В. в интересах осужденного Гаврилова С.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат указывает, что в подтверждение вывода о причинении ущерба водным биологическим ресурсам суд привел в приговоре показания специалиста <данные изъяты>, приведенные в томе 1 л.д. 111-112, 182-184, с указанием, что они были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, однако эти показания не оглашались в судебном заседании. Адвокат отмечает, что государственный обвинитель не представлял суду доказательства в виде допроса свидетеля ФИО5, а также судом не приведена справка о полной стоимости ущерба.

Адвокат утверждает, что судом не установлена сумма ущерба, который наступил от действий Гаврилова С.А.

В кассационной жалобе адвокатом обращается внимание на то, что в отношении Гаврилова С.А. процессуального решения о привлечении в качестве гражданского ответчика не выносилось, ему не разъяснялись права и обязанности по заявленному гражданскому иску, предусмотренные ст. 268 УПК РФ, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска при постановлении приговора. Указывает, что протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что представитель Амурского территориального управления Росрыболовства поддерживает заявленные ранее исковые требования и настаивает на их удовлетворении.

По мнению автора кассационной жалобы не ясно, какие образцы и чего были предоставлены эксперту при назначении пищевой экспертизы № 180 Э от 9 октября 2020 года. Адвокат приводит доводы в обоснование данного утверждения.

Осужденный Гаврилов С.А. в кассационной жалобе также просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что был лишен возможности задать в судебном заседании вопросы свидетелю ФИО5 относительно расчетов ущерба, показания ФИО5 в судебном заседании не оглашались и государственный обвинитель не представляла суду доказательства в виде допроса свидетеля ФИО5 Выражает несогласие с суммой ущерба, полагает, что государственным обвинителем в судебном заседании обоснованность расчетов не подтверждена. Ссылается на то, что он не был привлечен в качестве гражданского ответчика по делу и права гражданского ответчика ему не разъяснялись, суд не выслушал его пояснение, почему он не согласен с заявленным иском.

Считает, что органом следствия не установлена разновидность икры, изъятой у него в контейнерах, не ясно, какие образцы и чего были предоставлены эксперту при назначении пищевой экспертизы № 180 Э от 9 октября 2020 года. Не согласен с обращением взыскания на имущество – маломерное судно «Ямаха ЦРВ-20», 1995 года выпуска и лодочного мотора «Сузуки 100», указывает, что данное имущество принадлежащим другим лицам.

На кассационную жалобу осужденного Гаврилова С.А. прокурором г. Николаевска-на-Амуре городской Прокуратуры Шевелевым В.С. внесены возражения. Прокурор указывает, что из протокола судебного заседания и аудиозаписи заседания следует, что решения по оглашению показаний специалиста ФИО5 не принималось, он не допрашивался, но иными доказательствами подтверждается виновность Гаврилова С.А., просит об оставлении приговора без изменения.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступление адвоката Галтаевой В.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Как следует из приговора, в обоснование виновности Гаврилова С.А. суд сослался на показания специалиста ФИО5 от 13 июня 2020 года и 24 октября 2020 года из первого тома.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что указанные показания специалиста ФИО5 не были предметом исследования в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Кроме того, в обоснование виновности суд сослался на показания оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Николаевскому району ФИО8 и ФИО9, проводивших осмотры места происшествия, а также на показания участкового уполномоченного полиции ФИО10, участвовавшего во время обыска, из которых следует, что ими воспроизведены сведения, сообщенные Гавриловым С.А. в ходе проведения данных следственных действий.

В судебном заседании Гаврилов С.А. вину в совершении преступления не признал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы суда о виновности либо невиновности лица должны быть основаны на совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств, проверенных и оцененных по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Суд не учел данные требования закона при оценке показаний указанных лиц в части обстоятельств, которые им стали известны со слов Гаврилова С.А.

Кроме того, по делу рассмотрен гражданский иск <данные изъяты> за подписью начальника отдела ФИО5, в котором указано о причинении ущерба водным биологическим ресурсам на сумму <данные изъяты>.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, однако закон, на основании которого разрешен гражданский иск, в приговоре не привел.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

По приговору обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 в счет погашения гражданского иска, однако судом не приведено каких-либо мотивов в обоснование принятого решения, поскольку выводы не основаны на каких-либо доказательствах, в том числе касающихся принадлежности имущества ФИО1

Более того, суд обратил взыскание и на имущество, которое было признано вещественным доказательством по делу, в счет возмещения материального ущерба. Вместе с тем, вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а обращение взыскания по гражданским искам на имущество должника, рассматривается в соответствии с главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей условия и порядок принудительного исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Обоснование приговора доказательствами, не исследованными в судебном заседании, недопустимыми, - отразилось на оценке достаточности доказательств, а также не приведение каких-либо мотивов в обоснование решения об обращении взыскания на имущество, разрешение гражданского иска без указания конкретного закона, который был применен, несоблюдение требований ст. 81 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку других доводов, изложенных в кассационных жалобах, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Руководствуясь 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 января 2021 года в отношении <данные изъяты> отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий                            Г.И. Маркова

Судьи                                        Е.В. Гаврилов

                                            Е.В. Резниченко