Решение по делу № 8Г-22037/2021 [88-2254/2022 - (88-21704/2021)] от 28.12.2021

        66RS0004-01-2020-000864-74

        Дело № 88-2254/2022 - (88-21704/2021)

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        10 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Зиневича Алексея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-9/2021 по иску Зиневича Алексея Валерьевича, действующего в интересах группы лиц, к Администрации г. Екатеринбурга, ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения Зиневича А.В., его представителя Зыкова Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зиневич А.В., действуя в интересах группы лиц в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Администрации г. Екатеринбурга, ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу: <данные изъяты> в частности обязанности выполнить следующие работы: произвести полную замену конструкций чердачного перекрытия, полную замену стропильной системы крыши и кровли, произвести капитальный ремонт деревянных межкомнатных перегородок, междуэтажных перекрытий, капитальных стен, произвести замену деревянных коробок дверных проемов, тамбурных и входных дверей в подъездах, дверей в подвальные помещения, чердачных люков в срок не позднее 6 месяцев с момента вынесения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность в порядке ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществить в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу финансирование за счет средств местного бюджета выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № <данные изъяты> а именно: работ по полной замене конструкций чердачного перекрытия, капитального ремонта межквартирных перегородок. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года отменено в части возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по финансированию за счет средств местного бюджета выполнения работ по капитальному ремонту межквартирных перегородок в многоквартирном доме № <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Также от администрации г. Екатеринбурга поступили возражения, в которых также указано, что жалоба Зиневича А.В. не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зиневич А.В. а также и иные истцы, заявившие коллективный иск, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>, 1957 года постройки.

Дом имеет следующие конструктивные элементы: фундамент - бутовый непрерывный, наружные стены - кирпичные 2,5 кирпича, внутренние стены 1,5 кирпича, перегородки - дощатые двойные, перекрытия чердачные и междуэтажные - 20% железобетонные, 80% деревянные, крыша - железная с водосточными трубами, полы - дощатые, в санузлах и лестничных клетках усиленные, дверные проемы филёнчатые, окрашенные масляной краской.

Указанный многоквартирный дом был передан в муниципальную собственность на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 22 октября 1999 года от обособленного подразделения «Свердловэнергоспецремонт» АО «Свердловэнерго».

В техническом паспорте на многоквартирный дом, а также в документах о передаче дома в муниципальную собственность сведения о проведенном капитальном ремонте отсутствуют.

«Свердловэнергоспецремонт» производились текущие и капитальные ремонты жилого дома: в 1984 году, в том числе, герметизация ввода в дом - водопровода, канализации, отопления, газа, электрокабеля; в 1986 году - замена чердачной разводки труб отопления 68пм, восстановление изоляции трубопровода; в 1990 году - ремонт лестничных клеток, в 1995 году - смена металлической кровли многоквартирного дома с водоотводящими устройствами.

Постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы в соответствии со ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года N 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

Данной программой предусмотрен ремонт крыши, ремонт фасада, строительный контроль в отношении многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> в 2018 - 2020 годах, 2030-2032 года - ремонт подвальных помещений, строительный контроль; 2030-2032 годах - разработка проектной документации на проведение капитального ремонта. Также названный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, в рамках Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2017 годы.

В настоящее время работы по капитальному ремонту крыши приостановлены в связи с необходимостью первоначального ремонта чердачного перекрытия.

Первая приватизация квартиры в жилом доме произведена на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07 мая 1992 года.

Рассмотрев по существу исковые требования, суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям является администрация г. Екатеринбурга, поскольку право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, равно как и обязанность по их надлежащему содержанию, в том числе по проведению капитального ремонта, возникли у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Установив, что в спорном доме (дата постройки 1957 год) на момент первой приватизации жилого помещения (1992 год) истек срок эксплуатации до проведения капитального ремонта чердачных перекрытий и деревянных перегородок, установленный Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утверждённым приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года №312 (ВСН 58-88р), истек, при этом ответчиком не представлено доказательств ремонта данных элементов конструкции жилого дома, суд посчитал исковые требования частично обоснованными в связи с необходимостью проведения работ по полной замене конструкций чердачного перекрытия, капитального ремонта межквартирных перегородок.

При этом суд указал, что выполнение указанной обязанности ответчиком должно быть осуществлено путем финансирования за счет средств бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктами 1,2 статьи 190.1 Жилищного кодекса РФ.

Также суд первой инстанции установил, что замена кровли в жилом доме произведена в 1995 году, срок, установленный в Приложении №3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) относительно продолжительности эксплуатации до капитального ремонта стропильной системы крыши (50 лет), междуэтажных перекрытий (60 лет), капитальных стен (40 лет) по состоянию на 07 мая 1992 года не истек, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта указанных конструктивных элементов.

Также, руководствуясь пунктом 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, пунктом 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, суд первой инстанции отказал также в удовлетворении требований о возложении на администрацию обязанности по замене деревянных коробок дверных проемов, тамбурных и входных дверей в подъездах, дверей в подвальные помещения, чердачных люков, поскольку данные работы не относятся к работам по капитальному ремонту.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части возложения на администрацию обязанности по осуществлению финансирования выполнения работ по капитальному ремонту межквартирных перегородок, поскольку таких требований истцами не заявлялось, истцы просили обязать ответчика выполнить работы по капитальному ремонту деревянных межкомнатных перегородок,

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части возложения на администрацию обязанности по осуществлению финансирования выполнения работ по капитальному ремонту межкомнатных перегородок, поскольку межкомнатные перегородки внутри квартиры не включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указал на неисполненную нанимателем обязанность по капитальному ремонту жилого помещения, а также на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, возложив на администрацию обязанность осуществить финансирование работ по капитальному ремонту, суд не ставил на обсуждение вопрос о применении к спорным правоотношениям ст. 190.1 ЖК РФ, а также вопрос о том, что истцами был избран неверный способ защиты права.

Указанные доводы подлежат отклонению.

С учетом разъяснений, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года N 10-П; определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О, от 14 июля 2011 года N 886-О-О и от 1 марта 2012 года N 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем (Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 года N 577-О).

В силу ч. 3 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

С учетом указанных норм права, а также заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно возложили на администрацию обязанность финансирования работ по полной замене конструкций чердачного перекрытия, с учетом того, что данная форма проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества предусмотрена действующим законодательством.

Указание заявителя о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены требования о признании незаконным и необоснованным бездействия администрации г. Екатеринбурга по непроведению капитального ремонта дома, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сама по себе констатация судами допущенного нарушения явилась основанием для защиты нарушенного права и возложения на администрацию обязанности по финансированию работ.

Признание судом апелляционной инстанции необоснованными соответствующих доводов апелляционной жалобы с приведением мотивов, равно как и несогласие с ними заявителя, не свидетельствует о выходе этим судом за пределы предоставленных ему полномочий.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств конкретного дела, обоснованно определил срок исполнения решения суда – в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно состояния дома и необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению, повторяют позицию заявителя, приведенную в судах нижестоящих инстанций, вместе с тем не ставят под сомнение правильность выводов судов в данной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ не содержит положений о том, что межкомнатные перегородки являются общим имуществом многоквартирного дома, с учетом того, что указанные перегородки не являются ограждающими ненесущими конструкциями многоквартирного дома, обслуживающими более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о ремонте межквартирных перегородок заявлялись истцом в судебном заседании голословны, материалами дела не подтверждаются, протокол судебного заседания, на который ссылается заявитель, соответствующего ходатайства со стороны представителя истца об уточнении исковых требований не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, предложенному третьим лицом, перефразировал поставленный стороной истца вопрос, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Постановка вопросов и выбор экспертного учреждения относятся к исключительной компетенции суда, принявшего решение о назначении экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное экспертом ООО «Мичкова Групп» <данные изъяты> судом первой инстанции было оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано не отвечающим признакам допустимости и достоверности доказательств по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку экспертом ни осмотр, ни какое-либо инструментальное исследование конструкций жилого дома, не производились.

Иные доводы кассационной жалобы, о том, что материалами дела подтверждается фактическое невыполнение ответчиками работ по капитальному ремонту, на ответчика должна была быть возложена обязанность доказать обоснованность непроведения капитального ремонта дома с 1957 года, ОАО «МРСК Урала» не подтвердило письменными доказательствами выполнение капитального ремонта дома и его конструкций с 1957 года, не были представлены договоры и поручения на выполнение таких работ, акты приема и передачи об их выполнении; пояснениями специалиста Колесника С.Г. подтверждается необходимость проведения капитального ремонта дома, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиневича Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи