Решение по делу № 33-1480/2020 от 24.04.2020

Судья: Никитина Е.В.	Дело №2-2208/-2019г. 46RS0031-01-2019-003216-25 №33-1480-2020 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                   9 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Крюковой М.С.,

с участием прокурора: Борисовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Журавлева В.Г. к ЗАО «Автодор» о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Журавлева В.Г. и апелляционному представлению прокурора Сеймского административного округа г. Курска на решение Промышленного районного суда г. Курска от 5 декабря 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Журавлев В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Автодор», в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие гибели его супруги - ФИО1, в размере 1 000 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 21 мин., в результате нарушения водителем Чаплыгиным И.В., являющимся сотрудником ЗАО «Автодор», Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части по адресу: <адрес> был совершен наезд на пешехода - его супругу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 43 мин., не приходя в сознание, скончалась в ОБУЗ «<данные изъяты>». Вина водителя Чаплыгина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в области <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые представляют собой тупую механическую сочетанную травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, но которая в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится. В выводах эксперта указано, что смерть ФИО1 наступила в результате заболевания: <данные изъяты>. Однако истец считает, что именно травма, полученная в ДТП, осложнила имевшееся заболевание, что и стало причиной наступления смерти. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», но находится во владении ЗАО «Автодор».

После смерти супруги истец, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, так как лишился близкого и родного человека, с которой совместно прожил в браке 50 лет. Смерть жены причинила ему моральный вред, так как его не покидают горечь утраты близкого человека, тоска, чувство безысходности и одиночества.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Журавлев В.Г. просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел наличие косвенной причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступлением неблагоприятного исхода; сделал вывод об отсутствии связи между ДТП и смертью ФИО1, не проведя дополнительного экспертного исследования.

В апелляционном представлении прокурор Сеймского административного округа г. Курска также считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению, полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о физических и нравственных страданиях истца вследствие причинения тяжкого вреда его супруге, ее последующей гибели и в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи.

Поскольку ответчиком, представителем третьего лица ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» и третьим лицом Чаплыгиным И.В. решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Журавлева В.Г., представителя третьего лица ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» и третьего лица Чаплыгина И.В., надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Журавлева В.Г. - адвоката Пешкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора; представителя ответчика ЗАО «Автодор» по доверенности Гвоздевской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления; заключение прокурора Борисовой Е.С., поддержавшей апелляционное представление прокурора Сеймского административного округа г. Курска и полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11); учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 21 мин. Чаплыгин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на проезжей части по адресу: <адрес>, в результате нарушения правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.р., которая была доставлена в лечебное учреждение, где в этот же день скончалась.

В результате ДТП у ФИО1. были обнаружены
телесные повреждения в области <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые представляют собой тупую механическую сочетанную травму тела, компоненты которой оцениваются в совокупности и представляют единый патоморфологический комплекс и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей дееспособности не менее чем на одну треть, но в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 не находится.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-53), смерть ФИО1 наступила в результате заболевания: <данные изъяты>

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО2 подтвердил изложенные в заключении выводы.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чаплыгин И.В. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Водитель Чаплыгин И.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Автодор» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23), дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

Транспортное средство <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>находилось в пользовании ЗАО «Автодор» на основании договора №.
возмездного пользования движимым государственным имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действиями водителя Чаплыгина И.В. потерпевшей ФИО1. был причинен тяжкий вред здоровью, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. И поскольку причинно-следственная связь между ее смертью и действиями виновного лица отсутствует, а возможность компенсации морального вреда в пользу родственников потерпевшего допускается в случае смерти последних, которая состоит в причинной связи с противоправными действиями, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел наличие косвенной причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступлением неблагоприятного исхода; сделал вывод об отсутствии связи между ДТП и смертью ФИО1, не проведя дополнительного экспертного исследования, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда водитель Чаплыгин И.В. (работник ответчика) признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч.1 ст. 264 УК РФ).

При этом нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, предусмотрено ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть образует самостоятельный состав преступления.

Как усматривается из приговора <данные изъяты> районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ., уголовное дело в отношении Чаплыгина И.В. было рассмотрено с применением особого порядка, при котором подсудимый признал себя виновным, а потерпевший Журавлев В.В. и его представитель Пешков А.А. против такого порядка рассмотрения уголовного дела не возражали, соответственно, не настаивали на исследовании доказательств и на проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

И поскольку при разрешении гражданского дела суд не вправе изменять квалификацию преступления, установленную вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому Чаплыгин И.В. осужден за причинение в результате ДТП супруге истца тяжкого вреда ее здоровью (ч.1 ст. 264 УК РФ), который не состоит в причинной связи с ее смертью, последовавшей в этот же день, доводы апелляционной жалобы о наличии косвенной связи и необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, несостоятельны.

Также не влекут отмену решения суда и доводы апелляционного представления прокурора о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о физических и нравственных страданиях истца вследствие причинения тяжкого вреда его супруге, ее последующей гибели и в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи.

Как следует из обоснования иска, он основан на факте смерти супруги истца.

При этом при рассмотрении дела преюдициальное значение для гражданско-правовых последствий имеет вступивший в законную силу приговор суда.

В силу изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1, члены семьи потерпевшего имеют право на компенсацию морального вреда в связи со смертью последнего.

И поскольку причинная связь между смертью супруги истца и причинением ей в ДТП телесных повреждений в рамках уголовного дела не была доказана, право на компенсацию морального вреда у истца не возникло.

Утверждение в апелляционном представлении о нравственных страданиях истца в связи нарушением психологического благополучия семьи, также не влечет отмену решения суда, принимая во внимание, что нарушение неимущественного права на семейные связи связано с фактом смерти ФИО1, последовавшей в день ДТП, но как указано в заключении эксперта, смерть супруги истца наступила от имевшегося у нее заболевания и в причинной связи с полученной ею в результате ДТП сочетанной травмой тела не состоит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора, выводы суда не опровергают, на законность принятого судом решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлева В.Г. и апелляционное представление прокурора Сеймского административного округа г. Курска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: