Решение по делу № 33-1575/2019 от 19.02.2019

Стр.150г госпошлина 0руб.

Судья: Воронин С.С.                 Дело № 33-1575/2019           19 марта 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Гаркавенко И.В.Осиповой А.С., Котова Д.О.,Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 января 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Л.А.Е. к администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Л.А.Е. ущерб в размере 86 777 руб. 66 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 730 руб., всего взыскать: 96 007 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований Л.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» о взыскании ущерба, судебных расходов, а также к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Л.А.Е. обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» и в последнем заявленном виде просил взыскать с надлежащего ответчика имущественный ущерб в размере 81 777 руб. 66 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева в районе <адрес> принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем причинен имущественный ущерб на сумму, заявленную в иске, которую просил взыскать с учетом производных расходов.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик администрация МО «Город Архангельск», извещенная надлежащим образом, в итоговое судебное заседание своего представителя не направила. Ранее в ходе судебного разбирательства против иска возражала.

Ответчик ООО «УК «Искра», извещенное надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО «Город Архангельск», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не представлено доказательств того, что упавшее дерево было аварийным. В ходе мониторинга территории аварийности тополей не выявлено. От жителей жалобы также не поступали. Администрация МО «Город Архангельск» непосредственным причинителем вреда не является. Считает, что вред причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, поскольку 21, 22 и 23 августа 2018 года в городе Архангельске отмечалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление в виде сильного ветра (18-23 м/с, с порывами ветра до 28 м/с), о чем объявлялось предупреждение МЧС через смс-извещение, гражданам были рекомендованы ряд действий в целях обеспечения безопасности личной и имущества. 22 августа 2018 года на территории город Архангельска введен режим повышенной готовности. Считает, что вред причинен в результате грубой неосторожности самого истца, который не убрал машину в безопасное место.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» доводы жалобы поддержала.

Истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения тополя на стоявший автомобиль, принадлежащий истцу, последнему причинен имущественный ущерб на сумму 81 777 руб. 66 коп.

Дерево стояло на земельном участке, относящимся к собственности МО «Город Архангельск», по существу на землях общего пользования. Доказательств передачи данной территории в управление конкретных хозяйствующих субъектов не представлено. Ответственность по контролю за благоустройством на данном участке несет только МО «Город Архангельск». Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественный вред причинен истцу по вине администрации МО «Город Архангельск», которая ненадлежащим образом выполняла обязанность по обеспечению благоустройства на подведомственной территории в части содержания зеленых насаждений, их свода. Доказательств выполнения ответчиком полного комплекса сезонных и разовых работ по содержанию зеленых насаждений ответчиком не представлено. Суд отклонил доводы ответчика о форс-мажорных обстоятельствах причинения вреда, поскольку доказательств необычности и непреодолимости событий причинения ущерба не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 1064, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, Правил благоустройства города Архангельска, утв. решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581, норм Земельного кодекса Российской Федерации и законодательства об организации местного самоуправления, приведенных судом; надлежащем применении правил доказывания вреда в конкретных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец доказывает факт причинения ущерба и причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика. Вина ответчика в таком случае предполагается. Он обязан доказать обратное или привести доказательства наступления обстоятельств, за которые никто не отвечает.

Суд правильно указал, что коль скоро упавшее дерево находилось на муниципальных землях общего пользования, то ответственность по контролю за зелеными насаждения, оценке их состояния на предмет аварийности, проведении работ по уходу за ними и своду лежит на ответчике. В силу вышеприведенных суждений ответчик обязан был представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств того, что до факта причинения ущерба им проводились такие мероприятия, включая технические и дендрологические исследования, в том числе на предмет оценки устойчивости дерева к атмосферным явлениям современного климата.

Доказательств проведения каких-либо работ по уходу за деревом, контролю его безопасности, своду, вырубке стволов или крон деревьев на вышеуказанной городской территории, также не представлено. Устные заявления ответчика об обратном ничем не подтверждены. Документы, свидетельствующие о мониторинге состояния деревьев, касаются периода позже причинения вреда. Муниципальные контракты на свод деревьев датированы 21 августа 2018 года и сентябрем 2018 года, при этом доказательств выполнения по ним работ на дату причинения ущерба или до него, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что от жителей жалоб на состояние дерева не поступало, не имеет значения, поскольку ответственность за контроль состояния зеленых насаждений, расположенных на муниципальной территории, лежит на администрации МО «Город Архангельск».

Какие-либо альтернативные виды зеленых насаждений, отвечающие требованиям как комфортной, так и безопасной городской среды, ответчиком также не высажены.

Суд также обоснованно отклонил доводы ответчик о форс-мажорных обстоятельствах причинения ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает, что наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком в настоящем деле применительно к конкретным обстоятельствам падения дерева не представлено доказательств того, что сильный ветер в день причинения ущерба являлся нехарактерным явлением для города Архангельска, учитывая близость расположения города к Белому морю. Какого-либо анализа хронологической динамики атмосферных явлений не представлено. Следует учесть и то, что ветер имел место и до дня причинения ущерба. Таким образом, не доказано, что сильный ветер сам по себе является обстоятельством непреодолимой силы.

Обращает внимание и на то, что причина причинения ущерба связана не собственно с атмосферными явлениями, а обусловлена ненадлежащим хозяйствованием администрации МО «Город Архангельск» в части ухода за зелеными насаждениями на общественной территории и обеспечением их безопасности, безаварийного произрастания. Зеленые насаждения являются одним из видов вещей и ответчик обязан следить за их состоянием как и за любыми другими вещами, искусственными конструкциями и т.д. Осуществление такого хозяйствования находится в сфере контроля ответчика. Ответчик имел возможность и должен надлежащим образом наблюдать за зелеными насаждениями, контролировать их устойчивость, оценивать корневую систему, подрезать высоту, крону, высаживать иные виды зеленых насаждений, устойчивые к конкретным климатическим особенностям региона, в целях соблюдения безопасной городской среды независимо от атмосферных явлений, в том числе принимая во внимание возможность их появления, учитывать соответствующие риски атмосферных воздействий. Само по себе появление сильного ветра не является непрогнозируемым обстоятельством, в том числе с учетом технических возможностей перспективного анализа погоды.

В силу изложенных обстоятельств оповещение служб МЧС в период причинения ущерба о сильном ветре не свидетельствует об обстоятельствах освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Доказательств грубой неосторожности в действиях истца также не представлено. Ответчик не доказал, какие нормативные правила парковки в части близости размещения с зелеными насаждениями нарушены истцом. Каких-либо ограждений, предупреждающих знаков об опасности падения дерева также не имелось. Обстоятельств явного пренебрежения истца рисками причинения ущерба в результате падения конкретного дерева из материалов дела не усматривается.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела и объему представленных доказательств, вред истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим бездействием ответчика. Ответчик не доказал обстоятельств, исключающих его вину.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая правильно оценена судом как необоснованная. В пределах доводов жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	А.С. Осипова
Д.О. Котов