Решение по делу № 1-155/2023 от 20.03.2023

Дело № 1-155/2023

91RS0018-01-2023-000753-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года                                                                               город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием государственного обвинителя Ярошенко С.С., Приходько Ю.С., защитника – адвоката ФИО5, подсудимого Штопеля Д.В., потерпевшей          Потерпевший №6, без участия потерпевших Потерпевший №1, ФИО13, Потерпевший №2, ФИО15, Потерпевший №8, Потерпевший №3, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

        Штопеля Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холост, на иждивении имеет 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на воинском учете не состоит, ранее судим приговором Сакского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, со слов осужденного освобожден условно-досрочно 20.01.2016

        по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, п. «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Штопель Дмитрий Викторович ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь в арендуемой у                    Потерпевший №5 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он проживает совместно с Потерпевший №6, обнаружил в помещении прихожей вышеуказанной квартиры сумку, в которой находились золотые и серебряные ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №6, в связи с чем сформировал преступный умысел, направленный на кражу золотых и серебряных изделий, принадлежащих Потерпевший №6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Штопель Д.В., в указанный день, около <данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь в помещении квартиры, по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения извлек – похитил из сумки потерпевшей Потерпевший №6 принадлежащее ей имущество, а именно: кольцо золотое, 585 пробы, весом 1,75 гр., стоимость 3000 рублей за 1 гр., на сумму 5250 рублей, золотую подвеску, круглой формы, 585 пробы, с изображением бабочки, весом 1,8 гр., стоимостью 3000 рублей за 1 гр., на сумму 5460 рублей, золотую цепочку, 585 пробы, весом 2,17 гр., стоимость 3000 рублей за 1 гр., на сумму 6510 рублей, булавку золотую с камнем белого цвета по центру, 585 пробы, весом 0,63 гр., стоимость 3000 рублей за 1 гр., на сумму 1890 рублей, золотые серьги с камнем жемчуга, 585 пробы, весом 2,37 гр., стоимость 3000 рублей за 1 гр., на сумму 7110 рублей, кольцо золотое, 585 пробы, с камнем жемчуга, весом 1,74 гр., стоимость 3000 рублей за 1 гр., на сумму 5220 рублей, кольцо золотое с камнем «цирконий», 585 пробы, весом 1, 2 гр., стоимость 3000 рублей за 1 гр., на сумму 3600 рублей, крестик золотой 585 пробы, весом 2 гр., стоимость 3000 рублей за 1 гр., на сумму 6000 рублей, крестик золотой, 585 пробы, весом 2 гр., стоимость 3000 рублей за 1 гр., на сумму 6000 рублей, крестик из золота 585 пробы, весом 0,5 гр., стоимость 3000 рублей за 1 гр., на сумму 1500 рублей, серебряный набор 925 пробы: серьги весом 2 гр., стоимостью 100 рублей за 1 гр., на сумму 200 рублей, кольцо весом 2 гр., стоимость 100 рублей за 1 гр., на сумму 200 рублей, а всего на сумму 400 рублей, серьги серебряные 925 пробы с камнем «цирконий», весом 2 гр., стоимостью 100 рублей за 1 гр., на сумму 200 рублей, серьги серебряные, в виде цепей, 925 пробы, с камнем цирконий, весом 2 гр., стоимостью 100 рублей за 1 гр., на сумму 200 рублей, кольцо серебреное 925 пробы, весом 5 гр. с надписью «Все пройдет и это пройдет», стоимостью 100 рублей за 1 гр., на сумму 500 рублей, серьги серебряные с английским замком, 925 пробы с камнем цирконий, весом 2 гр., стоимостью 100 рублей за 1 гр., на сумму 200 рублей, три пары сережек серебряных 925 пробы, в виде гвоздиков, весом по 1 гр. каждая пара, стоимостью 100 рублей за 1 гр., на сумму 300 рублей, цепочка серебряная 925 пробы, весом 2 гр., стоимостью 100 рублей за 1 гр., на сумму 200 рублей, а всего на общую сумму 50 540 рублей.

Незаконно завладев чужим имуществом, Штопель Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №6 имущественный вред на сумму 50 540 рублей, который значительным для потерпевшей Потерпевший №6 не является.

Кроме этого, Штопель Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь в арендуемой у Потерпевший №5 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сформировав преступный умысел, направленный на кражу холодильника марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №5, который хотел реализовать, с целью незаконного обогащения.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений,                     Штопель Д.В., осознавая, что одному затруднительно перенести холодильник из-за его габаритов и веса, в тот же день и время, находясь по вышеуказанному адресу, используя свой мобильный телефон, марка и модель в ходе предварительного следствия не установлены, в сети интернет, на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление о грузоперевозках по территории                       <адрес>, после чего договорился с неустановленным лицом о перевозке холодильника, так же договорился с Свидетель №1 о помощи в выносе холодильника из помещения квартиры, по адресу: <адрес>, при этом Штопель Д.В. не посвящал последних о своих преступных намерениях, направленных на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следвствия не установлено, Штопель Д.В., реализуя ранее возникший преступный умысел направленный на тайное, умышленное хищение холодильника марки ««<данные изъяты>»», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №5, совместно с Свидетель №1, который не был осведомлен о совершаемом Штопелем Д.В. преступлении, вынесли холодильник на улицу, после чего погрузили в кузов неустановленного транспортного средства, под управлением неустановленного лица, который перевез похищенный холодильник марки ««<данные изъяты>»» к комиссионному магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где Штопель Д.В. реализовал похищенное имущество, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №5 имущественный вред на сумму 15000 рублей, который является для нее значительным.

Кроме этого, Штопель Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что сотрудник магазина, открыл витрину на которой располагался продаваемый товар в виде мобильных телефонов, сформировал преступный умысел, направленный на кражу одного мобильного телефона, находящегося на полке витрины, в помещении вышеуказанного магазина.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений,                     Штопель Д.В., в указанную дату и время, воспользовавшись тем, что присутствующий в магазине продавец Свидетель №2 вышел из торгового зала в подсобное помещение, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, похитил с полки открытой витрины мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО18

Незаконно завладев чужим имуществом, Штопель Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО18 имущественный вред на сумму 7 000 рублей, который значительным не является.

Кроме этого, Штопель Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия будут очевидны для окружающих.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в указанный день и время, Штопель Д.В. обратился к находящемуся в магазине продавцу Потерпевший №2, с просьбой передачи ему имущества для осмотра, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №4, а именно: кобуры оперативной для пистолета «<данные изъяты>», Х образная с подвеской, кожа стоимостью 475 рублей, целеуказателя лазерного подствольного (компакт) <данные изъяты>, стоимостью 800 рублей. Получив вышеуказанное имущество, Штопель Д.В., реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, быстрым шагом направился к выходу, с целью скрыться с места совершения преступления, при этом присутствующая в магазине Потерпевший №2, осознавая факт совершения Штопелем Д.В. хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №4, высказала очевидное для Штопеля Д.В. требование вернуть похищенное имущество, однако, последний, игнорируя требования о возврате имущества, осознавая, что его действия явны для окружающих, покинул помещение вышеуказанного магазина, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества.

После совершения преступления, Штопель Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю Потерпевший №4 имущественный вред на сумму 1 275 рублей.

Кроме того, Штопель Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, зная о возможности онлайн заказа товара в магазине «<данные изъяты>» принадлежащего ООО «<данные изъяты>» с последующей доставкой по <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем обмана, не намереваясь оплачивать полученный товар.

Незамедлительно реализуя преступный умысел, Штопель Д.В. используя неустановленный следствием мобильный телефон, с возможностью выхода в интернет, на сайте «<данные изъяты>» на котором                                      ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по реализации товаров онлайн, оформил заказ продуктов питания, с доставкой по адресу:                 <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, с временем доставки с <данные изъяты>.

Штопель Д.В. действуя в рамках ранее сформированного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи <адрес>, получил от ФИО20, являющегося курьером и не осведомленного о его истинных преступных намерениях, товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно: 1 упаковку «тетра пак» молока ТМ «Эконом», объемом 1 литр, стоимостью 71 рубль 90 копеек; 474 грамм шпика по –домашнему ТМ «Дружба народов», стоимостью 649 рублей за 1 кг, на сумму 307 рублей 63 копейки; 266 грамм голени куриной «Аппетитная» ТМ «Дружба народов», стоимостью 369 рублей за 1 кг, на сумму 98 рублей 15 копеек; 1 упаковку колбасы куриной «Татарская» ТМ «Дружба народов», весом 700 грамм, стоимостью 379 рублей; 1 упаковку подгузников ТМ «Pampers Pants №4», стоимостью 799 рублей; 1 упаковку порошка весом 2,4 килограмма, ТМ «Tide колор детский», стоимостью 617 рублей; 1,45 кг капусты белокочанной, стоимостью 85 рублей за 1 кг, на сумму 123 рубля 25 копеек; 5,2 кг картофеля розового, стоимостью 59 рублей за 1 кг, на сумму 306 рублей 80 копеек; 418 грамм перца желтого, стоимостью 465 рублей за 1 кг, на сумму 194 рубля 37 копеек; 1, 03 кг помидор, стоимостью 209 рублей 99 копеек за 1 кг, на сумму 216 рублей 29 копеек; 584 грамма мандарин, стоимостью 109 рублей 99 копеек за 1 кг, на сумму 64 рубля 23 копейки; 1 упаковку яиц в количестве 10 штук, категории С1, стоимостью 74 рубля 90 копеек; 1 банку опят «Осенние» маринованные, объемом 500 грамм, стоимостью 193 рубля; 1 бутылку, объемом 2 литра ТМ «Пепси» кола ПЭТ, стоимостью 149 рублей; 1 бутылку, объемом 0,9 литра ТМ «Швепс Мохито», стоимостью 129 рублей; 1 пакет Корзина, маленький, размером 27 на 48 см, стоимостью 5 рублей; 1 пакет Корзина, средний, размером 40 на 60 см, стоимостью 7 рублей; 1 пакет Корзина, большой, размером 43 на 69 см, стоимостью 9 рублей; 378 грамм Биточки куриные, стоимостью 649 рублей за 1 кг, на сумму 245 рублей 32 копейки; 440 грамм салата «Оливье», стоимостью 459 рублей за 1 кг, на сумму 201 рубль 96 копеек; 358 грамм салата «Сельдь под шубой», стоимостью 479 рублей за 1 кг, на сумму 171 рубль 48 копеек, а всего на общую сумму 4 363 рубля 28 копеек.

После совершения преступления, Штопель Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 4 363 рубля 28 копеек.

Кроме этого, Штопель Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> более точное время не установлено, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением Потерпевший №8, двигающегося возле <адрес>, увидел в подлокотнике, расположенном между передними сиденьями транспортного средства, кошелек-визитницу, принадлежащую Потерпевший №8, в связи с чем сформировал преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, которые располагались в вышеуказанном кошельке-визитнице.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений,                    Штопель Д.В., в указанную дату и время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №8 не наблюдает за его действиями, так как занят управлением транспортного средства, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, извлек кошелек-визитницу из подлокотника, расположенного между двумя передними сиденьями, после чего похитил из него денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №8

После совершения преступления, Штопель Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №8 имущественный вред на сумму 3000 рублей.

Кроме того, Штопель Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь на автостанции <адрес>, встретился с ранее знакомым Потерпевший №7, после встречи с которым проследовали в помещение кафе-буфета, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе общения и распития спиртного с Потерпевший №7, Штопель Д.В. увидел в руках Потерпевший №7 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №7, путем обмана.

С целью реализации своего преступного умысла, Штопель Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь в помещении вышеуказанного кафе-буфета, сообщил Потерпевший №7 ложные сведения о предоставлении ему для осуществления телефонного звонка, находящийся у последнего мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Данные сведения не соответствовали действительности, поскольку Штопель Д.В. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанного мобильного телефона, тем самым обманул Потерпевший №7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим путем, в целях личного обогащения,                 Штопель Д.В. в вышеуказанный день и время, действуя из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанном кафе, расположенном по адресу:               <адрес>, получил от Потерпевший №7, не осведомленного о его истинных преступных намерениях, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №, стоимостью 15 000 рублей, в комплекте с защитным стеклом, силиконовым чехлом, сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>» №, на счету которой отсутствовали денежные средства, которые материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №7 не представляют.

После совершения преступления, Штопель Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №7 значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме этого, Штопель Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь вблизи помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного, по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение одежды из вышеуказанного магазина «<данные изъяты>».

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений,                    Штопель Д.В., в указанный день и время прошел в магазин «<данные изъяты>», где сообщил находящимся там сотрудникам – продавцам Свидетель №11,                   Свидетель №10 недостоверные сведения о желании приобретения классического костюма. Далее Штопель Д.В. действуя в рамках ранее сформированного преступного умысла одел на себя одежду, которую собирался похитить, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО17 а именно: мужской костюм, марки «Daniel Perry», размер 56, стоимостью 11 800 рублей, рубашку марки «Nina Paccoli», размер 2XL, стоимостью 2980 рублей, мужской ремень с автоматической застежкой, стоимостью 1600 рублей, галстук классический, стоимостью 980 рублей, а всего на сумму 17 360 рублей. Находясь в вышеуказанной одежде,                Штопель Д.В. дождался, когда вышеуказанные продавцы отвлеклись на новых посетителей, покинул магазин.

После совершения преступления, Штопель Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО17 имущественный вред на сумму 17 360 рублей, который значительным не является.

Кроме того, Штопель Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, зная о возможности онлайн заказа товара в магазине «<данные изъяты>», принадлежащего                                  ООО «<данные изъяты>», с последующей доставкой по <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем обмана, не намереваясь оплачивать полученный товар.

Незамедлительно реализуя преступный умысел, Штопель Д.В. используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №, с установленной сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>» №, ранее похищенного у Потерпевший №7, с возможностью выхода в интернет, на сайте «<данные изъяты>.su» на котором                      ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по реализации товаров онлайн, оформил заказ товаров, с доставкой по адресу:                                   <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, с временем доставки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время не установлено, Штопель Д.В. действуя в рамках ранее сформированного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, находясь по вышеуказанному адресу, получил от Свидетель №8, являющегося курьером и не осведомленного о его истинных преступных намерениях, товарно-материальные ценности принадлежащие                              ООО «<данные изъяты>», а именно: 2 упаковки яиц куриных по 10 штук в каждой упаковке, категории С0, стоимостью 52 рубля за 1 упаковку, на сумму 104 рубля; 1 упаковку яиц куриных в количестве 10 штук, категории С1, стоимостью 52 рубля; 210 грамм конфеты «батончики с орехами»                              ТМ «РотФронт» (зеленая упаковка), стоимостью 395 рублей 06 копеек за 1 кг, на сумму 82 рубля 96 копеек; 1,52 кг шашлыка классического                                  ТМ «Индилайт», стоимостью 370 рублей за 1 кг, на сумму 562 рубля 40 копеек; 200 грамм конфет «Тоффикс», стоимостью 263 рубля 54 копейки за                  1 кг, на сумму 52 рубля 71 копейка; 1 торт «Панчо» с вишней, Farshe, весом 950 грамм, стоимостью 500 рублей; 578 грамм сыра «Российского»                         ТМ «Азбука», стоимостью 624 рубля за 1 кг, на сумму 360 рублей 68 копеек; 100 грамм десерта глазированного «Степ» с печеньем Арахис и Карамель ТМ «Славянка», стоимостью 305 рублей 58 копеек за 1 кг, на сумму 30 рублей 56 копеек; 208 грамм конфет ТМ «Райский облака» суфле шоколадное, стоимостью 398 рублей 36 копеек за 1 кг, на сумму 82 рубля 86 копеек;                       1 упаковка пюре фруктовое яблоко ТМ «Агуша», весом 115 грамм, стоимостью 42 рубля 57 копеек; 3 пакета «Корзина» маленький (размером 27 на 48 см), стоимостью 1 рубль 63 копейки за 1 пакет на сумму 4 рубля 89 копеек; 3 пакета «Корзина» средний (размером 40 на 60 см), стоимостью 4 рубля 11 копеек за 1 пакет на сумму 12 рублей 33 копейки; 254 грамма баклажан, стоимостью 235 рублей за 1 кг, на сумму 59 рублей 69 копеек; 2,136 кг капусты белокочанной, стоимостью 60 рублей за 1 кг, на сумму 128 рублей 16 копеек; 762 грамма капусты пекинской, стоимостью 55 рублей за 1 кг, на сумму 41 рубль 91 копейка; 1,074 кг картофеля белого, стоимостью 63 рубля за 1 кг, на сумму 67 рублей 66 копеек; 452 грамма лука ялтинского, стоимостью 80 рублей за 1 кг, на сумму 36 рублей 16 копеек; 498 грамм моркови, стоимостью 58 рублей за 1 кг, на сумму 28 рублей 88 копеек; 1 кг огурцов, стоимостью 145 рублей за 1 кг, на сумму 145 рублей; 568 грамм помидор розовый, стоимостью 210 рублей за 1 кг, на сумму 119 рублей 28 копеек; 424 грамма помидор Черный принц, стоимостью 230 рублей за 1 кг, на сумму 97 рублей 52 копейки; 296 грамм чеснока, стоимостью 310 рублей за 1 кг, на сумму 91 рубль 76 копеек; 444 грамма яблок «Симиренко», стоимостью 95 рублей за 1 кг, на сумму 42 рубля 18 копеек; 956 грамм яблок «Чемпион» стоимостью 100 рублей за 1 кг, на сумму 95 рублей 60 копеек; 1 упаковка пакетов для мусора ТМ «Мелочи жизни», стоимостью 101 рубль 75 копеек; 794 грамма печенье «Молочное» ТМ «Морозова», стоимостью 226 рублей 27 копеек за 1 кг, на сумму 179 рублей 66 копеек; 1 упаковка медальон ТМ «Индилайт» весом 500 грамм, стоимостью 240 рублей; 1 упаковка масла сливочного «Вкуснотеево. Крестьяноское», весом 180 грамм, стоимостью 159 рублей 63 копейки; 1 литр масла «Олейна», рафинированное, стоимостью 138 рублей 25 копеек; 1 упаковка кетчупа «Махеевъ», 500 грамм, шашлычный, стоимостью 108 рублей 23 копейки; 1 упаковка майонеза «Махеевъ»,                   800 грамм, оливковый, стоимостью 154 рубля 31 копейка; 460 грамм лимона, стоимостью 130 рублей за 1 кг, на сумму 59 рублей 80 копеек; 1 упаковка пампушка с чесноком, весом 330 грамм, стоимостью 51 рубль 93 копейки; 458 грамм голени куриной гриль, стоимостью 684 рубля 96 копеек за 1 кг, на сумму 313 рублей 71 копейка, а всего на общую сумму 4349 рублей 03 копейки.

После совершения преступления, Штопель Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 4 349 рублей 03 копейки.

Кроме этого, Штопель Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, будучи в крайней степени агрессии, имея умысел на жестокое обращение с животными, в целях причинения боли, страданий или смерти животному (собаке), из хулиганских побуждений, без видимых на то существенных причин, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, приблизился к находящейся в комнате квартиры собаке породы «<данные изъяты>» по кличке <данные изъяты>, и умышленно нанес не менее 3 ударов ногой по туловищу собаки, в район расположения задних лап, после чего продолжая действовать в рамках заранее сформированного преступного умысла, склонился к собаке и открытой кистью ладони нанес не менее 4 ударов по морде собаки, которая в момент нанесения ей ударов скулила, издавала жалобные звуки.

Далее Штопель Д.В. продолжая действовать в рамках преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животными (собакой), из хулиганских побуждений, решил выбросить собаку во двор многоквартирного дома осознавая при этом, что его преступные действия будут очевидны обществу, из хулиганских побуждений, обусловленными желанием противопоставить себя окружающим, с целью продемонстрировать грубую силу и значимость по отношению к животному (собаке) и пренебрежительное к ней отношения, игнорируя принципы общечеловеческой морали и нравственности гуманного обращения с животными, запрещающее жестокое обращение с животными, проявляя особую жестокость в отношении животного (собаки), взял ее за холку, одной из рук, вышел из квартиры, расположенной на первом этаже и оборудованной самостоятельным выходом на <адрес>, после чего с высоты собственного роста кинул ее на бетонный пол, осознавая при этом, что собака испытает боль и страдание.

Далее, Штопель Д.В., осознавая, что находящуюся на улице собаку, может видеть неограниченный круг лиц и для предотвращения общественного порицания, вышел на улицу, где на указанный момент, возле собаки, находилась несовершеннолетняя Свидетель №7 Забрав собаку Штопель Д.В. занес ее в помещение квартиры, куда вслед за ним проследовала несовершеннолетняя Свидетель №7, возраст которой был ему известен и в присутствии которой нанес по туловищу собаки, в область задних лап, один удар ногой.

В результате преступных действий Штопеля Д.В., собаке породы «<данные изъяты>» по кличке <данные изъяты>, согласно справке предоставленной Ветеринарной клиники «<данные изъяты>» нанесены увечья в виде: перелом бедренной кости, которые вызвали у собаки боль и страдания.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Штопель Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Штопель Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО13, Потерпевший №2, ФИО15, Потерпевший №8, Потерпевший №3, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления потерпевших о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №6 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает правильной, поскольку Штопель Д.В., находясь на законных основаниях в квартире Потерпевший №5, в которой он проживал совместно с Потерпевший №6 противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №6, то есть совершил кражу, а именно тайное хищение чужого имущества.

Квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает правильной, поскольку Штопель Д.В., находясь на законных основаниях в квартире Потерпевший №5, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей на сумму 15000 руб., что для потерпевшей является значительным ущербом, поскольку превышает 5000 руб., то есть совершил кражу, а именно тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает правильной, поскольку Штопель Д.В., находясь в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, похитил с полки открытой витрины мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО18, то есть совершил кражу, а именно тайное хищение чужого имущества.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд считает правильной, поскольку действия            Штопель Д.В. в ходе хищения чужого имущества стали очевидны для окружающих, при этом сам подсудимый осознавал, что его действия стали очевидны для окружающих, на замечания сотрудника магазина прекратить преступные действия он не реагировал и с похищенным имуществом с мест преступлений скрылся, то есть совершил грабеж, а именно открытое хищение чужого имущетсва.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает правильной, поскольку Штопель Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает правильной, поскольку Штопель Д.В., находясь в автомобиле под управлением Потерпевший №8 тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, извлек из подлокотника кошелек-визитницу, из которой похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему, то есть совершил кражу, а именно тайное хищение чужого имущества.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает правильной, поскольку Штопель Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 15000, поскольку он превышает 5000 рублей.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает правильной, поскольку Штопель Д.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, похитил имущество из данного магазина, принадлежащее ФИО17, то есть совершил кражу, а именно тайное хищение чужого имущества.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает правильной, поскольку Штопель Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 245 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает правильной, поскольку Штопель Д.В. ударил собаку с целью причинения ей боли и страданий, повлекшее увечье, то есть совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее увечье.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Штопель Д.В. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Штопель Д.В. является гражданином Российской Федерации, получил среднее образование, на воинском учете не состоит, холост, имеет 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: смешанное расстройство личности. Находился на пассивном учете в связи с нарушением поведения. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Штопель Д.В. каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики) не страдал как на момент инкриминируемых ему деяний, так и не страдает таковыми в настоящее время, оказывает родителям посильную и материальную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Штопель Д.В., суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче добровольных, правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, способствующих расследованию преступления, явка с повинной по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ по                 ч. 1 ст. 159 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 3 малолетних детей у подсудимого.

По п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшим по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, от 28.02.2022            п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание материальной и посильной помощи родителям, наличие хронических заболеваний у подсудимого, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Согласно материалов дела, данных о судимости следует, что                   Штопель Д.В. судим приговором Сакского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 187 УК Украины (что соответствует ч. 2 ст. 162 УК РФ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, со слов осужденного освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Получить сведения о точной дате освобождения Штопеля Д.В. не представилось возможным, в связи с тем, что он отбывал наказание на территории Украины. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, а также законодательством ранее действовавшим на территории Республики Крым, данное преступление относится к категории тяжких.

Согласно указанного приговора срок наказания Штопелю Д.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, аналогичное положение предусмотрено законодательством, ранее действовавшим на территории Республики Крым.

Таким образом, Штопель Д.В. не мог быть освобожден ранее ДД.ММ.ГГГГ. Изначально Штопель Д.В. пояснял, что освободился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие не погашенной судимости у Штопель Д.В. по приговору Сакского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, что образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, рецидив преступлений по эпизодам преступлений             от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ образует рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений. Также суд отмечает, что одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного.

При назначении видов и размеров наказаний подсудимому                Штопелю Д.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности; влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих ему наказания обстоятельств, возможность получения дохода, наличие 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказаний:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ (по эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований главы 40 УПК РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований главы 40 УПК РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду грабежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований главы 40 УПК РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований       предусмотренных главой 40 УПК РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований главы 40 УПК РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований главы 40 УПК РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным;

- ч. 1 ст. 245 УК РФ (по эпизоду жестокого обращения с животным, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований       ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным.

По мнению суда только такие наказания будут в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимому Штопелю Д.В., поскольку сами факты совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого Штопеля Д.В. и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2            ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку достижение целей наказаний, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основных видов наказаний.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений Штопеля Д.В., мотивы, цели совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенных Штопелем Д.В. преступлений, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено санкциями ч. 1                    ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 245 УК РФ, либо замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

По тем же основаниям, а также учитывая, что Штопель Д.В. совершил десять преступных деяний, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

При решении вопроса о назначении подсудимому Штопелю Д.В. наказания по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

Реальное отбывание Штопелем Д.В. лишения свободы суд определяет в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Время содержания Штопеля Д.В. под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая проведение судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Также по делу заявлен гражданский иск, в котором Потерпевший №8 просит взыскать с Штопеля Д.В., имущественный вред, причиненный преступлением в размере 3000,00 руб.

Штопель Д.В. и его защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснили, что возместили вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №8 в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате потерпевшему 3000 рублей, в связи с чем в удовлетворении гражданского иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Штопель Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, п. «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 245 УК РФ (по эпизоду жестокого обращения с животным, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Штопелю Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Штопелем Д.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Штопелю Д.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в порядке меры пресечения с с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Штопеля Дмитрия Викторовича до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №8 к Штопелю Д.В. отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела в течение всего его срока хранения;

        - холодильник марки «<данные изъяты>», документы на холодильник <данные изъяты>» - оставить у Потерпевший №5, освободив от обязанности хранения;

        - мобильный телефон «<данные изъяты>» imei №, № – вернуть Штопель Д.В. по вступлению приговора в законную силу;

        - кошелек с расположенными внутри сувенирными купюрами – вернуть собственнику по вступлению приговора в законную силу;

        - пистолет марки «<данные изъяты>» заводской номер № – вернуть                      ИП Потерпевший №4 по вступлению приговора в законную силу;

        - кошелек-визитницу – вернуть Потерпевший №8 по вступлению приговора в законную силу;

        - коробка из-под мобильного телефона «<данные изъяты>» - оставить, у Потерпевший №7, освободив о обязанности хранения;

        - оптический диск с информацией полученной от ООО «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

        - видеофайл названием «<данные изъяты>» расположенный на оптическом диске – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

        - собака породы «<данные изъяты>» по кличке <данные изъяты> и свидетельство о происхождении щенка <данные изъяты> № –оставить у Потерпевший №6, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: