Решение по делу № 33а-16340/2016 от 24.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Потылицын А.В. № 33а-16340/2016

             А-3.021

07 декабря 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Истомина АА. к судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Дудко МВ., Березюк ИВ., отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, возложении обязанности вернуть сумму незаконно взысканного исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Истомина А.А.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Административный иск Истомина АА. к судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Дудко МВ., Березюк ИВ. отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, возложении обязанности вернуть сумму незаконно взысканного исполнительского сбора, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Жуля А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> г., обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Дудко М.В. вернуть незаконного удержанную сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Березюк И.В. <дата>. вынесено постановление о взыскании с Истомина А.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по оконченному исполнительному производству № № о взыскании с Истомина А.А. в пользу ШВВ.. суммы в размере <данные изъяты> Вместе с тем он, являясь должником по исполнительному производству № №, от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, денежные средства у него были удержаны из заработной платы по месту работы, постановление о возбуждении исполнительного производства с разъяснением срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа ему судебным приставом-исполнителем не направлялось. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем только на седьмой день после окончания исполнительного производства, при отсутствии задолженности на момент его возбуждения, и получено административным истцом только <дата> года, уже после удержания данного исполнительского сбора из его заработной платы по месту работы.

Определениями суда от 15.07.2016 г. и 23.08.2016 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Дудко М.В., Березюк И.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Истомин А.А. просит отменить решение, вынести новое, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, исполнительский сбор был удержан из заработной платы после окончания исполнительного производства. Кроме того, судом не учтено, что свидетель САЕ.., приглашенная в качестве понятой, не могла дать объективные показания, так как на момент участия в производстве находилась в служебной зависимости у судебного пристава-исполнителя. Также указывает, что не пропущен срок обжалования постановления, поскольку он получил его <дата> года, а в суд обратился <дата> года.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, заслушав объяснения Истомина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Дудко М.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Частью 12 указанной статьи установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата>. мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска принято решение о взыскании с Истомина А.А. в пользу ШВВ. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., во исполнение которого выдан исполнительный лист № (л.д. 20-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от <дата> КМИ.. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Истомина А.А. возбуждено исполнительное производство № (л.д.24-25). Указанное постановление направлено в адрес должника (<адрес>) простым почтовым отправлением <дата> г., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, списком почтовых отправлений на франкировку от <дата>. с отметкой Почты России о его принятии (л.д. 143,186-187).

<дата> должник Истомин А.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска БРР. в присутствии понятых КЕН.. и САЕ.. был дополнительно ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ему было предъявлено требование явиться <дата> в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска при себе иметь денежные средства для погашения задолженности. От подписи в ознакомлении и получения постановления о возбуждении исполнительного производства и требования Истомин А.А. отказался.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска обращено взыскание на доходы должника Истомина А.А. по основному месту работы, копия исполнительного листа направлена в ООО «Союзлифтмонтаж» (л.д. 31). <дата> исполнительное производство № окончено фактическим исполнением в связи с удержанием в полном объеме суммы задолженности из заработной платы должника (л.д.148).

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Березюк И.В. вынесено постановление о взыскании с Истомина А.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., что составляет 7 % от суммы, взысканной по решению суда от <дата> года.

На основании указанного постановления, <дата> г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Березюк И.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, копия которого <дата>. направлена простым почтовым отправлением по месту жительства должника Истомина А.А. по адресу: <адрес>

<дата> судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Дудко М.В. по исполнительному производству номер № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Истомина А.А.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Дудко М.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству номер № о взыскании исполнительского сбора распределены поступившие <дата>. на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства в размере <дата>., исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, оценив доводы истца, возражения представителей ответчиков, письменные материалы дела, руководствуясь указанными нормами закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата>. о взыскании с должника Истомина А.А. в пользу взыскателя ШВВ. <данные изъяты> направлена судебным приставом – исполнителем по месту жительства должника <дата> <дата> дополнительно должник Истомин А.А. был судебным приставом – исполнителем лично ознакомлен с указанным постановлением, ему было предъявлено требование явиться в срок до <дата> г. к судебному приставу – исполнителю и погасить задолженность.

Поскольку Истомин А.А. не исполнил исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа не представил, то в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был взыскать исполнительский сбор.

При указанных обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. является законным, а требование Истомина А.А. о возврате взысканного исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования закона об исполнительном производстве, привлекая САА. к участию в исполнительном производстве в качестве понятой, проходившую в указанный момент стажировку в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, судебная коллегия отклоняет, так как по смыслу ч. 2 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство не препятствовало участию ее в качестве понятой для удостоверения факта отказа должника Истомина А.А. от подписи в ознакомлении и получении документов.

Кроме того, обоснован вывод суда первой инстанции и о том, что заявителем Истоминым А.А. пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

Как установлено судом, на дату не позднее <дата>. Истомин А.А. уже знал о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> поскольку именно этим числом <дата> датируется представленное административными ответчиками письмо прокуратуры Ленинского района г. Красноярска, которым в связи с рассмотрением обращения Истомина А.А. истребованы материалы исполнительного производства о взыскании с должника Истомина А.А. исполнительского сбора. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют об осведомленности Истомина А.А. об удержании из его заработной платы данных денежных средств и наличии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

В суд с административным иском о признании указанного постановления незаконным Истомин А.А. обратился только <дата>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обжалование этого постановления.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Истомина А.А. о несогласии с применением срока обжалования являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в вводной и резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2016 года, указав отчество судебного пристава-исполнителя Дудко М. вместо «В.» «Ва.».

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: