Решение по делу № 22-1940/2023 от 01.12.2023

Судья Пушаева Е.П. №22-1940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Хомяковой Е.В., Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., защитника адвоката Мешкова Д.Е., осужденного Степанова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Сегежского района Тимошенко В.В. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2023 года, которым

Степанов Алексей Анатольевич, (...),

осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 20 000 рублей; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 20 000 рублей; по ч.1 ст.231 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов; по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 20 000 рублей; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей, со штрафом в размере 50 000 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Хомяковой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления прокурора и дополнений к нему, выступления прокурора Пшеницына Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Степанова А.А. и защитника адвоката Мешкова Д.Е., полагавших, что имеются основания для смягчения наказания и отсутствуют основания для отмены условного осуждения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. признан виновным в совершении на территории (.....) Республики Карелия:

- ХХ.ХХ.ХХ незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере;

- в период ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных, информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном и крупном размере;

-в период ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- в период ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ приготовления к сбыту наркотических средств, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением Степановым А.А. досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении прокурор Сегежского района Тимошенко В.В. оспаривает законность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что назначая наказание Степанову А.А. с применением ст.73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья и общественной нравственности населения, наступившие последствия и личность осужденного, который характеризуется на удовлетворительном уровне, является потребителем наркотических средств, сбыт наркотических средств осуществлял с корыстной целью. Указывает, что вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества судом не аргументирован и сделан безосновательно, не отвечает целям наказания, в том числе достижению предупреждения совершения новых преступлений. Просит исключить из приговора применение ст.73 УК РФ и назначить осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Сегежского района Тимошенко В.В. указывает, что назначая наказание в виде 7 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд не в полном объеме применил правила ч.2 ст.66 и ч.2 ст.62 УК РФ, с учетом которых максимальный срок наказания не мог превышать 5 лет лишения свободы. Просит снизить срок основного наказания, назначенного по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и по совокупности преступлений, в порядке ч.3 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и дополнении к нему, исследовав представленные стороной защиты документы, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Степанова А.А. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено со Степановым А.А. добровольно, при участии защитника.

Осужденный в судебном заседании признал себя виновным, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с ним при участии защитника. Суд удостоверился, что Степановым А.А. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Требования ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Степанов А.А., в части сбыта наркотического средства в крупном размере, покушения на сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере, незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного в указанной части дана правильная юридическая оценка по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.231 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, по ч.1 ст.231 УК РФ и ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ были квалифицированы одни и те же действия Степанова А.А., выразившиеся в том, что в период с 01 января 2022 года до 22 апреля 2023 года, он с целью личного употребления и последующего незаконного сбыта, высадил не менее 20 семян наркотикосодержащего растения конопля в горшки с грунтом, и незаконно осуществлял культивирование 20 взошедших растений, которые являются наркотикосодержащим растением конопля, с целью последующего личного употребления и последующего незаконного сбыта.

Квалифицируя указанные действия Степанова А.А. по совокупности преступлений, суд не учел положений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которыми совокупность преступлений, предусмотренных ст.231 УК РФ и ст.228.1 УК РФ, образуют лишь действия по незаконному изготовлению из культивированного наркотикосодержащего растения наркотических средств, их хранению или перевозке.

Приговором установлено, что осужденный осуществил только культивирование растений, содержащих наркотические средства. Указанные кусты растений на момент их изъятия сотрудниками ОНК ОМВД России по Сегежскому району росли в горшках. В деле не имеется данных о том, что Степанов А.А. совершал действия, направленные на незаконное изготовление из этих растений наркотических средств, или иные подготовительные действия для их сбыта.

При таких обстоятельствах действия Степанова А.А. по указанному преступлению излишне квалифицированы по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в правовую оценку содеянного осужденным и исключить из приговора осуждение Степанова А.А. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, что не требует оценки доказательств по делу и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Исключение из осуждения ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не влечет признания права на реабилитацию.

Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст.133 УПК РФ.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В связи с исключением из объема осуждения ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов дополнения к апелляционному представлению прокурора о нарушении положений Общей части УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

С учетом вносимых изменений судебная коллегия приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения наказания, назначенного Степанову А.А. по совокупности преступлений, по правилам по ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении Степанову А.А. вида и размера наказания за преступления, предусмотренные п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.231 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанова А.А. по каждому из этих преступлений, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, по делу не имеется. Представленные суду апелляционной инстанции документы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют и основанием к смягчению назначенного наказания не являются.

Требования ч.2 ст.62 УК РФ, по неоконченному преступлению – ч.3 ст.66 УК РФ при определении размера наказания учтены.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивирована.

При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.3 ст.69 УК РФ применены правильно.

Оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия, назначая наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом изменения объема осуждения, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Степанова А.А., установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Вместе с этим доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному являются убедительными и заслуживают внимания.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, назначая Степанову А.А. основное наказание с применением ст.73 УК РФ, суд учел данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных преступлений, положения ч.5 ст.317.7 УПК РФ.

При этом конкретных фактических обстоятельств дела, позволивших сделать вывод о возможности применения положений ст.73 УК РФ, в обоснование своей позиции суд не привел.

Установленные по делу данные о личности осужденного сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления Степанова А.А. без реального лишения свободы.

Должная оценка характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений судом не дана.

Конкретные обстоятельства совершения преступлений, роль Степанова А.А. в преступлениях, длительность его участия в преступной деятельности, что прямо предусмотрено требованиями закона, в полной мере судом первой инстанции не учтены.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу фактические обстоятельства совершения Степановым А.А. преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

Степанов А.А., действуя из корыстных побуждений, совершил три умышленных преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в том числе особо тяжкое и покушение на особо тяжкое преступления, представляющие высокую общественную опасность.

В процессе покушения на незаконное распространение наркотических средств разработал схему их сбыта, создал магазин, специализирующийся на продаже наркотических средств в сети «Интернет», действуя в качестве исполнителя, в течение длительного периода времени приискивал разные виды наркотических средств, самостоятельно производил их фасовку на условные потребительские дозы и хранил наркотические средства для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

При таком положении назначенное Степанову А.А. основное наказание в виде лишения свободы не может быть признано судебной коллегией справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду необоснованного применения ст.73 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указаний на применение к осужденному положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы, указания о возложении обязанностей в период испытательного срока, с направлением осужденного для отбывания основного наказания в исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым взять Степанова А.А. под стражу в зале суда.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанных, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст. ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2023 года в отношении Степанова Алексея Анатольевича – изменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления прокурора.

Исключить из приговора осуждение Степанова А.А. по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и указание из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора о назначении наказания Степанову А.А. с применением положений ст.73 УК РФ, о возложении обязанностей в период испытательного срока.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.231 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Степанову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную по делу Степанову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Заключить Степанова А.А. под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического заключения под стражу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев с момента получения копии определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Хомякова Е.В.

Захаров Ф.П.