Решение по делу № 3-174/2012 от 24.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2012 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Домбровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-174/12 по заявлению Неверова Игоря Вячеславовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Видновским городским судом Московской области гражданского дела № 2-1022/12

у с т а н о в и л:

    Неверов И.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

    Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что при рассмотрении гражданского дела № 3 – 174/12 по его иску к администрации Ленинского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального и садоводческому некоммерческому товариществу о признании права собственности на земельный участок было нарушено его – заявителя право на судопроизводство в разумный срок. Общая продолжительность судопроизводства по делу, утверждает заявитель, составила более девяти месяцев, что превышает разумный срок и унижает его честь и достоинство как участника гражданского судопроизводства. Заявитель также указывает, что превышение разумного срока судопроизводства произошло не по причинам от него зависящим, а вследствие неэффективных действий суда. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок Неверов И.В., просит присудить ему компенсацию в размере 300000 тысяч рублей.

     В судебное заседание заявитель не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Представитель заявителя – Шиятый Н.Е. в судебном заседании поддержал требовании своего доверителя.

    Представитель Министерства финансов Российской Федерации – Улюмджиева А.В. требования заявителя не признала, полагая, что гражданское дело по иску Неверова И.В. было рассмотрено Видновским городским судом Московской области в разумный срок. Нарушение же процессуального срока рассмотрения дела является незначительным и было вызвано, в том числе действиями самого заявителя.

    Выслушав объяснения представителе заявителя и Министерства финансов российской Федерации, исследовав материалы дела, а также приобщенного гражданского дела № 2 – 1022/12 по иску Неверова И.Г., поступившего из Видновского городского суд Московской области, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ст. 154 ГПК РФ). Областной суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, также не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 10 января 2012 года в Видновский городской суд Московской области поступило заявление Неверова И.В. к администрации Ленинского муниципального района Московской области и СНТ «Коммунарка-1» о признании права собственности на земельный участок (дело № 2-1022/12 л.д. 4-5).

Определениями судьи от 16 января 2012 года исковое заявление Неверова И.В. было принято к производству суд и дело назначено к судебному разбирательству на 14 февраля 2012 года ( л.д. 1, 2).

14 февраля 2012 года разбирательство дела было отложено на 15 марта 2012 года в связи с неявкой в судебное заседание представителя администрации Ленинского муниципального района и истребованием необходимых документов (л.д. 31-32).

В судебном заседании 15 марта 2012 года судом был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика – СНТ «Коммунарка – 1» на надлежащего ответчика – администрацию сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района. Представитель истца возражал против замены ненадлежащего ответчика и суд привлек администрацию сельского поселения Сосенское к участию в деле в качестве 3-го лица. В связи с указанным обстоятельством, а также в связи с запросом необходимых сведений из архива, судебное разбирательство было отложено на 19 апреля 2012 года (л.д.71).

19 апреля 2012 года по ходатайству представителя истца судом все же была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – СНТ Коммунарка – 1» на надлежащего – администрацию сельского поселения Сосенское ленинского муниципального района. Кроме того, в данном судебном заседании, представителем истца были уточнены основания иска. В связи с заменой ненадлежащего ответчика судебное разбирательство было отложено на 17 мая 2012 года (л.д.73, 77, 79).

17 мая 2012 года судебное разбирательство было отложено на 29 мая 2012 года в связи непоступлением запрошенных судом сведений из архива (л.д.83.

29 мая 2012 года дело было рассмотрено по существу с объявлением в судебном заседании резолютивной части решения об отказе в удовлетворении иска (л.д.87). В окончательной форме решение было принято 30 мая 2012 года (л.д. 90).

14 июня 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Неверова И.Г., а также его заявление об исправлении описок в решении суда (92, 97).

Определением суд от 27 июня 2012 года заявление представителя истца об исправлении описок в решении суд было удовлетворено и 9 июля 2012 года дело с апелляционной жалобой направлено для рассмотрения в Московский областной суд (л.д.95, 101).

Определением Судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 16 августа 2012 года решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении иска Неверова И.В. (л.д. 105-109).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 7 месяцев и 6 дней. Утверждение заявителя о том, что срок судопроизводства по делу составил более 9-ти месяцев материалами дела не подтверждено.

Проанализировав материалы гражданского дела № 2 – 1022/12 по иску Неверова И.В., суд не находит оснований для признания данного дела сложным с точки зрения процедурного и фактического аспекта.

Видновский городской суд Московской области рассмотрел дело с превышением процессуального срока на срок 2 месяца 19 дней. При этом суд учитывает, что 19 апреля 2012 года по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу надлежащим, после чего, в силу положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

Также дело трижды откладывалось в связи с однократной неявкой, представителя ответчика, привлечением к участию в деле 3-го лица и истребованием судом необходимых письменных доказательств. Отложения судебного разбирательства по указанным причинам суд считает оправданными, направленными на соблюдение прав лиц, участвующих в деле.

Мотивированное решение было составлено судом в установленный законом срок (ст. 199 ГПК РФ). Действия суда, связанные с рассмотрением заявления об исправлении описок и направлением дела в Московский областной суд были произведены в разумные сроки и с соблюдением требований ГПК РФ.

Апелляционной инстанцией Московского областного суда дело было рассмотрено также в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных критериев разумности срока судебного разбирательства и практики Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о том, что право Неверова И.В. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Видновским городским судом Московской области гражданского дела № 2-10-22/12 нарушено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его заявления.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 244.9 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Неверова Игоря Вячеславовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Видновским городским судом Московской области гражданского дела № 2-1022/12 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.