Решение по делу № 8Г-7211/2021 [88-11645/2021] от 16.03.2021

Дело № 88-11645/2021

                                                            Номер дела суда 1-й инстанции 2-790/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбаналиева Родиона Рифатовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда                     от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

                                               установила:

Курбаналиев Р.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 7 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Камаз 5111», под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «LADA 211440», принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «LADA 211440» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Камаз 5111» ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».             По факту ДТП он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав ДТП страховым случаем выплатил ему страховую сумму в размере 57 232 руб. 32 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в независимое автоэкспертное бюро, которое установило нецелесообразность ремонта автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта в сумме 199 200 руб. выше рыночной стоимости автомобиля 149 027 руб. Определена стоимость годных остатков в сумме 32 493 руб. За проведение экспертизы им было оплачено 8000 руб. Ответчик в досудебном порядке осуществить доплату за ущерб транспортному средству отказался. 3 октября 2018 года он обратился к финансовому уполномоченному, которым решением от 8 ноября 2019 года частично удовлетворил заявленные               им требования, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 3459 руб. 92 коп. и расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 5682 руб. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет недоплаченного ущерба в сумме 72 828 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 2318 руб., почтовые расходы в сумме 480 руб. 43 коп., расходы на телеграмму в сумме 432 руб. 60 коп., моральный вред в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. и штраф.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года исковые требования Курбаналиева Родиона Рифатовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены в части. С АО «СОГАЗ» в пользу Курбаналиева Родиона Рифатовича взыскано страховое возмещение в сумме                 26 427 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2318 рублей, почтовые расходы в сумме 480 рублей 43 копейки, расходы на отправление телеграммы в сумме 432 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 13213 рублей 90 копеек, моральный вред в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана госпошлина в сумме 1292 рубля 80 копеек.

В пользу ООО «ДЕА-ВОЛГА» взысканы расходы по проведению экспертизы с АО «СОГАЗ» в сумме 3620 рублей, с Курбаналиева Родиона Рифатовича в сумме 6380 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит об отмене решения Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года и направлении на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судов первой и апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправильно определена степень вины водителей в ДТП. Взысканные судебные издержки противоречат пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно общего положения о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Камаз 5111», под управлением водителя Лобанова С.А. и автомобиля марки «LADA 211440», принадлежащего Курбаналиеву Р.Р. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «LADA 211440» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 октября 2018 года производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Курбаналиева Р.Р. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлен факт превышения истцом ограничения максимальной скорости. Определением от 7 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО6, вместе с тем установлено, что действия водителя ФИО6 не соответствовали п. 8.8 ПДД.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Камаз 5111» была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ответчик, признав ДТП страховым случаем, осуществил страховую выплату в размере 57 232 руб. 32 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения рыночной стоимости автомобиля обратился в ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы». Из заключения № ГО от 21 февраля 2019 года, проведенного ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 199 200 руб., рыночная стоимость автомобиля в сумме 149 027 руб. и стоимость годных остатков в сумме 32 493 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако страховое возмещение в добровольном порядке доплачено не было.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 ноября 2019 года требования Курбаналиева Р.Р. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части.                С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 3459 руб. 92 коп. и расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 5682 руб.

20 ноября 2019 года АО «СОГАЗ» исполнило в части решение финансового уполномоченного, перечислив на лицевой счет истца сумму страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства с целью определения степени вины участников ДТП и размера ущерба по ходатайству сторон по делу проведена автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза                      в ООО «ДЕА-ВОЛГА». Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки КАМАЗ-5511 ФИО6 имел техническую возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перед совершением маневра поворота налево. Техническая возможность избежать столкновения непосредственно в процессе маневра поворота у водителя автомобиля марки КАМАЗ-5511 отсутствовала, т.к. расстояние, пройденное автомобилем в процессе маневра, меньше, чем остановочный путь транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство и избежать столкновения, водитель автомобиля марки КАМАЗ-5511, ФИО6 должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство, избежать столкновения, водитель автомобиля марки LADA 211440. Курбаналиев Р.Р. должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия водителя автомобиля марки КАМАЗ-5511, ФИО6 не соответствовали требованиям п.1.3, ч.1 п.1.5, п.8.8 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля марки LADA 211440, Курбаналиева Р.Р. не соответствовали требованиям п.1.3, ч.1 п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, а также требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 211440, с учетом износа, составляет 163900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, после ДТП от 7 июня 2018 года, составляет 15440 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 148 960 руб.

Поскольку из заключения эксперта следует, что в действиях обоих водителей транспортных средств, участвующих в ДТП от 7 июня 2018 года были установлены несоответствия требованиям ПДД, то их действия находятся в причинно- следственной связи с наступившим ДТП.

Определяя степень вины Курбаналиева Р.Р. и ФИО6 в ДТП, суд первой инстанции, изложив мотивы своего решения, принял во внимание выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, проведенных ООО «ДЕА-ВОЛГА».

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив степень вины каждого из водителей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу, что причиненный ущерб не подлежит взысканию в полном объёме, поскольку при его взыскании должна учитываться степень вины Курбаналиева Р.Р. в ДТП, в связи с чем удовлетворил требования                о взыскании ущерба в сумме 26 427 руб. 80 коп., отказа во взыскании остальной части ущерба.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, положенного судом в основу решения, согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Заключение судебной экспертизы правильно оценено на основании               статьи 67 ГПК РФ. Оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, который предупрежден                            об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов                          на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 №432-П. При проведении экспертизы исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

На основании приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу                                 об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому                 не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела.

Судебные расходы взысканы в соответствии с представленными доказательствами и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями статей 98,96 ГПК РФ.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 ГПК РФ.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами нарушены.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

     Судьи