Решение от 20.05.2021 по делу № 8Г-7211/2021 [88-11645/2021] от 16.03.2021

Дело № 88-11645/2021

                                                            Номер дела суда 1-й инстанции 2-790/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбаналиева Родиона Рифатовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда                     от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

                                               установила:

Курбаналиев Р.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 7 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Камаз 5111», под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «LADA 211440», принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «LADA 211440» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Камаз 5111» ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».             По факту ДТП он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав ДТП страховым случаем выплатил ему страховую сумму в размере 57 232 руб. 32 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в независимое автоэкспертное бюро, которое установило нецелесообразность ремонта автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта в сумме 199 200 руб. выше рыночной стоимости автомобиля 149 027 руб. Определена стоимость годных остатков в сумме 32 493 руб. За проведение экспертизы им было оплачено 8000 руб. Ответчик в досудебном порядке осуществить доплату за ущерб транспортному средству отказался. 3 октября 2018 года он обратился к финансовому уполномоченному, которым решением от 8 ноября 2019 года частично удовлетворил заявленные               им требования, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 3459 руб. 92 коп. и расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 5682 руб. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет недоплаченного ущерба в сумме 72 828 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 2318 руб., почтовые расходы в сумме 480 руб. 43 коп., расходы на телеграмму в сумме 432 руб. 60 коп., моральный вред в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. и штраф.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года исковые требования Курбаналиева Родиона Рифатовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены в части. С АО «СОГАЗ» в пользу Курбаналиева Родиона Рифатовича взыскано страховое возмещение в сумме                 26 427 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2318 рублей, почтовые расходы в сумме 480 рублей 43 копейки, расходы на отправление телеграммы в сумме 432 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 13213 рублей 90 копеек, моральный вред в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана госпошлина в сумме 1292 рубля 80 копеек.

В пользу ООО «ДЕА-ВОЛГА» взысканы расходы по проведению экспертизы с АО «СОГАЗ» в сумме 3620 рублей, с Курбаналиева Родиона Рифатовича в сумме 6380 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит об отмене решения Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года и направлении на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судов первой и апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправильно определена степень вины водителей в ДТП. Взысканные судебные издержки противоречат пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно общего положения о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Камаз 5111», под управлением водителя Лобанова С.А. и автомобиля марки «LADA 211440», принадлежащего Курбаналиеву Р.Р. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «LADA 211440» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 октября 2018 года производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Курбаналиева Р.Р. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлен факт превышения истцом ограничения максимальной скорости. Определением от 7 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО6, вместе с тем установлено, что действия водителя ФИО6 не соответствовали п. 8.8 ПДД.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Камаз 5111» была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ответчик, признав ДТП страховым случаем, осуществил страховую выплату в размере 57 232 руб. 32 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения рыночной стоимости автомобиля обратился в ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы». Из заключения № ГО от 21 февраля 2019 года, проведенного ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 199 200 руб., рыночная стоимость автомобиля в сумме 149 027 руб. и стоимость годных остатков в сумме 32 493 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако страховое возмещение в добровольном порядке доплачено не было.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 ноября 2019 года требования Курбаналиева Р.Р. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части.                С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 3459 руб. 92 коп. и расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 5682 руб.

20 ноября 2019 года АО «СОГАЗ» исполнило в части решение финансового уполномоченного, перечислив на лицевой счет истца сумму страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства с целью определения степени вины участников ДТП и размера ущерба по ходатайству сторон по делу проведена автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза                      в ООО «ДЕА-ВОЛГА». Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки КАМАЗ-5511 ФИО6 имел техническую возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перед совершением маневра поворота налево. Техническая возможность избежать столкновения непосредственно в процессе маневра поворота у водителя автомобиля марки КАМАЗ-5511 отсутствовала, т.к. расстояние, пройденное автомобилем в процессе маневра, меньше, чем остановочный путь транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство и избежать столкновения, водитель автомобиля марки КАМАЗ-5511, ФИО6 должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство, избежать столкновения, водитель автомобиля марки LADA 211440. Курбаналиев Р.Р. должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия водителя автомобиля марки КАМАЗ-5511, ФИО6 не соответствовали требованиям п.1.3, ч.1 п.1.5, п.8.8 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля марки LADA 211440, Курбаналиева Р.Р. не соответствовали требованиям п.1.3, ч.1 п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, а также требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 211440, с учетом износа, составляет 163900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, после ДТП от 7 июня 2018 года, составляет 15440 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 148 960 руб.

Поскольку из заключения эксперта следует, что в действиях обоих водителей транспортных средств, участвующих в ДТП от 7 июня 2018 года были установлены несоответствия требованиям ПДД, то их действия находятся в причинно- следственной связи с наступившим ДТП.

Определяя степень вины Курбаналиева Р.Р. и ФИО6 в ДТП, суд первой инстанции, изложив мотивы своего решения, принял во внимание выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, проведенных ООО «ДЕА-ВОЛГА».

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив степень вины каждого из водителей и стоимость восстановительн░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 427 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░               ░░░░░░ 67 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                            ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                          ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 №432-░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░                                 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░                 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98,96 ░░░ ░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 56, 67 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                              ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░