Решение по делу № 22-540/2022 от 11.03.2022

Судья Гаджиев А.Б. Дело № 22-540/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.В.,

судей Исрафилова З.Э. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., с участием прокурора Курбановой П.К., осужденных - Джабраилова А.С., Исхабова С.А. и Элдергериева С.В., защитника - адвоката Умаева Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11 и апелляционной жалобе защитника - адвоката Умаева Р.М. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года, которым

Джабраилов Али Салманович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 5 февраля 2016 года по ч.2 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Джабраилова А.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Джабраилова А.С. под стражей с 20 января 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исхабов Султан Арусланович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Исхабова С.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Исхабова С.А. под стражей с 20 января 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Элдергериев Султан Висмурадович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Элдергериева С.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Элдергериева С.В. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Абдурашитов Эльдар Айдимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Абдурашитова Э.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Хасвюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года Джабраилов А.С., Исхабов С.А. и Элдергериев С.В. признаны виновными и осуждены по ч.3 ст. 171.2 УК РФ, то есть за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой.

Этим же приговором Абдурашитов Э.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 171.2 УК РФ, то есть за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление совершено Джабраиловым А.С., Исхабовым С.А., Элдергериевым С.В. и Абдурашитовым Э.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Джабраилов А.С., Исхабов С.А., Элдергериев С.В. и Абдурашитов Э.А. в инкриминируемом преступлении вину полностью признали.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.

Указывает, что суд, назначая Исхабову С.А. и Элдергериеву С.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в нарушение требований п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ указал о времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Автор представления считает, что осужденному Джабралилову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ. При этом, судом в обоснование применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного Джабраилова А.С. не указаны обстоятельства, принятые во внимание для применения указанной нормы закона.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Умаев Р.М. в части осуждения Джабраилова А.С., Исхабова С.А. и Элдергериева С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ.

Указывает, что судом при наличии альтернативных видов наказания его подзащитным назначено самое строгое наказание в виде реального лишения свободы. В приговоре суда практически слово в слово совпадает обвинение каждого из осужденных вместо краткого изложения общего обвинения. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» когда несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Часть обвинения, изложенная в «красочном виде» в обвинительном заключении как обоснование совершения его подзащитными преступления в организованной группе, при полном признании ими вины как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании повторно приведена в полном объеме, придавая мотивировочной части приговора вид, как будто суд сам пришел к этим выводам путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, не приводя никаких мотивов кроме того, что учел фактические обстоятельства совершенного его подзащитными преступления, степень его общественной опасности, коснулся вопроса наличия оснований для изменения категории совершенного ими преступления и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, их не нашел, это еще защите понятно - речь могла идти об изменении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, но когда суд в приговоре указывает, что не нашел оснований для изменения категории совершенного Абдурашидовым Э.А. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, это остается за гранью понимания стороны защиты, поскольку Абдурашидов Э.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, санкцией которой в качестве самого строгого наказания предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет. Непонятно, если суд первой инстанции вдруг нашел бы такие основания в Общей части УК РФ, на какую категорию он собирался ее изменить?

Также указывает, что гражданского иска по делу не имеется и его обеспечивать нет необходимости, осужденным Джабраилову А.С., Исхабову С.А. и Элдергериеву С.В. назначено наказание не в виде штрафа, а в виде реального лишения свободы. Однако как видно из резолютивной части приговора в части имущества, на которое наложен арест, решение не принято, и в резолютивной части приговора надлежало указать об отмене ареста, наложенного на стадии предварительного следствия на имущество осужденных Джабраилова А.С. и Элдергериева С.В. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Считает, что при установленных судом обстоятельствах в приговоре суда не было необходимости указания на применение или неприменение в отношении осужденных Джабраилова А.С., Исхабова С.А. и Элдергериева С.В. дополнительного наказания, так как совершенное преступление не связано с определенной должностью или деятельностью его подзащитных.

Указывает, что из материалов дела следует и это бесспорно признано судом, что все его подзащитные на стадии предварительного следствия изначально признали свою вину в совершении преступления, каждый из осужденных в отношении других осужденных дал изобличающие показания, в результате чего все они были привлечены к уголовной ответственности за инкриминированное им преступление. В судебном заседании они также признали свою вину, тем самым считает, что у суда были все основания применить в отношении Исхабова С.А. и Элдергериева С.В. положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Полагает, что с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания Исхабову С.А. и Элдергериеву С.В. не мог превышать 4-х лет лишения свободы и это при том, что судом признаны в качестве смягчающих и другие обстоятельства. В результате применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ размер наказания включает в себя наказание, по которому определяется преступление средней тяжести. Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре суда отсутствует указание на то, что при назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, потому что смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления приведено только формально, но фактически не учтено.

Между тем обвиняемые Исхабов С.А. и Элдергериев С.В. привлечены к уголовной ответственности, из чего следует, что социальная справедливость восстановлена, виновные не ушли от ответственности. Непонятны выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, если Исхабов С.А. в возрасте 57 лет не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, являлся участником грозных событий 1999 года;Элдергериев С.В. в возрасте 36 лет также не судим и не привлекался к уголовной ответственности. Судом первой инстанции при назначении Исхабову С.А. и Элдергериеву С.В. в полной мере проигнорированы положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что совершенное его подзащитными преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов осенью 2019 года, уголовное дело расследовалось в СУ СК России по РД почти в течение одного года в период пандемии, они находились под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и ни разу не сорвали ни одно назначенное следователем следственное действие. Начиная с первого судебного заседания 3 декабря 2020 года, не было сорвано судебное заседание по вине его подзащитных, даже в болезненном состоянии они приходили в суд.

Считает, что его подзащитные осознали свое поведение и находятся на пути исправления, однако судом эти обстоятельства остались проигнорированными в полном объеме. В обжалуемом приговоре не приведены не только обоснованные доказательства, но даже отсутствуют голословные доводы, почему более мягкое наказание в виде штрафа или условного осуждения не могло достигнуть целей наказания в отношении его подзащитных.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены ни смягчающие обстоятельства, ни личности виновных, ни влияние назначенного наказания на условия жизни их семей. У 57-летнего Исхабова С.А. на иждивении находятся неработающая супруга и двое совершеннолетних, но неустроенных по жизни детей.

Также указывает, что с момента вынесения в отношении Джабраилова А.С. приговора Гудермесского городского суда от 5 февраля 2016 года и отбытия им наказания на момент вынесения обжалуемого приговора и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы прошло 6 лет и за указанное время им не было совершено правонарушения, и тот факт, что его судимость не была погашена, не могла иметь самую решающую роль.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Указывает, что Джабраилов А.С. в момент проведения сотрудниками правоохранительных органов ОРМ не находился в игровом зале, и ими не был задержан, он полностью признал свою вину, изобличил лиц, которые вместе с ним организовали работу игорного зала, операторов, которые были привлечены к деятельности игрового зала, активно способствовал расследованию уголовного дела, раскаялся в совершенном им преступлении, что свидетельствует об активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления и данное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Не было учтено также, что Джабраилов А.С. является участником боевых действий.

Просит приговор Хасавюртовского городского суда от 20 января 2022 года отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу ст. ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В судебном заседании осужденные Джабраилов А.С., Исхабов С.А., Элдергериев С.В. и Абдурашитов Э.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признали, показания данные ими в ходе предварительного расследования при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых подтвердили в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний в суде.

Судебная коллегия учитывает, что виновность Джабраилова А.С., Исхабова С.А. и Элдергериева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ, Абдурашитова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, из которых следует, что они работали операторами в игровом зале, в котором велись азартные игры и были установлены компьютеры, каждый из которых был приспособлен для проведения азартных игр через интернет, при этом каждому оператору ежедневно выплачивалась заработная плата, подсудимых они знали по именам, протоколами осмотров предметов (документов), заключением эксперта №-Э от <дата>, заключением эксперта №-Э от <дата>, протоколом обыска от <дата>, протоколом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, актом проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, актом проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, актом проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, актом проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, актом проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, а также совокупностью других доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, а также суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, учел все обстоятельства по делу, выводы свои мотивировал, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденных Джабраилова А.С., Исхабова С.А., Элдергериева С.В. и Абдурашитова Э.А., а также не установлено существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение. Мотивированная оценка показаниям указанных свидетелей приведена в приговоре.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что предъявленное Джабраилову А.С., Исхабову С.А., Элдергериеву С.В. и Абдурашитову Э.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденных Джабраилова А.С., Исхабова С.А. и Элдергериева С.В. по ч.3 ст. 171.2 УК РФ, а Абдурашитова Э.А. по ч.1 ст. 171.2 УК РФ. Все квалифицирующие признаки данных составов преступления нашли свое подтверждение.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении Джабраилову А.С., Исхабову С.А., Элдергериеву С.В. и Абдурашитову Э.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие, а Джабраилову А.С. и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Утверждение стороны защиты о том, что суд не учел то обстоятельство, что Джабраилов А.С. является участником боевых действий, опровергается приговором суда, в котором данное обстоятельство признано смягчающим.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд с учетом личности и роли в совершении преступления пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении: Джабраилова А.С., Исхабова С.А. и Элдергериева С.В. могут быть достигнуты лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, а в отношении Абдурашитова Э.А. в виде штрафа.

Суд обсудил вопрос о применении при назначении осужденным наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ, но и убедительно мотивировал в приговоре невозможность такого решения.

Правовых и фактических оснований для назначения Джабраилову А.С., Исхабову С.А. и Элдергериеву С.В. условной меры наказания либо наказания ниже низшего предела суд не усмотрел со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого из осужденных, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении Джабраилову А.С. наказания в виде реального лишения свободы с применения ч.3 ст. 68 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденным Джабраилову А.С., Исхабову С.А. и Элдергериеву С.В. судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, не принятие судом первой инстанции при вынесении приговора решения в части арестованного имущества осужденных Джабраилова А.С. и Элдергериева С.В., не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по делу, в связи с тем, что не влияет на его существо. Кроме того по указанному вопросу осужденные вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд постановивший приговор в порядке его исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Исхабову С.А. и Элдергериеву С.В. учтено активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако, признав вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих Исхабову С.А. и Элдергериеву С.В. наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил осужденным наказание без учета положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно - мотивировочной части приговора.

В нарушение требований 307 УПК РФ суд в приговоре не привел оснований, по которым положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным Исхабову С.А. и Элдергериеву С.В. наказания не были применены.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд при назначении наказания исходил из верхнего предела санкции ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным Исхабову С.А. и Элдергериеву С.В. наказание не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания подлежат удовлетворению.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 171.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении Абдурашитову Э.А. наказания у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при зачете Исхабову С.А. и Элдергериеву С.В. времени предварительного содержания его под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что влечет внесение судебной коллегией изменений в приговор в соответствующей части.

Учитывая, что Исхабов С.А. и Элдергериев С.В. осуждены за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 171.2 УК РФ, при этом местом отбывания наказания им определена исправительная колония общего режима, зачет времени содержания под стражей необходимо произвести в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и время содержания Исхабова С.А. и Элдергериева С.В. под стражей в период с 20 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, кроме указанных выше, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года в отношении Джабраилова Али Салмановича, Исхабова Султана Аруслановича, Элдергериева Султана Висмурадовича, Абдурашитова Эльдара Айдимировича изменить:

- применить при назначении наказания Исхабову С.А. и Элдергериеву С.В. положения ч.1 ст. 62 УК РФ;

- с применением ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Исхабову С.А. и Элдергериеву С.В. по ч.3 ст. 171.2 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Абдурашитовым Э.А., в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Исхабову Султану Аруслановичу и Элдергериеву Султану Висмурадовичу срок содержания под стражей в период с 20 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Умаева Р.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: