Решение по делу № 22-676/2019 от 17.09.2019

Судья Тлевцежев А.Ш.                    Дело № 22 - 676                   2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп                                        17 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

осужденного: Поспелова А.С., при помощи системы видео конференц-связи,

защитника: адвоката Гиагинской районной коллегии адвокатов «Статус» Шевченко С.А., представившего удостоверение № и ордер № 031807 от 17.10.2019 г.,

при секретаре: Хаджемуковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года,

апелляционные жалобы осужденного Поспелова А.С. и его защитника – адвоката Шевченко С.А., на приговор Гиагинского районного суда от 15 августа 2019 года, которым

Поспелов ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 15.10.2015 года, Лабинским городским судом Краснодарского края, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.12.2015 года, мировым судьёй судебного участка № 73 гор. Лабинска, Краснодарского края, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69; ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы;

- 17.07.2018 года, Лабинским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19.02.2019 года, Лабинским городским судом Краснодарского края, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию настоящим приговором частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Лабинского городского суда от 19.02.2019 года и окончательно определено Поспелову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

              Изложив существо апелляционных жалоб, заслушав объяснение осуждённого Поспелова А.С., защитника осужденного - адвоката Шевченко С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору суда Поспелов А.С. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

              Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

              В судебном заседании Поспелов А.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

              В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поспелов А.С., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что государственный обвинитель необоснованно просил назначить слишком суровое наказание, утверждая, что осужденный не работает и осужден за тяжкие преступления, тогда как он был осужден за преступление средней тяжести и является индивидуальным предпринимателем. Просит отменить приговор суда и снизить назначенное наказание.

              В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат просит приговор суда изменить и снизить назначенное Поспелову А.С. наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что несмотря на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения более мягкого вида наказания. Указывает, что суд первой инстанции, признавая смягчающие наказание обстоятельства, не указал мотивы отказа в применении положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, судом не в полной мере была учтена степень общественной опасности содеянного Поспелова А.С., его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Наказание, назначенное Поспелову А.С., не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. При постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в своем приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, но не более. Суд не в полной мере учел обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и не применил ст. 64 УК РФ. Также не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ), данным о личности осужденного, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства.

              Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб защитника, осуждённого и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

              В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

              Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Поспелова А.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые участниками процесса не оспариваются.

              В силу положений ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

              По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Шевченко С.А. являются необоснованными.

              В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

              Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

              Назначая Поспелову А.С. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, что образует рецидив преступлений, а также имея не снятую и не погашенную судимость за преступление небольшой степени тяжести не образующую рецидива.

              Вопреки доводам жалобы защитника, суд учел личность виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее судим, по месту регистрации характеризуется положительно, разведен, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

              Так, при назначении Поспелову А.С. наказания суд принял во внимание и признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства смягчающего наказание Поспелову А.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие двоих малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами смягчающие наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику с места регистрации.

              В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Поспелову А.С., суд учел рецидив преступлений.

              Суд мотивировал в приговоре невозможность назначения Поспелову А.С. наказания без временной изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, мотивируя при этом, что назначение менее строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

              При назначении Поспелову А.С. наказания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ составляет лишение свободы до 5 лет, при этом 2/3 от 5 лет составляет 3 года 4 месяца лишения свободы, а 1/3 от 3 лет 4 месяцев составляет 1 год 2 месяца. Таким образом, суд был правомочен назначить наказания от 1 года 3 месяцев до 3 лет 4 месяцев. Осужденному Поспелову А.С. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого Поспелова А.С. и его защитника о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

              Судом первой инстанции не установлено и мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Наказание осужденному правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом судом мотивировано в приговоре отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

              Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

              Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

              При таких обстоятельствах апелляционный суд считает приговор суда в отношении Поспелова А.С. законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного и уголовно – процессуального закона, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

              Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в описательно – мотивировочную и резолютивную часть приговора. Назначая Поспелову А.С. окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд правильно указал в описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора, что назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, но ошибочно указал, о присоединении к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Лабинского городского суда от 19.02.2019 г.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гиагинского районного суда от 15 августа 2019 года в отношении Поспелова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

              Внести уточнения в описательно – мотивировочную (стр. 5 приговора, абзац 1) и резолютивную (стр. 6 приговора, абзац второй резолютивной части) части приговора, указав, что окончательное наказание Поспелову А.С. назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с неотбытой частью наказания по приговору Лабинского городского суда от 19.02.2019 года.

              Настоящее постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                        С.В. Певнев