Решение по делу № 12-152/2022 от 22.02.2022

Дело № 92RS0002-01-2022-000168-98

Производство № 12-152/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 апреля 2022 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, -Ягудина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Ягудина М. И. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Кошелевой Т.В. № от 02 декабря 2021 года Ягудин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Кузина А.В. от 09 декабря 2021 года постановление инспектора оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Ягудин М.И. подал жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, в подтверждение чего предоставил копию договора аренды, копию акта приёма-передачи, копию страхового полиса и выписку из ЕГРЮЛ с записью об основном виде его деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей.

Кроме того, Ягудин М.И. просил восстановить срок на обжалование, как пропущенный по уважительной причине – в связи с ознакомлением с решением от 09 декабря 2021 года только 08 января 2022 года.

В судебном заседании Ягудин М.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю и прекращении производства по делу.

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного разбирательства, и представитель административного органа ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Разрешая ходатайство Ягудина М.И. о восстановлении срока на обжалование, суд приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из дела следует, что копия оспариваемого постановления от 02 декабря 2021 года была получена Ягудиным М.И. 08 декабря 2021 года. На данное постановление Ягудиным М.И. подана жалоба, которая решением врио начальника ЦАФАП от 09 декабря 2021 года оставлена без удовлетворения. Между тем, это решение Ягудину М.И. направлено не было.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которым, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, а также норм действующего законодательства, которые устанавливают обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока обжалования, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, суд приходит к выводу об их отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 10.1 ПДД РФ указано, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч, совершенное повторно.

Из оспариваемого постановления № от 02 декабря 2021 года следует? что 22 ноября 2021 года в 14 часов 32 минуты <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ягудин М.И., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешённой 40 км/ч, ранее привлечённый к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, нарушив повторно (постановление от 23 июня 2021 года № о привлечении по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 11 июля 2021 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Ягудина М.И. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Ягудина М.И. состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Вокорд Трафик Р», свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ягудина М.И. вышестоящее должностное лицо исходило из того, что представленные копии документов бесспорно не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц и не исключают возможности управления автомобилем его собственником, а, следовательно, положение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ в данном случае неприменимо.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявитель в материалы дела предоставил договор аренды без номера от 07 ноября 2021 года и акты приёма-передачи транспортного средства, подписанные Ягудиным М.И., как арендодателем, и ФИО, как арендатором, согласно которому транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ягудину М.И., было передано арендатору ФИО за плату во временное пользование с 07 ноября 2021 года и возвращено 03 декабря 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Ягудин М.И. является аренда и лизинг легковых автомобилей и лёгких автотранспортных средств, а согласно данных страхового полиса № к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ягудину М.И., допущено неограниченное количество лиц.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Напротив, приведённые выше обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Ягудин М.И., находился в пользовании другого лица – ФИО, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины Ягудина М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах Ягудин М.И. не управлял указанным транспортным средством, следовательно, не нарушал требования ПДД РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Кошелевой Т.В. от 02 декабря 2021 года №, которым Ягудин М. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, а также решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Кузина А.В. от 09 декабря 2021 года, которым оставлено без изменения постановление от 02 декабря 2021 года №, – отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья                                                                      Н.Н. Зарудняк