Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2014 от 25.03.2014

10-11/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскарово                         08 апреля 2014 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миянова Ф.Б.,

с участием заявителя Соловьева П.Б.,

защитника Гиззатова Д.З., представившего удостоверение № 2012, ордер № 175909,

при секретаре Ишбулатовой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Соловьева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления частного обвинения в отношении постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Соловьева П.Б. о принятии к производству уголовного дела частного обвинения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Соловьев П.Б. обратился к мировому судье судебного участка № по Абзелиловскому району РБ с заявлением частного обвинения в отношении постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Соловьева П.Б. о принятии к производству уголовного дела частного обвинения по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое обращение мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., нормы уголовно-процессуального закона, которые были применены в постановлении мирового судьи судебного участка № по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ не исходят из конституционно-правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженном в Определении от ДД.ММ.ГГГГ На момент вынесения постановления мировым судьей, Определения Конституционного Суда РФ не существовало, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву П.Б. было отказано в удовлетворении заявления частного обвинения в отношении постановления мирового судьи судебного участка № по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Соловьева П.Б. о принятии к производству уголовного дела частного обвинения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соловьев П.Б. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции, указывая, что отказ в удовлетворении его заявления не обоснован, не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ № 9). Он не был признан в установленном законом порядке потерпевшим, что нарушило его права. Также Соловьев П.Б. указывает, что защитник, назначенный судом первой инстанции, не оказывал ему юридической помощи, к участию в деле не был привлечен ФИО3, в отношении которого он просил возбудить уголовное дело частного обвинения. Кроме того, судом первой инстанции не было разрешено его обращение о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании Соловьев П.Б. свою жалобу поддержал полностью.

Защитник Гиззатов Д.З. апелляционную жалобу Соловьева П.Б. поддержал, считает ее законной и обоснованной.

Изучив материалы дела, выслушав Соловьева П.Б., защитника Гиззатова Д.З., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами являются признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункта «б» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 16.04.2013) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия. Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности: когда Конституционным Судом Российской Федерации выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Абзелиловскому району РБ Осипова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Соловьева П.Б. в возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО10 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ было отказано. Заявление Соловьева П.Б. было направлено начальнику органа дознания <адрес> Республики Башкортостан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Эшонкулова А.Х. Постановлением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Абзелиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева П.Б. - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ постановление Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Соловьева П.Б. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № по Абзелиловскому району РБ обоснованно отказал в удовлетворении заявления частного обвинения в отношении постановления мирового судьи судебного участка № по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Соловьева П.Б. о принятии к производству уголовного дела частного обвинения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как правильно установлено судом первой инстанции Конституционный Суд РФ своим Определением от 21.11.2013 г. отказал ФИО11. в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что оспариваемые ФИО12 законоположения - как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона - не ограничивают его право на судебную защиту и доступ к правосудию и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Таким образом, новые обстоятельства для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы Соловьева П.Б. о том, что в ходе рассмотрения его заявления частного обвинения в отношении постановления мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ от 14.12.2012 г. об отказе в принятии заявления Соловьева П.Б. о принятии к производству уголовного дела частного обвинения по вновь открывшимся обстоятельствам были нарушены его права на защиту суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению. При рассмотрении заявления Соловьева П.Б. ему судом был назначен защитник из числа адвокатов Абзелиловского филиала БРКА ФИО7 Защитник участвовал в рассмотрении дела, защищал интересы Соловьева П.Б. От услуг защитника Фаизьяновой Л.В. заявитель Соловьев П.Б. не отказывался. При таких условиях суд считает, что право Соловьева П.Б. на защиту не нарушено.

В постановлении мирового судьи судебного участка № по Абзелиловскому району РБ указано, что необходимость запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии норм ст. 318, 319 УПК РФ Конституции РФ отсутствует, так как данные положения разъяснены в Определении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доводы Соловьева П.Б. о том, что его обращение о направлении запроса в Конституционный Суд РФ не разрешено судом первой инстанции подлежит отклонению.

Заявитель Соловьев П.Б. указывает, что мировым судьей не был привлечен к участию в деле ФИО3, в отношении которого он просил возбудить уголовное дело частного обвинения. Оснований для привлечения ФИО3 к участию в рассмотрении заявления Соловьева П.Б. не имелось, в отношении ФИО3 уголовное дело не было возбуждено, мировым судьей решался вопрос только о принятии заявления Соловьева П.Б. в связи с новыми обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допущены опечатки, а именно указано «протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-13-2014». Сами протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления частного обвинения в отношении постановления мирового судьи судебного участка № по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Соловьева П.Б. о принятии к производству уголовного дела частного обвинения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева П.Б. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Ф.Б. Миянов