Решение по делу № 2-5834/2021 от 03.09.2021

Строка отчёта № 154г

УИД 36RS0002-01-2021-006755-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года Дело №2-5834/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

с участием представителя заявителя ООО «СК “Согласие”» по доверенности Е.А.Ромащенко,

представителя заинтересованного лица А.В. Ушакова по доверенности Н.И.Пошвиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светлане Васильевне, Ушакову Александру Васильевичу обоспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК “Согласие”» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному Никитиной С.В., Ушакову А.В., в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от10.08.2021 № (№) о взыскании сООО«СК “Согласие”» страхового возмещения в размере 39400 рублей, неустойки вразмере 67704 рублей, отказать в удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги к финансовой организации в полном объёме; если суд придёт к выводу обобоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований, изменить решение финансового уполномоченного от10.08.2021 № (№), применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки доразумных пределов.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с заявителя взысканы страховое возмещение в размере 39400 рублей, неустойка в размере 67704 рублей. ООО «СК “Согласие”» указывает, что Ушакову А.В. было выплачено страховое возмещение 74400 рублей с учётом износа, в выплате неустойки было отказано в связи с тем, что оснований для оплаты неустойки не имеется. Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному, который взыскал страховое возмещение без учёта износа и неустойку. ООО «СК “Согласие”» полагает, что страховое возмещение необходимо взыскивать с учётом износа, а взысканная неустойка несоответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению наосновании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным (л.д. 6-10).

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК “Согласие”» подоверенности Ромащенко Е.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить вполном объёме.

Представителя заинтересованного лица Ушакова В.В. по доверенности ПошвинаН.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное Ушаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств оботложении рассмотрения дела не направила.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку ккомпетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй всоответствии счастью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона офинансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба овосстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи спропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо неурегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует вделе в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 10.08.2021 финансовым уполномоченным Никитиной С.В принято решение № (№) о частичном удовлетворении требований Ушакова А.В., сООО«СК“Согласие”» взыскано страховое возмещение в размере 39 400 рублей и неустойка в размере 67704 рублей (л.д. 90-105).

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате без учёта износа, и поскольку ООО«СК“Согласие”» нарушило срок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, то требования о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.01.2021, вследствие действий водителя Добрынина В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему Гавриленко Д.Г. транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер (№) (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО серии (№) вООО«СК “Согласие”» (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Добрынина В.В. была застрахована по договору ОСАГО серии (№) вООО«СК “Согласие”» (далее – договор ОСАГО).

01.02.2021 Гавриленко Д.Г. заключил договор цессии (уступки прав требования) №(№) с ИП Гончаровым А.В. (далее – договор цессии), согласно которому Гавриленко Д.Г. передает, а ИП Гончаров А.В. принимает право требования, возникшее изобязательств компенсации ущерба, причинённого транспортному средству, обязанность выплатить которое возникла вследствие ДТП.

11.02.2021 ИП Гончаров А.В. обратился в ООО«СК “Согласие”» с заявлением остраховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Также приложено уведомление об уступке прав требования отГавриленко Д.Г.

12.02.2021 в адрес ИП Гончарова А.В. и потерпевшего была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства к осмотру 17.02.2021 в 10 часов 00 минут и 24.02.2021 в 10 часов 00 минут.

Транспортное средство к осмотру предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра от 17.02.2021 и от 24.02.2021

26.02.2021 ООО«СК “Согласие”» в адрес ИП Гончарова А.В. направлено письмо №518522-03/УБ о возврате документов без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства к осмотру, разъяснив, что возврат заявления о страховой выплате не препятствует повторному обращению к страховщику с обязательным представлением транспортного средства на осмотр.

02.03.2021 ООО«СК “Согласие”» повторно направило телеграмму опредоставлении транспортного средства к осмотру 05.03.2021 в 11 часов 00 минут, либо 10.03.2021 в 11 часов 00 минут.

05.03.2021 транспортное средство было осмотрено с привлечением ОООГК«РАНЭ», составлен акт осмотра.

Согласно письму ООО«СК “Согласие”» в адрес ИП Гончарова А.В. направило направление на ремонт № 36608/21-1(ОСАГО) от 18.03.2021 на СТОА ООО «Автотранс Сервис».

29.04.2021 ИП Гончаров А.В. заключил договор цессии (уступки прав требования) № (№) с Ушаковым А.В. (далее – договор цессии), из которого следует, что ИПГончаров А.В. (далее – цедент) передает, а Ушакову А.В. (далее – цессионарий) принимает право требования, возникшее из договора цессии №(№).

11.05.2021 Ушаков А.В. обратился в ООО«СК “Согласие”» с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов за услуги по составлению претензии, выплате неустойки.

02.06.2021 ООО«СК “Согласие”» направило Ушакову А.В. уведомление № 776920-03/УБ, о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, скоторыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

03.06.2021 ООО«СК “Согласие”» произведена выплата страхового возмещения Ушакову А.В. в размере 74400 рублей, что подтверждается платежным поручением №215337.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО«СК “Согласие”» взыскано страховое возмещение в размере 39400 рублей и неустойка за период с05.03.2021 по03.06.2021 в размере 67 704рублей (расчёт:1% ? 74400 рублей ? 91 день).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюдён срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного подписано 10.08.2021, следовательно, оно вступило всилу 25.08.2021, а последним днём срока дляобращения всуд для финансовой организации являлось 08.09.2021.

Настоящее исковое заявление направлено в Коминтерновский районный суд города Воронеж 03.09.2021 посредством организации почтовой связи, что подтверждается отметкой на конверте (л.д. 77).

При таких обстоятельствах процессуальный срок ООО«СК “Согласие”» непропущен.

Доводы ООО«СК “Согласие”» о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая изложенное, поскольку ООО«СК “Согласие”» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы заявителя об обратном несостоятельны, поскольку, выдав потерпевшему направление на ремонт (л.д. 66-67), СТОА отказала потерпевшему в принятии автомобиля наремонт. Какие-либо доказательства наличия объективных причин для таких действий СТОА страховщиком суду не представлены. При этом в дальнейшем ООО«СК“Согласие”» в письме от 02.06.2021 № 776920-03/УБ прямо сообщило потерпевшему, что направление на ремонт не может быть выдано ввиду отсутствия СТОА, скоторой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего (л.д. 36).

Вместе с тем в письме от 02.06.2021 № 776920-03/УБ страховщиком неприведены какие-либо объективные причины для отказа в организации восстановительного ремонта несмотря на ранее выданное направление на ремонт (л.д. 66-67). Доказательства наличия таких причин ООО«СК“Согласие”» финансовому уполномоченному также непредставлены.

Ссылки заявителя на акт ООО «Автотранс Сервис» от12.05.2021 о невозможности осуществления ремонта из-за невозможности приобретения запасных частей и долгого срока поставки запасных частей (л.д. 172) судом отклоняются, поскольку данное доказательство не было представлено страховщиком финансовому уполномоченному, что подтверждается материалами, положенными в обоснование оспариваемого решения финансового уполномоченного, представленными в электронном виде (л.д. 164). Влюбом случае в акте ООО «Автотранс Сервис» от12.05.2021 не приведены какие-либо конкретные запасные части и не указаны конкретные сроки их поставки, всвязи счем данный документ не может являться достаточным и достоверным доказательством поделу. Кроме того, страховщик не уведомлял потерпевшего о возникших обстоятельствах приобретения и поставки запасных частей, что лишило последнего возможности в силу абзаца 3 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО согласовать конкретные условия восстановительного ремонта.

Довод заявителя о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и страховщиком не представлено письменное согласие потерпевшего наизменение формы страхового возмещения.

Тот факт, что потерпевшим страховщику были представлены банковские реквизиты, несвидетельствует осогласии истца на изменение формы страхового возмещения. Сообщение страховщику банковских реквизитов обязательно для потерпевшего в силу абзаца 4 пункта 3.10 Правил ОСАГО.

То обстоятельство, что потерпевший в ходе досудебного урегулирования спора прямо нетребовал у страховщика выдачу направления на ремонт, не свидетельствует озлоупотреблении им своим правом. Взаявлениях потерпевшего и его правопреемников также неимеется и прямого указания на просьбу выплатить страховое возмещение вденежной форме, взаявлениях сторона потерпевшего просит страховщика исполнить свои обязательства поОСАГО. Следовательно, для потерпевшего, являющегося экономически слабой стороной поотношению к профессиональному страховщику, невозможность проведения ремонта автомобиля явилось основанием дляобращения кфинансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, поскольку ООО«СК“Согласие”» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются справоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2.

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки суд исходит изтого, что требование потребителя о взыскании неустойки вытекает изнарушения ООО«СК “Согласие”» порядка осуществления страхового возмещения, а именно нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО.

Довод ООО«СК “Согласие”» о том, что к компетенции финансового уполномоченного неотносится рассмотрение требований потребителей о взыскании неустойки, основан нанеправильном толковании действующего законодательства. Несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является нарушением порядка осуществления страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. При этом частью 1 статьи 19 Закона офинансовом уполномоченном рассмотрение обращений по вопросам взыскания неустойки не исключено из компетенции финансового уполномоченного.

Кроме того, на возможность взыскания финансовым уполномоченным неустойки прямо указано в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято крассмотрению страховщиком 11.02.2021.

Вместе с тем ООО«СК “Согласие”» произвело выплату страхового возмещения вразмере 74400 рублей только 03.06.2021.

Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен страховщиком, а потребитель вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определяя период начисления неустойки, финансовый уполномоченный принял вовнимание, что заявление о страховой выплате поступило ООО«СК “Согласие”» 11.02.2021, в связи с чем в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату втечение 20 календарных дней, то есть не позднее04.03.2021.

Таким образом, финансовым уполномоченным взыскана неустойка запериод с05.03.2021 по 03.06.2021 в размере 67704 рубля (расчёт: 74 400 ? 91 день ? 1%).

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО вслучае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии спунктом21 настоящей статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В рассматриваемом случае потерпевший не предоставил повреждённый автомобиль космотру 17.02.2021 и 24.02.2021, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 28-33). При этом потерпевший был надлежащим образом извещён о времени и месте осмотра телеграммами (л.д. 38-41).

Осмотр повреждённого автомобиля состоялся 05.03.2021 после направления страховщиком по своей инициативе новых извещений об осмотре потерпевшему, что втом числе установлено в решении финансового уполномоченного (л.д. 92).

Следовательно, на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении продлевается на период, непревышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра, то есть на период с 17.02.2021 по 04.03.2021 (15 дней, за исключением 23.02.2021– нерабочего праздничного дня).

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению не с 05.03.2021, а с21.03.2021, поскольку страховое возмещение должно было быть осуществлено страховщиком 20.03.2021 с учётом продления срока на 15 дней (учитывая, что 08.03.2021 нерабочий праздничный день).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21.03.2021 по03.06.2021 (75 дней) от суммы 74400 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 21.03.2021 по03.06.2021 составляет 55 800 рублей (расчёт: 74 400 ? 75 дней ? 1%).

Доказательства того, что нарушение сроков в данный период произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены. Вэтой связи отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 5 статьи16.1Закона обОСАГО, для освобождения ООО«СК “Согласие”» полностью отобязанности уплаты неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом заявитель ссылался нанеобходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ООО«СК “Согласие”», суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь висключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При этом указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4.

В данном конкретном случае подлежащая взысканию неустойка (55 800 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 75%отсуммы страхового возмещения, на которую она была начислена (74400 рублей).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки и причины его увеличения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения состороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до30000 рублей.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от 10.08.2021 №(№) подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, который подлежит уменьшению до 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования общества сограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного поправам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны от10.08.2021 № (№), уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 30000рублей.

В удовлетворении остальных требований общества сограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов