Решение по делу № 22К-2000/2022 от 14.06.2022

Судья Кошелев В.И.                                                                                         Дело № 3/1-19/2022

                                                          Дело № 22к-2000/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «15» июня 2022 года                                                               г. Симферополя

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермаковой М.Г.,

при секретаре Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

защитника - адвоката – Череповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Чугунова П.В и Бушева В.Н., действующих в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.1 ст.201 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 июня 2022 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 00 суток, то есть по 01 июля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чугунов П.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО2, просит постановление суда от 02 июня 2022 года изменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде по месту регистрации.

Защитник считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В своей апелляционной жалобе адвокат указывает, что ФИО2 мог свободно перемещаться по территории РФ, так как у него не было никаких ограничений со стороны органов следствия, при этом его статус подозреваемого на момент объявления в розыск нельзя признать законным и обоснованным. Указывает, что мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, при этом у органов следствия были все необходимые контактные телефоны, электронная почта, соцсети. Обращает внимание, что у ФИО2 было заключено соглашение с адвокатом, представляющие его интересы в ходе расследования, но следственные органы не предприняли никаких мер уведомления и вызову данного защитника. Полагает, что данное обстоятельство, в соответствии ст.50 УПК РФ, является существенным УПК РФ, а именно право на защиту ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Бушев В.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО2, просит постановление суда от 02 июня 2022 года отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Защитник считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В своей апелляционной жалобе адвокат указывает, что ФИО2 работал в сфере ЖКХ и действия в которых он обвиняется, носят гражданско-правовой характер. Обращает внимание, что ФИО2 по требованию следователя неоднократно являлся для проведения следственных действий. При этом 18 мая 2021 года, явился по вызову следователя, для проведения процессуальных действий, где письменно сообщил, что уезжает на работу, оставив следователю контактные телефоны и электронную почту для связи, то есть всевозможные средства связи с ним. Указывает, что 19 мая 2021 года ФИО2 был объявлен в розыск, при этом не уведомив его, и не вызвав для проведения следственных действий надлежащим образом (за 5 суток). ФИО2 был задержан 31 мая 2022 года в 9 утра, при этом согласно ч.2 ст.94 УПК РФ срок задержания истекал 02 июня 2022 года в 9 часов утра. Полагает, что лица, проводившие задержание ФИО2 нарушили сроки задержания, в течении 48 часов он не был взят под стражу, следовательно его должны были освободить. Считает, что суд первой инстанции, нарушил ст.50 УПК РФ, так как 02 июня 2022 года родственники ФИО2 заключили соглашение на защиту его прав и интересов с адвокатом Бушевым В.Н. Обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 11 лет и престарелых родителей, характеризуется по месту жительства положительно, не скрывался от следствия. Полагает, что преступление в котором обвиняется ФИО2 связанно с экономикой и вытекающими из гражданско-правовых правонарушений, которые не предусматривают в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 – ч.4 ст.159, ст. ст.159.1 – 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальными предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также ст. ст. 159 ч.5 – ч.7, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 УК РФ. Полагает, что в соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 должна быть отменена.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалоб, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, уголовное дело № 12001330068000340 возбуждено 26.06.2020 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО9 в отношении руководителя ООО «Краснополянский тепловик» ФИО2 по ч. 1 ст.201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями, выразившегося в виде неоплаты природного газа, поставленного ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в адрес ООО «Краснополянский тепловик».

30 сентября 2020 года руководителем следственного органа начальником СО МО МВД России «Вятскополянский» ФИО10 возбуждено уголовное дело № 12001330002000419 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту причинения существенного вреда КФ АО «Энергосбыт Плюс» в результате злоупотребления им полномочиями, выразившегося в виде неоплаты ООО «Краснополянский тепловик» полученной электрической энергии.

09 декабря 2020 года уголовные дела №12001330068000340 и №12001330002000419 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №12001330068000340.

21 мая 2021 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО11 возбуждено уголовное дело № 12101330068000291 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении руководителя ООО «Краснополянский Тепловик» ФИО2 по факту присвоения им вверенных ему денежных средств ООО «Краснополянский Тепловик» в общей сумме 9 524 477, 45 руб., то есть в особо крупном размере.

21 мая 2021 года на основании постановления руководителя следственного органа - Врио начальника СУ УМВД России по Кировской области ФИО12 уголовные дела № 12001330068000340 и № 12101330068000291 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12001330068000340.

Срок следствия по уголовному делу № 12001330068000340 неоднократно продлевался руководителем следственного органа в установленном законом порядке. В последний раз срок следствия продлен 13.04.2021 на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 26.05.2021.

В ходе расследования уголовного дела подозреваемый ФИО2 от органов предварительного следствия скрылся, в связи с чем 19.05.2021 объявлен следователем в розыск.

26 мая 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № 12001330068000340 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения подозреваемого ФИО2

15 июля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № 12001330068000340 возобновлено, установлен срок следствия 10 суток.

15 июля 2021 года уголовное дело принято к производству следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО14

24 июля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № 12001330068000340 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением местонахождения подозреваемого ФИО2

08 сентября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № 12001330068000340 возобновлено руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Кировской области, установлен срок предварительного следствия - 10 суток со дня поступления дела к следователю.

08 сентября 2021 года уголовное дело принято к производству следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО11

Уголовное дело № 12101330002000076 возбуждено 25.02.2021 старшим следователем СО МО МВД России «Вятскополянский» ФИО13 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении руководителя ООО «Краснополянский Жилкомхоз» ФИО2 по факту хищения путем обмана денежных средств МКОУ Лицей пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области.

08 сентября 2021 года уголовные дела № 12001330068000340 и № 12101330002000076 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12001330068000340.

08 сентября 2021 года уголовное дело №12001330068000340 принято к производству следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО11

17 сентября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № 12001330068000340 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением местонахождения подозреваемого ФИО2

18 ноября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № 12001330068000340 возобновлено руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Кировской области, установлен срок предварительного следствия - 9 суток со дня поступления дела к следователю.

18 ноября 2021 года уголовное дело принято к производству следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО11

26 ноября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу №12001330068000340 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением местонахождения подозреваемого ФИО2

18 января 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № 12001330068000340 возобновлено руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Кировской области, установлен срок предварительного следствия - 9 суток со дня поступления дела к следователю.

18 января 2022 года уголовное дело принято к производству следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО11

26 января 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № 12001330068000340 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением местонахождения подозреваемого ФИО2

10 марта 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № 12001330068000340 возобновлено руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Кировской области, установлен срок предварительного следствия - 12 суток со дня поступления дела к следователю.

10 марта 2022 года уголовное дело принято к производству следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО11

Уголовное дело № 12101330068000609 возбуждено 11.11.2021 по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в отношении ФИО2 по факту легализации денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления.

11 марта 2022 года уголовные дела № 12001330068000340 и № 12101330068000609 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12001330068000340.

И марта 2022 года уголовное дело № 12001330068000340 принято к производству следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО11

21 марта 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № 12001330068000340 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением местонахождения подозреваемого ФИО2

18 мая 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № 12001330068000340 возобновлено руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Кировской области, установлен срок предварительного следствия - 8 суток со дня поступления дела к следователю.

18 мая 2022 года уголовное дело принято к производству следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО11

25 мая 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № 12001330068000340 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого Чернова С.А.

На 25 мая 2022 года срок следствия по уголовному делу № 12001330068000340 составил 12 месяцев 28 суток.

01 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № 12001330068000340 возобновлено руководителем следственного органа - Врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области, установлен срок предварительного следствия - 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

01 июня 2022 года уголовное дело принято к производству старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО14

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 от органов предварительного следствия скрылся, в связи с чем 19.05.2021 объявлен следователем в розыск.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения, в отношении подозреваемого ФИО2 не избиралась.

В настоящее время место нахождения подозреваемого ФИО2 установлено.

02.06.2022 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

02.06.2022 старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Кировской области майор юстиции ФИО14 по согласованию с руководителем следственного органа врио заместителя начальника УМВД России по Кировской области начальника следственного управления подполковника полиции ФИО15 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователь указывает, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не изменились и не отпали, так как, обвиняемый ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и в преступлении, относящемуся к категории средней тяжести, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ. Санкция за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Также ФИО2 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. При этом следователь указывает, что ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области 26.04.2021, после чего в эту же дату следователем было взято у ФИО2 обязательство о явке. В последний раз ФИО2 явился к следователю на допрос в качестве подозреваемого 27.04.2021, после чего скрылся от предварительного следствия. С целью розыска ФИО2 был проведен исчерпывающий комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Однако установить его место нахождения в течение длительного времени (до 31.05.2022) не представилось возможным. Указанное свидетельствует о намерениях ФИО2 скрыться от предварительного следствия и суда, а также избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, так как ФИО2 стало известно о его уголовном преследовании. Также установлено, что в дальнейшем в период с 28.04.2022 по 14.05.2022 ФИО2 выезжала в Республику Крым, двигаясь на своем автомобиле совместно с ФИО2 Данный факт также свидетельствует о намерениях ФИО2 скрыться от предварительного следствия и суда. Положения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в настоящем случае, по мнению органа следствия, не применимы, так как инкриминируемые ФИО2 преступления не связаны с осуществлением предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО2, зная о тяжести совершенных им преступлений и неотвратимости юридической ответственности, под угрозой возможного наказания в виде лишения свободы, намеренно скрылся от предварительного следствия и суда. Из указанного следует, что, находясь на свободе, ФИО2 может вновь скрыться от предварительного следствия и суда.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО2, 21 октября 1986 года рождения, избрана мера пресечения в виде содержания под стражу сроком на 1 (один) месяц 00 суток, то есть по 01 июля 2022 года включительно.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апеллянта следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу обвиняемому ФИО2 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок избрания, который ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание личность обвиняемого, а также то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ против собственности и в совершении преступления средней тяжести предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, против интересов службы в коммерческих и иных организациях, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет и десяти лет, также ФИО2 подозревается в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, предусмотренных ч.3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем в отношении него был объявлен в розыск, в силу чего обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, а также что иные меры пресечения для достижения целей уголовного судопроизводства в силу указанных причин будут неэффективны.

Данные о личности ФИО2, учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей у суда не имелось.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, мотивы полно приведены в постановлении.

Данные о личности обвиняемого, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности содержания ФИО2 под стражей.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения защитника о нарушении положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ вследствие вменения ФИО2 противоправных действий в сфере предпринимательской деятельности. В материалах уголовного дела содержатся материалы, опровергающие указанные доводы. К таким материалам можно отнести, в частности, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также другие документы, указывающие на то что ФИО2 скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, 19.05.2021 года был объявлен в розыск.

Также доводы адвокатов, что судом первой инстанции были нарушены положения ст.50 УПК РФ, не нашли своего подтверждения, так как в соответствии с ч.4 ст.50 УПК РФ, если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Так в течении 24 часов адвокат по соглашению Бушев В.Н. не прибыл, поэтому следователь правомерно принял меры по назначению защитника ФИО2

Не имеется в представленных материалах документально подтвержденных сведений о наличии заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой инстанции. Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Бушева В.Н. и Чугунова П.В. не имеется, в связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей был избран на 01 месяц 00 суток, то есть до 01 июля 2022 года включительно.

Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ст. 109,          ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей продлевается на 1 месяц 00 суток, то есть по 30 июня 2022 года.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО2 - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания ФИО2 под стражей избрана на 01 месяц 00 суток, то есть по 30 июня 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: