Решение от 22.12.2014 по делу № 11-212/2014 от 19.11.2014

Лынова М.Ч. Дело № 11-212/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ по иску Двинской Л. Н. к ООО «XXXX», о возмещении ущерба, с участием третьего лица МКУ Управления благоустройства Уссурийского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском о возмещении ущерба в сумме XXXX рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ расположенное на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: XXXX дерево обрушилось на принадлежащий ей забор. Расстояние от забора до дерева составляло XXXX метров, в результате падения дерева забор был сломан, на его восстановление истицей было потрачено XXXX рублей. Многоквартирный жилой XXXX в г.Уссурийске находится на обслуживании ООО «XXXX», которое как предприятие жилищно-коммунального хозяйства обязано содержать общее имущество жилого дома, в том числе придомовую территорию, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако ответчиком не были своевременно приняты меры по спиливанию аварийного дерева, растущего на придомовой территории.

ДД.ММ.ГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «XXXX».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Двинской Л.Н. удовлетворены в полном объеме, с ООО «XXXX» в её пользу взысканы сумма причиненного ущерба в размере XXXX рублей, расходы по оплате услуг адвоката XXXX рублей, расходы по оплате государственной пошлины XXXX рублей.

С указанным решением ООО «XXXX» не согласилось, обществом подана апелляционная жалоба, в котором просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что мировым судьей не установлено, в чьей собственности находится прилегающая территория от забора до бордюра – XXXX м, на которой расположен гараж и упавшее дерево. Соответчику Омарову Э.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью XXXX кв.м, на прилегающей к помещению территории росло упавшее дерево. Выезжавшим по заявлению истицы представителем администрации УГО на место падения дерева, не были установлены границы ответственности ответчика. В акте XXXX от ДД.ММ.ГГ. не была установлена возможность падения дерева, все деревья находились в удовлетворительном состоянии. Исковые требования были предъявлены только к одному ответчику, при этом МКУ «Центр охраны окружающей среды» УГО осматривает и дает разрешение на санитарную обрезку деревьев. Кроме того, изначально истицей были заявлены требования к администрации УГО, мировой судья должен был рассматривать дело с привлечением указанного ответчика.

Истицей и представителем третьего лица на апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения.

В судебном заседании представитель ООО «XXXX» по доверенности Соловова В.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истица возражала против апелляционной жалобы, пояснила, что не является собственником гаража, возле которого рослее упавшее дерево, собственник гаража все время берет у нее устное разрешение на размещение гаража.

Представитель третьего лица по доверенности Максуров Т.Н. также возражал против апелляционной жалобы, пояснил, что разрешение на обрезку деревьев общество брало в ДД.ММ.ГГ г., т.е. когда дерево уже упало.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Двинская Л.Н. является собственником жилого дома, расположенного по XXXX г. Уссурийске.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ ответчик принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования, придомовой территории XXXX в г. Уссурийске, предоставление собственникам услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства (пункты 1, 2 договора).

В силу п. 3.1.5 договора, ответчик обязан производить санитарную уборку территорий, входящих в границы земельного участка дома, т.е. дворовой территории.

ДД.ММ.ГГ дерево, расположенное на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: XXXX, упало на забор, огораживающий территорию принадлежащего истице дома по XXXX, тем самым причинив ей материальный ущерб.

Согласно договору XXXX от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ИП Гостюхиным А.В., стоимость ремонта забора из профлиста длиной XXXX м, высотой XXXX м, составляет XXXX рублей. Оплата услуг по договору подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Возражая против удовлетворения иска и указывая на отсутствие в причинении ущерба имуществу истицы своей вины, ответчик не представил мировому судье относимых, допустимых и достаточных доказательств данного утверждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «XXXX» вины в причинении вреда имуществу истицы.

Разрешая спор, мировой судья верно принял во внимание, что ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, среди прочего, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Пунктом 42 Правил определено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Мировым судьей установлено, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, относится общему имуществу многоквартирного XXXX в г. Уссурийске, управление которым осуществляет ответчик ООО «XXXX», в обязанности которого входит, среди прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,

Сумма ущерба подтверждена материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что МКУ «Центр охраны окружающей среды» УГО осматривает и дает разрешение на санитарную обрезку деревьев, судом не принимается во внимание, поскольку данные полномочия осуществляются учреждением на основании заявлений граждан и организаций. Обязанность по самой санитарной обрезке деревьев, после получения соответствующего разрешения, лежит на ответчике. В акте XXXX от ДД.ММ.ГГ. не была установлена возможность падения дерева, поскольку он составлялся после причинения ущерба имуществу истице.

Доказательств тому, что прилегающая территория, на которой было расположено упавшее дерево, не относится к придомовой территории многоквартирного дома, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Омарову Э.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью XXXX кв.м, расположенное в многоквартирном доме, не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей по договору управления от ДД.ММ.ГГ. Из материалов дела не усматривается, что указанное лицо привлекалось к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представитель ответчика просил вызвать указанное лицо в качестве свидетеля.

То обстоятельство, что истицей были изначально заявлены требования, как к управляющей компании многоквартирного дома, так и к администрации УГО, не влияет на законность принятого решения, поскольку до момента принятия иска мировым судьей к своему производству, истица воспользовавшись своим процессуальным правом, уточнила круг ответчиков, исключив из него администрацию УГО. Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о привлечении указанного органа в качестве соответчика не заявлял.

Таким образом, принимая решение по делу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По изложенному, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX XXXX ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «XXXX», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2014 ░.