Решение по делу № 2-3059/2015 от 13.10.2015

Дело №2-3059/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г.Твери

Московский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Каляскиной А.А.,

с участием представителя истца Ермакова А.А. - Фадеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Ермаков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубль, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии КАСКО серия АА №, по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования была определена в размере 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступление страхового случая и все необходимые документы в страховую компанию. Сотрудниками СПАО «Ингосстрах» было принято заявление, присвоен порядковый номер страхового дела, выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с условиями договора страховщик в течение 15 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем и выплачивает страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.. Не согласившись с размером страховой выплаты истцом было подано исковое заявление в суд о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день, из расчета 3% в день, в сумме <данные изъяты>). Так как размер неустойки не может превышать размер оплаченной страховой премии по договору страхования, то в рассматриваемом случае размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб., которые истец, наряду с судебными расходами на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей и штрафом в размере 50% от присужденной суммы и просит взыскать со страховой компании.

В судебное заседание истец Ермаков А.А., извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Фадееву М.Г..

В судебном заседании представитель истца Ермакова А.А. – Фадеева М.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в иске истцу отказать, указав, что данные требования не основаны на законе, так как в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Московского районного суда гор.Твери от 04 марта 2014 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на 4 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № – 69 под управлением собственника Ермакова А.А. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № – 69 под управлением собственника Гейзерова Г.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль истца Ермакова А.А. был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по риску Угон и Ущерб, что подтверждается страховым полисом АА №. По условиям договора страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения вреда транспортному средству, приложив все необходимые документы. По направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> коп.. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке ИП Зенин М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.. В связи с чем, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и франшизы <данные изъяты> Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Как следует из п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору КАСКО судом не взыскивалась, и истцу не выплачивалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация или индивидуальный предприниматель осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулирующими ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей в размер 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>). Данная сумма истцом снижена до размера страховой премии – <данные изъяты>.

Вместе с тем применяемый истцом расчет неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения, не основан на нормах действующего законодательства.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Ценой страховой услуги в данном случае является страховая премия.

В связи с этим, расчет истца о взыскании неустойки исходя из невыплаченного страхового возмещения является не обоснованным.

Как усматривается из Полиса серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии по договору добровольного страхования составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>), размер страховой премии – <данные изъяты>., сумма начисленной неустойки составляет <данные изъяты>).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе разбирательства дела в суде ответчиком представлено заявление о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный срок просрочки исполнения обязательств, фактические обстоятельства дела, а также то, что доказательств наступления вредных последствий, наступивших для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, стороной истца не представлено, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 40000 рублей.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 ФЗ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Так как законные требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком добровольно, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать необходимыми, однако с учетом характера заявленного спора, его сложности и продолжительности судебного разбирательства, требований разумности, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Ипатов

Решение принято судом в окончательной форме 17 ноября 2015 года