Решение от 05.02.2020 по делу № 22К-425/2020 от 03.02.2020

Дело № 3/2-13/2020 Судья первой инстанции: Гурина О.В.

Дело № 22к-425/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре судебного заседания – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Лесового Д.А.,

обвиняемого – Мельника А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Мельника А.П. – адвоката Лесового Д.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мельника Александра Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 января 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении Мельника Александра Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2020 года.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником Лесовым Д.А. в интересах обвиняемого Мельника А.П. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 17 января 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Мельнику А.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушениями норм уголовно – процессуального закона, а также не соответствует нормам ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для дальнейшего продления в отношении Мельника А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, указывает, что Мельник А.П. зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, содержит двух малолетних детей, положительно характеризуется, имеет поощрения и награды по службе.

Апеллянт указал, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что Мельнику А.П. известны последствия нарушения меры пресечения, в связи с чем, домашний арест может явиться достаточной мерой для обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого. Считает, что постановление суда не соответствует положениям ст.97, 99, 108 УПК РФ. Указывает на наличие практики Европейского Суда, согласно которой обязательно должен обсуждаться вопрос о применении иных мер пресечения, а тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для продления меры пресечения.

В судебном заседании апеллянт уточнил требования апелляционной жалобы, указав адрес по которому просит избрать Мельнику А.П. меру пресечения в виде домашнего ареста: <адрес>. При этом обвиняемый пояснил, что по данному адресу проживает его семья, правоустанавливающие документы были предоставлены суду ранее и находятся в материалах дела.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 25 мая 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Мельника А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 13), 28 августа 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Мельника А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (л.д. 14-15). 10 сентября 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

25 мая Мельник А.П. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

26 мая 2019 года постановлением Сакского городского суда Республики Крым в отношении Мельника А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 июля 2019 года, и последовательно продлевалась в установленном уголовно-процессуальном порядке.

25 декабря 2019 года Мельник А.П. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого Мельник А.П. вину не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, и 14 января 2020 года продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю – полковником юстиции Терентьевым В.Н. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 25 марта 2020 года.

В связи с истечением срока содержания под стражей Мельника А.П., старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ФИО8 возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Мельника А.П. на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2020 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого Мельника А.П. истекает 25.01.2020, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо окончить производство комлексной физико-химической генетической, дактилоскопической судебной экспертизы по денежным средствам, изъятым у обвиняемого Мельника А.П.; окончить производство фоноскопической судебной экспертизы; ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз; провести очную ставку между обвиняемым Мельником А.П. и свидетелем ФИО10; дать окончательную правовую оценку действиям Мельника А.П.; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, также иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Следователь полагает, что оснований для отмены или изменения Мельнику А.П. меры пресечения не имеется, поскольку находясь на свободе, он может препятствовать объективному расследованию и выполнению намеченных по делу следственных мероприятий, а также может скрыться от следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении тяжких преступлений против государственной власти, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на суд возложена обязанность при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Между тем, суд первой инстанции, вынося решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу фактически уклонился от проверки вышеуказанных обстоятельств. В нарушение требований вышеуказанных норм, суд не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле. Принимая решение о продолжении действия избрании меры пресечения в отношении ФИО1, и отклоняя доводы стороны защиты о более мягкой мере пресечения, суд сослался на то, что Мельник А.П. обвиняется в совершении тяжких преступлений, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью склонить их изменить раннее данные показания. Также в качестве основания для продления срока содержания Мельника А.П. под стражей явилась необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Однако суд в подтверждение этих обстоятельств не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Таким образом, суду при принятии решения по ходатайству следователя необходимо было проанализировать иные значимые обстоятельства, в том числе, результаты расследования, свидетельствующие о том, что поданное следователем ходатайство о необходимости продления Мельнику А.П. меры пресечения в виде содержания под стражей, в большей части обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, в том числе необходимостью проведения ряда экспертиз (комплексной физико-химической генетической, дактилоскопической судебной экспертизы по денежным средствам, фоноскопической судебной экспертизы), ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз.

Ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для осуществления которых ранее продлевался срок содержания под стражей Мельника А.П. (19.07.2019, 20.09.2019, 19.11.2019), не были проведены на продолжении длительного промежутка времени, что свидетельствует о неэффективной организации расследования уголовного дела.

Кроме того, следует учесть пояснения апеллянта в судебном заседании о том, что очная ставка между Мельником А.П. и свидетелем ФИО9, о которой указано в ходатайстве следователя, уже проведена. Также, в материалах дела имеется письмо, согласно которому примерным сроком окончания производства комплексной физико-химической, генетической, дактилоскопической судебной экспертизы и направления заключения эксперта в адрес органа следствия является январь 2020 года (л.д.82).

Суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности Мельника А.П. который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и имеет постоянное место жительство на территории Республики Крым, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет поощрения и награды по службе.

Кроме того, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживает Мельник А.П., что свидетельствует о возможности содержания обвиняемого под домашним арестом по данному адресу.

Также суд не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение Мельника А.П. на данной стадии производства по уголовному делу. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, которой следователь обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, не является безусловным и достаточным основанием для продолжения содержания под стражей обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное, характеризующие данные, и другие обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению и считает возможным применить в отношении Мельника А.П. меру пресечения в виде домашнего ареста. Применение к Мельнику А.П. такой меры процессуального принуждения в полной мере отвечает обеспечению интересов уголовного судопроизводства и правосудия.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнении контролирующим органом своих обязанностей.

При этом, как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения у обвиняемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанций, по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида подлежащей применению к обвиняемому меры пресечения, при этом срок ее действия обусловлен как положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого запретам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 107 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 5 ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░. 107 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░