Решение по делу № 11-9334/2023 от 23.06.2023

74RS0002-01-2023-000036-87

судья Губка Н.Б.

дело № 2-2519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9334/2023

07 сентября 2023 года    город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей     Белоусовой О.М., Алферова И.А.,

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО7, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере № руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В день подписания предварительного договора истцом ответчику были преданы денежные средства в размере № руб., определенные сторонами как задаток (п.п. 2.2 предварительного договора). В срок, установленный предварительным договором, договор купли-продажи квартиры заключен не был по вине ответчика, поскольку после подписания предварительного договора было установлено, что квартира находится в залоге у Банка. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере.

Истец ФИО9 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, поскольку спорная квартира находилась в залоге у Банка, сведения о сумме задолженности, а также согласие Банка на совершение сделки ответчик по запросу истца до даты, определенной к заключению основного договора купли- продажи, не предоставил, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку основной договор купли - продажи квартиры не был заключен по вине истца, ответчик был заинтересован в продаже недвижимости.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судом исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумма задатка в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить в части взыскания суммы задатка в размере № руб. и принять по делу новый судебный акт о возврате задатка в размере № руб. Указывает на то, что с данным решением не согласен, в части установления вины продавца в не заключении основного договора купли-продажи квартиры и взыскания задатка в двойном размере № руб. Ссылается на то, что истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, то есть до установленного срока заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец утратил интерес к покупке указанной квартиры и по его вине основной договор не был заключен. В связи с этим, требования о взыскании внесенного задатка в двойном размере удовлетворению не подлежат. Однако, судом первой инстанции не дана должная оценка указанным существенным обстоятельствам по делу. Суд первой инстанции, сделав выводы о сокрытии ответчиком информации о залоге лишь на доказательствах истца, не приняв во внимание, что представителем ответчика неоднократно заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления в суд дополнительных доказательств, а именно пояснения третьего лица ПАО «Сбербанк», так как ответчиком была предоставлена переписка с банком, где третье лицо должно было участвовать в сделке в определенную сторонами, в связи с этим было нарушено процессуальное право ответчика. Также судом не учтено, что в предварительном договоре в разделе 2 существенные условия основного договора стороны определили реквизиты именно ссудного счета по оплате полный и окончательный расчет для погашения части задолженности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства того, что он был заинтересован в покупке спорной квартиры, а также у истца отсутствуют сведения, что в установленный сторонами срок для заключения основного договора купли-продажи, за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру. Истцом представлены в суд первой инстанции выписки из ЕГРН о содержании обременения на момент судебного заседания, но истец не мог объяснить, почему до совершения сделки не была запрошена данная выписка о содержании залога на спорную квартиру, ответчик предлагал вернуть сумму задатка в размере № руб., но истец отказался и потребовал вернуть их в двойном размере, однако судом указанные доказательства не получили должной правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО9, ответчик ФИО2, третье лицо ПАО «Сбербанк России» не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО7, представителя истца ФИО6, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В п. 2.2 договора указано, что при заключении договора покупатель (ФИО9) передает продавцу (ФИО2) в качестве задатка денежную сумму в размере № рублей в обеспечение исполнения своих обязательство приобретению объекта наличными денежными средствами.

Стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения предварительного договора (п. 3.1 предварительного договора).

Факт передачи денежных средств ФИО9 ФИО8 сторонами не оспаривался.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключения вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен, в том числе, договор поручительства № с ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор ипотеки №, в том числе квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

На дату заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости задолженность по кредитному договору составила № руб. - сумма основного долга и № руб. – проценты.

Как на дату заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, так и на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в залоге у Банка.

Обращаясь с данными исковые требованиями, сторона истца ссылается на скрытие ответчиком при заключении предварительного договора купли-продажи существенного обстоятельства, а именно: факта нахождения квартиры в залоге у Банка, до ДД.ММ.ГГГГ обременение с объекта недвижимости снято не было, доказательств согласия Банка на осуществление сделки ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах переход права собственности на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 к ФИО1 был невозможен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной воли сторон и их последующего поведения, приходит к выводу о заключении сторонами предварительного договора с условием о задатке, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в будущем, с определением существенных условий о предмете договора и о его цене. Указав об отсутствии вины истца в его незаключении и полагал, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца – ответчика, сокрывшего при заключении предварительного договора купли-продажи существенного условия такого как залог объекта недвижимости, а также непредставлении в последующем истцу согласие Банка на совершение сделки.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как следует из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, ФИО2 и ФИО9 обязались заключить договор купли-продажи объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения предварительного договора за № руб., а денежная сумма в размере № руб. была поименована как задаток и передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма являлась авансом, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО2 и покупателя ФИО1 заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, в связи с существенным нарушением его условий, указав в обоснование на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится под обременением у ПАО «Сбербанк России», а именно в ипотеке. Таким образом, ФИО2 при заключении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества обязан был сообщить покупателю – ФИО1 тот факт, что продаваемая квартира, объект сделки, находится под обременением, что является существенным условием договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Указанная в предварительном договоре денежная сумма до настоящего времени ответчиком ФИО2 не была возвращена истцу ФИО1

Поскольку основной договор между сторонами заключен не был, при этом вина ни одной из сторон в не заключении основного договора в срок, установленный предварительным договором судом не установлена, с учетом положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по предварительному договору прекратились, оснований для нахождения у ответчика внесенных ФИО9 по предварительному договору денежных средств в размере 100000 рублей не имеется, в связи с чем они подлежат возврату.

Также не имеется и оснований для взыскания задатка в двойном размере, поскольку ФИО9 до согласованного в предварительном договоре купли – продажи срока сам отказался от заключения основного договора.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, а требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме № рублей.

С учетом того, что решение суда в части основных требований о взыскании суммы задатка было изменено, соответственно и в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из предоставленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг, заключенных 21 и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», следует, что предметом договора №Ю от ДД.ММ.ГГГГ является правовая экспертиза представлены заказчиком документов, подготовка и подача иска в Центральный районный суд <адрес> по спору с ФИО2 (л.д. 43 том 4), стоимость услуг составила № руб. (л.д. 42 том 4), предметом договора №Ю от ДД.ММ.ГГГГ является правовая экспертиза представленных заказчиком документов, подготовка и подача претензии (л.д. 46 том 4), стоимость услуг составила № руб. (л.д. 44, 45 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом КА ЧО «Консул» ФИО6 и ФИО9 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом данного соглашения является оказание юридической помощи по гражданскому делу в суде <адрес>, размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, составляет № руб. судебное заседание. Оплата по данному соглашению была произведена ФИО9 в сумме № руб., что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 180-183 том 4).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В связи с изменением решения суда, а также частичного удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер государственной пошлины, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

Иных доводов в апелляционной жалобы не указано.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., государственную пошлину в размере № руб.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ