Решение по делу № 2-236/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-236/17

         РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 г.     г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи      Брянцевой Ю.Н.,

при секретаре          Ганжа Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчишина М.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ

Панчишина М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (застройщик) и Панчишиной М.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 45,41 кв.м. (состоящей из общей площади 41,90 кв.м. и площади двух лоджий 3,51 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) <данные изъяты> этаж, <данные изъяты> подъезд, квартира <данные изъяты> от входа на этаж с лестничной площадки, в жилом доме по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объёме и в срок. На основании п. 1.4., п.4.2. договора ответчик обязался передать по акту участнику построенную квартиру не позднее III квартала 2015 г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно подписанного ею акта, передача квартиры была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» нарушен на 417 дней. На основании п 7.4 договора размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 746 086 руб. 40 коп. На основании п.1.1 договорная стоимость строительства квартиры подлежит пересчету после осуществления обмеров УТИ. Площадь выше указанной квартиры по кадастровому паспорту изменилась в меньшую сторону на 0,26 кв. метров, а именно составила 41,8 кв.м общей площади и 3,35 кв.м двух лоджий, с учетом понижающего коэффициента 0,5. Денежные средства в размере 16 120 руб. Ответчиком до настоящего времени возвращены не были. Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причитающуюся ей сумму неустойки. На данный момент денежная сумма на расчетный счет истицы не поступала. Просит взыскать с ответчика неустойку по договору, перерасчет договорной стоимости квартиры, также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истица оценивает в 10 000 руб.

Определением суда от 26.04.2017 г. приняты увеличенные исковые требования истицы в части взыскания штрафа для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В подготовке к судебному заседанию Панчишина М.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и измененном заявлениях.

Ответчик ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв на исковое заявление в котором, указал, что основной и единственной причиной нарушения сроков строительства многоквартирного дома явилось масштабное стихийное бедствие, в виде паводковой ситуации на Дальнем Востоке в 2013 г., 09.08.2013 г. распоряжением № 569-рп Правительства Хабаровского края был введен режим чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края. В результате затопления улицы ФИО4 со стороны улиц <данные изъяты> и улицы <данные изъяты>. Предприятие не имело возможности осуществлять снабжение объекта строительства материалами и техникой. Кроме того, по обращению Администрации г. Хабаровска, предприятием были направлены людские и технические силы на предупреждение дальнейшего затопления и ликвидацию последствий наводнения. В этой связи, по причине вынужденного отступления от графика производства работ, вызванного стихийным бедствием, руководство предприятия обратилось в Администрацию г. Хабаровска с заявлением о продлении сроков строительства многоквартирного жилого дома, о чем, в адрес истца было направлено информационное письмо с предложением заключить дополнительное соглашение, которым продлить срок передачи объекта долевого строительства. Предприятием в условиях стихийного бедствия в кратчайшие сроки были возобновлены работы по строительству многоквартирного дома, предприняты все необходимые меры по уведомлению участников долевого строительства о продлении сроков строительства, в максимально сжатые сроки жилой дом был введен в эксплуатацию и передан участникам долевого строительства. Таким образом, нарушение срока передачи двухкомнатной квартиры площадью согласно проекта 45,41 кв.м., <данные изъяты> этаж, <данные изъяты> подъезд, <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес> возникло в силу чрезвычайной ситуации, вины предприятия в несвоевременной передаче вышеуказанной квартиры нет. При этом, обращает внимание суда на крайне тяжелое финансовое положение ответчика, факт неплатежеспособности предприятия, поданные в отношении него заявления о банкротстве. Относительно заявленных требований о перерасчете стоимости квартиры в указанном размере, не оспаривая самого факта уменьшения площади квартиры, ответчик считает, что поскольку истцом до настоящего времени не подписано соответствующее дополнительное соглашение, то и обязательство оплаты по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не может возникнуть до его подписания. Уведомительный характер о переносе срока передачи объекта строительства предприятие выполнило своевременно, но истец так и не прибыл для подписания дополнительного соглашения о продлении срока передачи квартиры, тем самым уклонившись для дальнейшего получения выгоды в виде взыскания неустойки с предприятия. Также истцом заявлено требование о взыскании с предприятия компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Однако доказательств морального вреда причиненного ответчиком истцу, компенсация которого должна составлять 10 000 руб., истцом не предоставлено. На основании изложенного, просит уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда, в остальной части требований истцу отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд привел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2013 г. между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (застройщик) и Панчишиной М.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, (с учетом заключения дополнительного соглашения к настоящему договору от 09.10.2014 г.) согласно п.п. 1.1 предметом договора является финансирование строительства Объекта – Жилого <адрес> по ул. ФИО4 в <адрес>, результатом деятельности участника долевого строительства по настоящему договору является приобретение однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 45,41 кв.м. (состоящей из общей площади 41,90 кв.м. и площади двух лоджий 3,51 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) <данные изъяты> этаж, <данные изъяты> подъезд, квартира пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.

Разрешая вопрос о заявленных истицей требованиях в части взыскания суммы перерасчета по договорной стоимости квартиры суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2014 г.) срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее III квартала 2015 г., но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 20.04.2015 г. (п. 1.3 настоящего Договора).

В силу п. 4.1. Договора, участник обязуется оплатить долю своего участия в финансировании строительства объекта, указанного п. 1.1. настоящего договора, в сумме и в сроки согласно настоящему Договору.

Участник, как предусмотрено п. 4.2. Договора, обязан принять по акту приема-передачи построенную квартиру в установленный срок с момента получения уведомления застройщика о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В свою очередь застройщик обязуется построить для участника квартиру, указанную п. 1.1. настоящего договора; произвести строительно-монтажные и отделочные работы в квартире (п. 4.1. Договора).

Кроме того, как следует из п. 5.2. названного Договора, застройщик обязан передать по акту участнику построенную по его заказу квартиру в течение срока, предусмотренного п. 1.4. настоящего договора, при условии полного расчета с заемщиком. Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик не несет расходы по охране и техническому обслуживанию мест общего пользования, а также по оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве № от 28.06.2013 г., предварительная договорная стоимость строительства квартиры, указанной в пункте 1.1. договора, составляет 2 815 420 руб. В стоимость строительства квартиры входит стоимость выполнения отдельных работ из материалов застройщика, согласно перечню, предусмотренному п. 5.1. настоящего договора.

При этом, как установлено в п. 2.6. Договора, при оплате полной стоимости строительства квартиры, предусмотренной п. 1.2. настоящего договора, в срок по 10.08.2013 г. включительно, предварительная договорная стоимость ее не изменяется и в дальнейшем пересмотру не подлежит, за исключением пересмотра стоимости в связи с изменением площади квартиры по обмерам УТИ (п. 1.1. Договора).

Как следует из Акта приема-передачи квартиры от 21.11.2016 г. истицей осуществлен прием вышеуказанной квартиры, площадью по проекту 45,41 кв.м., данный акт особых отметок не содержит.

Из текста соглашения об исполнении договора от 22.12.2016 г. следует, что фактическая передача квартиры по указанному адресу, площадью 41,8 кв. м., осуществилась, а Участником в кассу Застройщика путем внесения наличными деньгами или перечисления на расчетный счет внесены денежные средства в сумме 2 815 420 руб.

Суд считает состоятельными доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору № от 28.06.2013 г. от 14.12.2016 г., содержащее положение о том, что в связи с уменьшением площади квартиры, предусмотренной вышеуказанным договором, по обмерам УТИ на 0,26 кв.м., Застройщик обязуется в срок до «___»____ 20 __ г. включительно произвести возврат Участнику денежных средств в сумме 16 120 руб., составляющих стоимость данной площади, истицей не подписано до настоящего времени, а следовательно, мнение истицы о неисполнении ответчиком обязательства по выплате суммы перерасчета по договорной стоимости квартиры, ввиду уменьшения её площади ошибочно, поскольку сведений о том, что ответчиком было отказано в данной выплате суду не представлено. Довод истицы о том, что настоящее соглашение не содержит конкретного срока возврата суммы, суд отклоняет, ввиду того, что данная позиция носит согласительный характер и подлежит обсуждению и установлению между сторонами соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в заявленном требовании о взыскании суммы перерасчета по договорной стоимости квартиры в размере 16 120 руб. отказать.

Обсуждая исковое требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» надлежаще не исполнило договорные обязательства, предусмотренные п. 1.4 договора и объект долевого строительства не был передан истцу в срок, установленный договором, то есть не позднее III квартала 2015 г., согласно акту приема-передачи квартиры от 21.11.2016 г., квартира передана истцу 21.11.2016 г., что подтверждается соответствующей отметкой в указанном акте, и стороной ответчика не опровергается.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное положение закреплено и в п. 7.4. Договора участия в долевом строительстве № от 28.06.2013 г., согласно которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Таким образом, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Из п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве № от 28.06.2013 г., следует, что в случае наступления обстоятельств форс-мажора (стихийные бедствия, войны, общественные беспорядки, запретительные акты государства и муниципальных органов) обязательства сторон, предусмотренные настоящим договором, соразмерно отодвигаются на время действия этих обстоятельств.

09.08.2013 г. распоряжением Правительства Хабаровского края № 569-рп на территории Хабаровского края введен режим чрезвычайной ситуации.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что в результате затопления улицы ФИО4 со стороны улиц <данные изъяты> и улицы <данные изъяты>, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» не имело возможности осуществлять снабжение объекта строительства материалами и техникой, кроме того по обращению Администрации г. Хабаровска, предприятием были направлены людские и технические силы на предупреждение дальнейшего затопления и ликвидацию последствий наводнения. В этой связи, по причине вынужденного отступления от графика производства работ, вызванного стихийным бедствием, руководство предприятия обращалось в Администрацию г. Хабаровска о продлении сроков строительства многоквартирного жилого дома, о чем в адрес истицы было направлено информационное письмо с предложением заключить дополнительное соглашение, которым продлить срок передачи объекта долевого строительства. Для приведения договора в соответствие с проектной документацией, истца приглашали прибыть в Отдел учета, распределения и реализации жилья ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» для подписания дополнительного соглашения к договору.

Однако надлежащих сведений о получении истицей указанного информационного письма суду не представлено.

19.01.2017 г. истицей в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой Панчишина М.В. просит произвести возврат суммы неустойки и разницу договорной цены квартиры от изменения площади.

Сведений о том, что направленная истицей в адрес ответчика письменная претензия принята им к сведению и каким-либо образом реализована у суда не имеется.

Пунктом 5.3. Договора участия в долевом строительстве, установлено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный пунктом 1.3. договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию с предложением об изменении договора.

Режим чрезвычайной ситуации на территории Хабаровска был отменен 30.12.2014 года распоряжением Правительства Хабаровского края № 1010-рп.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости.

Между тем, оценивая доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременной сдаче дома, крайне тяжелом финансовом положении предприятия, суд полагает, что они не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности в восстановлении нарушенных прав истицы.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательства с 09.10.2014 г. по 20.11.2016 г., с учетом переноса срока на 82 дня, в денежном эквиваленте 176 996 руб. 06 коп., суд принимает расчет суммы неустойки, исчисленный истицей, оснований сомневаться в правильности и обоснованности которого у суда не имеется, и полагает необходимым взыскать неустойку в сумме: 569 090 руб. 33 коп.

Разрешая заявленные истицей требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истицы о компенсации причиненного ей морального вреда, доводы в данной части обоснованными. Исходя из принципа разумности и справедливости и принимая во внимание характер нарушенного права истицы, допущенного ответчиком, обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить, считая необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 284 545 руб. 17 коп. в пользу истицы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 736 руб. 36 коп. в доход бюджета Дальнереченского городского округа учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панчишина М.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Панчишина М.В. сумму неустойки в размере 569 090 руб. 33 коп., сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 284 545 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 863 635 руб. 50 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» государственную пошлину в бюджет Дальнереченского городского округа Приморского края в размере 11 736 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месячного срока.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017 г. (с учетом выходных дней)

Судья: Ю.Н. Брянцева