Решение по делу № 33-10409/2022 от 23.09.2022

Судья Славинская А.У.

Дело № 33-10409/2022

УИД 59RS0005-01-2019-006584-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Перми 31.10.2022

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции материал №13-1169/2022 по заявлению Шурыгиной Ольги Александровны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.08.2022,

Выслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Шурыгиной О.А. – Козьминых Е.В., возражавшего относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

Шурыгина О.А. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Шурыгиной О.А. к ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 170000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.08.2022 с ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» в пользу Шурыгиной О.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150000 руб.

В частной жалобе ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» просит отменить указанное определение суда и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов. В жалобе указывает, что в определении суда не отражены результаты оценки доказательств, представленных стороной ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4», а именно в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие у представителя истца специальных познаний в медицинской сфере, также не представлены доказательства подготовки документов представителем истца, поскольку все документы подписаны самим истцом. Также представитель истца во всех судебных заседаниях занимал пассивную позицию, никаких ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела не заявлял. Указывает, что ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» не является коммерческой организацией, в статью расходов не закладываются денежные средства на компенсацию судебных и иных расходов.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав возражения представителя Шурыгиной О.А. – Козьминых Е.В., проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанное относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.03.2021, в удовлетворении исковые требований Шурыгиной О.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2021 исковые требования Шурыгиной О.А. удовлетворены частично, с ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» в пользу Шурыгиной О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 250000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2021 отменено в части взыскания штрафа, принято в указанной части новое решение, которым Шурыгиной О.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял К., действующий на основании доверенности.

21.10.2019 между Шурыгиной О.А. (заказчик) и К. (исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по ведению гражданского дела и представлению интересов заказчика в суде по гражданскому иску к ГАУЗ ПК «ГКБ№ 4».

Пунктом 3 Договора определена стоимость услуг по договору - 170000 руб.

Выполнение работ по Договору от 21.10.2019 подтверждено Актом сдачи-приемки услуг от 28.06.2022.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждено оригиналом расписки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, характера предъявленного иска, категории спора, соотносимости расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, фактической работы представителя по делу и принял во внимание, что представителем истца была проделана следующая работа — подготовка искового заявления, участие в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, подготовлен ряд ходатайств, апелляционная и кассационная жалобы.

Выводы суда в данной части являются мотивированными и обоснованными, присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 150000руб. завышенным.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истца совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними, учитывая принятое кассационной инстанцией решение по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения; принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции соблюден.

Доводы жалобы о том, что все процессуальные документы по делу были подготовлены и подписаны лично истцом, а не ее представителем, не подтвердившим наличие специальных познаний в области медицины, который в судебных заседаниях занимал пассивную позицию, а также никаких ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела не заявлял, не свидетельствуют о непроделанной представителем истца работы и не опровергают факт оказания услуг данным представителем.

Материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, подтверждено участие представителя Козьминых Е.В. в 15 судебных заседаниях суда первой и второй инстанций, что с учетом приведенных обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых судом услуг, свидетельствует о соблюдении принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Довод жалобы о том, что в определении суда не отражены результаты оценки доказательств, представленных стороной ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика в жалобе о незаконности взыскания с ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» расходов на оплату услуг представителя по причине того, что она не является коммерческой организацией, в статью расходов не закладываются денежные средства на компенсацию судебных и иных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, значения не имеет.

Выводы суда первой инстанции сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 августа 2022оставить без изменения, частную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» - без удовлетворения.

Судья: подпись