Решение по делу № 33-1769/2019 от 26.03.2019

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1769/2019

Судья Архипова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к Тренченкову А.И. о возложении обязанности освободить земельный участок от металлического гаража и привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования

по апелляционной жалобе Тренченкова А.И. и Степанова П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2019 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Тренченкова А.И., его представителя Степанова П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации г. Чебоксары Жегалиной Н.С., возражавшей против ее удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Тренченкову А.И. о возложении обязанности освободить земельный участок от металлического гаража и привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования.

В обоснование иска приведены следующие обстоятельства.

В силу статьи 41 устава муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30 ноября 2005 года № 40, администрация г.Чебоксары является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями как по решению вопросов местного значения, так и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Чувашской Республики.

4 октября 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации г. Чебоксары был проведен осмотр земельного участка, расположенного в районе д. 9 по пер. ... г.Чебоксары. В ходе проверки было установлено, что на части не прошедших государственный кадастровый учет земель в кадастровом квартале ..., находящихся в распоряжении администрации г. Чебоксары в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», имеется самовольно установленный металлический гараж под № 5 (шириной 3,9 м, длиной 5,0 м, высотой 2,32 м), что нашло свое отражение в акте осмотра земельного участка № 119-Л.

Согласно письму администрации Ленинского района г. Чебоксары от 14 сентября 2018 года № 3 289 владельцем металлического гаража № 5 является Тренченков А.И.

Общая площадь земельного участка, используемого Тренченковым А.И. для размещения и эксплуатации нестационарной металлической конструкции в виде гаража № 5, составляет 19,5 кв.м.

Согласно письму МБУ «Управление территориального планирования» от 10 октября 2018 года № 2567, письму МКУ «Земельное управление» г.Чебоксары от 15 октября 2018 года № 1801/04 сведений о предоставлении Тренченкову А.И. земельного участка для размещения гаража не имеется.

Требование администрации г.Чебоксары об освобождении занимаемого земельного участка от металлического гаража Тренченков А.И. не исполнил.

В окончательном варианте иска администрация г. Чебоксары просила возложить на Тренченкова А.И. обязанность освободить земельный участок в кадастровом квартале ... от металлического гаража № 5, расположенного в районе д.9 по пер. ... г.Чебоксары, и привести земельный участок, находящийся под металлическим гаражом № 5, в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также просила взыскать судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тренченков А.И. и Степанов П.Н., который был допущен судом к участию в деле в качестве представителя Тренчакова А.И. по его устному ходатайству, просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были направлены согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – АО «Дирекция гаражных хозяйств» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем оформленной в соответствии с законом доверенности, подтверждающей право Степанова П.Н., как представителя Тренченкова А.И., обжаловать решение суда, в деле не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Степанова П.Н. на решение суда без рассмотрения по существу.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (пункт 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судом, на части земельного участка в кадастровом квартале ..., относящемся к землям общего пользования г.Чебоксары, установлен металлический гараж №5, владельцем которого является Тренченков А.И.

Сведений о предоставлении Тренченкову А.И. земельного участка для размещения и эксплуатации металлического гаража не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией г. Чебоксары исковые требования, суд руководствовался положениями статей 7, 10, 11, 15, 19, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 260, 261, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный гараж размещен Тренченковым А.И. самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Приводившиеся Тренченковым А.И. в возражение против иска доводы о размещении металлического гаража с разрешения администрации Ленинского района г.Чебоксары в связи с освобождением от металлических гаражей микрорайона «Волжский-2» суд отклонил, признав их необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Тренченкова А.И. изменения правовой судьбы решения суда не влекут.

В деле имеется достаточно доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о том, что Тренченков А.И. самовольно разместил гараж на землях, находящихся в распоряжении администрации г.Чебоксары, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в которых Тренченков А.И. выражает несогласие с выводами суда по существу спора, в том числе ссылается на то, что установил гараж с согласия администрации Ленинского района г.Чебоксары на землях, не пригодных для использования в общественных целях, поскольку эти доводы, ввиду их необоснованности, на неправильность решения суда не указывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения либо неправильного применения норм материального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1. Оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Степанова П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2019 года.

2. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Тренченкова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2019 года.

Председательствующий

Судьи: