Решение по делу № 33-14159/2019 от 04.10.2019

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-14159/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 30 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2019 по иску акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Галичкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Галичкина Владимира Владимировича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 г., которым с Галичкина Владимира Владимировича в пользу акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1635827 руб. 82 коп., из которой: основной долг - 1358014 руб. 64 коп., просроченные проценты - 129656 руб. 83 коп., проценты за просроченный основной долг - 1733 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 38046 руб. 09 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 93128 руб. 41 коп., начисленные проценты - 15248 руб. 29 коп.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 21773 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в размере <.......>% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1358014 руб. 64 коп., начиная с 15 мая 2019 г. до дня фактического исполнения обязательства; в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» - затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № 189 в доме № 62 по улице им. Германа Титова Волгограда путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 2755200 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» (далее - АО «Банк Жилищного Финансирования», Банк) обратилось в суд с иском к Галичкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб. под <.......>% годовых сроком на <.......> месяца для приобретения квартиры по адресу: Волгоград, <адрес>.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой жилого помещения. Законным владельцем закладной является истец.

Однако ответчик надлежащим образом обязательств по выплате кредита не исполняет. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнил.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточнённых требований Банк просил суд взыскать с Галичкина В.В. задолженность по кредитному договору в размере 1635827 руб. 82 коп.: основной долг - 1358014 руб. 54 коп., задолженность по оплате просроченных процентов - 129656 руб. 83 коп., проценты за просроченный основной долг - 1733 руб. 66 коп., пеня за нарушение сроков возврата кредита - 38046 руб. 09 коп., пеня за нарушение сроков уплаты процентов - 93128 руб. 41 коп., начисленные проценты - 15248 руб. 29 коп.; проценты за пользование кредитом в размере <.......>% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1381864 руб. 14 коп., начиная с 15 мая 2019 г. до дня фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины - 21773 руб. 03 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи квартиры с публичных торгов по начальной продажной цене 2116000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Галичкин В.В. выражает несогласие с расчетом задолженности, считает, что взысканные неустойки явно несоразмерны последствиям неисполненного обязательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, а также ст.ст. 50,51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб. под <.......>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой указанной квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время законным владельцем закладной является истец.

Ответчик надлежащим образом обязательств по выплате кредита не исполняет. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчик не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету и не опровергнутому ответчиком задолженность по обязательству по состоянию на 14 мая 2019 г. составляет 1635827 руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга - 1358014 руб. 54 коп., сумма задолженности по оплате просроченных процентов - 129656 руб. 83 коп., сумма процентов за просроченный основной долг - 1733 руб. 66 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 38046 руб. 09 коп., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 93128 руб. 41 коп., начисленные проценты - 15248 руб. 29 коп.

Доказательств погашения задолженности, наличия непогашенной задолженности в меньшей сумме, чем заявлено кредитным учреждением, истец не представил. Также им не представлено контррасчета суммы долга и штрафных санкций.

Определением суда от 18 июня 2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта залога.

Согласно заключению эксперта ООО «<.......>» № <...>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <.......> руб.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Банка с Галичкина В.В. задолженности по неисполненному обязательству в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Галичкина В.В. о неправильном расчете суммы долга, погашении кредита не содержат каких-либо доказательств в свое подтверждение и опровергаются приведенными выше материалами дела.

Вместе с тем, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы о снижении размера гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленную ответчиком просьбу о снижении размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение просроченной к оплате общей суммы долга по процентам (129656 руб. 83 коп.) и суммы начисленной на этот вид задолженности пени (93128 руб. 41 коп.), период ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что данный вид штрафной санкции, начисленный Банком за ненадлежащее исполнение Галичкиным В.В. обязательства по уплате процентов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до 40000 руб.

Именно данный размер пени за неисполнение обязательств по уплате процентов суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения заемного обязательства.

Соответственно, снижению подлежит общая сумма кредитной задолженности: с 1635827 руб. 82 коп. до 1582699 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 г. изменить в части взыскания с Галичкина Владимира Владимировича в пользу акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» общей суммы задолженности, пени за нарушение сроков уплаты процентов, уменьшив взысканную с Галичкина Владимира Владимировича в пользу акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» общую сумму задолженности по кредитному договору с 1635827 рублей 82 копеек до 1582699 рублей 41 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов – с 93128 рублей 41 копеек до 40000 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галичкина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: