Решение по делу № 33-4311/2019 от 16.10.2019

Судья Мамонов К.Л. № 33–4311/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Касянчук Е.С.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6444/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воробьеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воробьевым В.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении кредитного лимита ответчику на кредитную карту в размере 83 000 руб. со сроком возврата до 31.05.2020 под 22,41% годовых при условии безналичного использования и под 51,01% годовых при иных случаях использования кредитных средств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность (с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки) в размере 220060, 20 руб. (76420, 41 руб. - основной долг, 96598, 13 руб. - проценты, 47041, 66 руб. – неустойка), которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Воробьева В.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 198018, 54 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5400 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе ссылается на просрочку кредитора и отсутствие информации о реквизитах, по которым могли вноситься платежи по кредитному договору после отзыва лицензии у банка. Полагает, что сумма заявленных ко взысканию штрафных санкций необоснованно завышена, не соответствует последствием нарушения обязательства, а также принципу разумности, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воробьевым В.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта без льготного периода с лимитом в сумме 83000 руб. сроком возврата до 31.05.2020 под 22,41% годовых при условии совершения операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет и под 51,01% годовых в случаях снятия наличных или перевода на счета «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.

Пунктом 12 индивидуальных условий определена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору - неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, кредитная карта 21.05.2015 получена Воробьевым В.Ю.. Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, нарушает условия кредитного договора по своевременному внесению платежей, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 273740,58 руб., в том числе: 76420,41 руб. - основной долг, 96598,13 руб. - проценты, 100722,04 руб. – неустойка.

Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, которая рассчитана истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и заявлена ко взысканию в размере 47041, 66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

05.04.2018 истцом ответчику направлялось требование по уплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 76420,41 руб. и процентам - 96598,13 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 25000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Указанная оценка была произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) также не представлено.

В силу ч.4 ст.15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На официальном сайте указанного Агенства имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик не был лишен возможности в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору внести денежные средства в депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту. Однако после выставления истцом данного требования ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе, оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1 ст.406 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, по материалам настоящего дела не усматривается.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи