Решение по делу № 33-6261/2022 от 30.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6261/2022

УИД36RS0003-01-2021-001809-95

Строка № 2.171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1463/2021 по иску ФИО1 к ООО «АВА-кров» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 и представителя по доверенности ФИО5

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 июня 2022 года

(судья районного суда Голубцова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.07.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «АВА-кров» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «АВА-кров» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб..

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 93426 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.05.2022 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 июня 2022 года с ООО «АВА-кров» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 13281 руб. В остальной части заявления отказано.

В частных жалобах ФИО1 и представитель по доверенности ФИО5 ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного, об изменении определения районного суда и взыскании судебных расходов в заявленной сумме, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Кроме того в жалобе указывает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует объему и характер действий, произведенных представителем истца, сложность и характер гражданского дела, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов и затраченное время на участие в судебных заседаниях.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и доводов частной жалобы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является определение суда в части размера взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.07.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «АВА-кров» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Дополнительным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.11.2021 с ООО «АВА-кров» в пользу истца взыскан штраф в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.01.2022 решение суда от 12.07.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и его представителя без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском, понесла расходы по оплате услуг представителя и судебные издержки в общей сумме 93426 руб.

Факт несения судебных расходов в сумме 93426 руб. подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 01.03.2022, 27.03.2021, 05.06.2021, 15.06.2021, 10.07.2021, 12.08.2021, 23.09.2021, 22.09.2021, 15.11.2021 с актом выполненных работ от 01.03.2022 на общую сумму 93000 руб. (л.д. 158), а также расписками о получении денежных средств 93000 руб., из которых: 12000 руб. – за выполнение работ по подготовке, изготовлению и направлению заявления о взыскании судебных расходов; 10000 руб. – за выполнение работ по подготовке, изготовлению и направлению искового заявления; 10000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 18.06.2022; 10000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 18.06.2022; 10000 руб.- за участие представителя в судебном заседании 12.07.2022; 15000 руб. - за выполнение работ по подготовке, изготовлению и направлению апелляционной жалобы; 6000 руб. – за составление заявления о снятии дела с апелляционного рассмотрения; 10000 руб. – за выполнение работ по подготовке, изготовлению и направлению заявления о вынесении дополнительного решения; 10000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 16.11.2021.

Итого общая сумма понесенная истцом ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО5 действующей на основании доверенности от 24.11.2017 ( л.д.7), составила 93000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены ксерокопии кассовых чеков на общую сумму 426 руб. Данные расходы включают в себя почтовые расходы, связанные с направлением копий документов в адрес ответчика и расходы по изготовлению ксерокопий документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал судебные расходы, понесенные истцом и заявленные им ко взысканию, за оставление искового заявления, составление заявления о вынесении дополнительного решения и заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях Левобережного районного суда г. Воронежа обоснованными и подлежащими возмещению, при этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя суд учел существо заявленных требований, их частичное удовлетворение, категорию рассматриваемого дела, уровень и объем оказанных юридических услуг, отсутствие у представителя статуса адвоката, длительность рассмотрения дела, количество имевших место процессуальных действий, и признал их подлежащими снижению с целью соблюдения принципа разумности до 13000 руб. В совокупности размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов с учетом снижения расходов на оплату услуг представителя определен судом в сумме 13281 руб., исходя из следующего расчета: 3000 руб. – составление искового заявления; 9000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях; 1000 руб. за составление заявлений о вынесении дополнительного решения и судебных расходов, а также взыскания почтовых расходов в размере 281 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами районного суда, поскольку они сделаны без учета в полной мере положений законодательства, регламентирующих вопросы возмещения судебных издержек лицам, участвующим в деле, в том числе разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку мотивов, по которым размер судебных расходов, определенных к взысканию, был признан разумными, суд не привел.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность как оценочный критерий определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу ФИО1 в размере 13000 руб., является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определение подлежит отмене в части.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, процессуальный результат его рассмотрения, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, объем и содержание подготовленных документов, а также категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права и приходит к выводу о том, что с учетом требований к определению разумных пределов расходов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах:

за составление искового заявления – 5000 руб.;

за участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях Левобережного районного суда г. Воронежа: 08.06.2021, 18.06.2021 (с перерывом на 12.07.2021), 16.11.2021 – 12 000 руб. из расчета 4000 руб. за одно судебное заседание;

за составление заявления о вынесении дополнительного решения– 1000 руб.;

за составление заявления о возмещении судебных расходов – 2000 руб.

Отклоняя довод истца о непредставлении ответчиком возражений относительно предъявленной им к взысканию суммы, судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции заявителя, наличие (отсутствие) ходатайств проигравшей спор стороны о снижении суммы взыскиваемых расходов не является решающим фактором для принятия судом решения о размере взыскиваемых издержек, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственному усмотрению, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая то, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений своих не представил, количества судебных заседаний, а также то, что истец является экономическим слабой стороной, не обладающей специальными юридическими познаниями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АВА-кров» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 30 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат отнесению на ответчика расходы на подготовку апелляционной жалобы, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.01.2022 решение суда от 12.07.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и его представителя без удовлетворения.

При этом, отказывая во взыскании расходов, понесенных на направление и изготовление копий апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы за составление апелляционной жалобы не подлежат возмещению ФИО1, как стороне не в пользу которой принят судебный акт суда апелляционной инстанции.

В части взыскания почтовых расходов в размере 281 руб. обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 334 ГПК РФ в отмененной части нового определения - о взыскании с ООО «АВА-кров» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и оставлением без изменения в части взыскания почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года, с учетом определения того же суда от 08 июня 2022 года об исправлении описки отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принять в отмененной части новое определение.

Взыскать с ООО «АВА-кров» (ОГРН <данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года, с учетом определения того же суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2022.

Председательствующий: