Решение по делу № 2-352/2024 (2-2053/2023;) от 20.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием истца Бурдыгиной В.А., ее представителя Медведева В.И.,

представителя ответчика Сафиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бурдыгиной В. А., Купчиковой О. О., Купчикова М. О. к Купчикову А. Ю. об установлении сервитута на земельный участок, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к Купчикову А.Ю. с иском об установлении сервитута и после уточнения исковых требований просят:

- установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 422622, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ответчику, на основании отчета кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № для доступа выполнения ремонтных работ по квартире (как снаружи, так и изнутри), работ для обслуживания водоснабжения, газификации, электричества и иных хозяйственных нужд, способствующих улучшению имущества, а также беспрепятственного доступа к своему имуществу;

- в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта начиная со дня принятия решения по настоящему делу по день исполнения решения суда.

В обоснование своей позиции автор указал, что истцы и ответчик являются сособственниками в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, площадью 71,1 кв.м. Истцы получили свои доли в вышеуказанной квартире в порядке наследования. Проезд и/или проход к данному объекту недвижимости возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику. Ответчик чинит им препятствия в доступе в квартиру.

В судебном заседании истец Бурдыгина В.А., ее представитель Медведев В.И. полагали необходимым удовлетворить требования искового заявления по основаниям, указанном в нем.

Представитель ответчика Сафина Э.Н. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления, полагая, что истцами выбрана не надлежащая форма защиты своих прав. Также полагала, что отчет кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № не является надлежащим доказательством по гражданскому делу.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управление Росреестра по <адрес>, Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Сокуроского сельского поселания Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) право ограниченного пользования чужим земельным участком устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обременённого сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Так, в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременён сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом.

Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления.

В силу положений приведенной нормы ст. 274 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком, при этом, право на предъявление требований о лишении собственника соседнего земельного участка его имущества законом не предоставлено.

Из указанной нормы следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

По смыслу закона, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.

Установление сервитута является крайней мерой и применяется, если без этого не обойтись по объективным причинам. Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правовое регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости и не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по наследственным делам № и №-103/2020, открывшимся после смерти Купчикова О.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Купчиковой Р.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, у истцов возникли права на доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 71,1 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются:

- Купчикова О. О. – общая долевая собственность 1/12 (на основании договора дарения в праве общей собственности на квартиру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), 7/48 (на основании свидетельств о праве на наследство по закону №-н/16-2023-1-438 от ДД.ММ.ГГГГ, №-н/16-2023-1-440 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Купчиков М. О. – общая долевая собственность 7/48;

- Купчиков А. Ю. – общая долевая собственность ?.

Согласно выписки из ЕГРН ответчику Купчикову А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номером №.

У истцов отсутствует право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена квартира с кадастровым номером №. Проход в квартиру осуществляется через калитку, отделяющее домовладение и земельный участок, кадастровый номером №, от земель общего пользования.

В рамках гражданского дела истцами представлено в качестве доказательства избранной ими правовой позиции отчет кадастрового инженера Мотыгуллина Г.Г. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний предложил свой вариант установления сервитута на пользование земельным участком.

Кадастровый инженер Мотыгуллин Г.Г. установил, что в ходе камеральной обработки результатов геодезических замеров им была определена часть земельного участка с кадастровым номером № для установления сервитута площадью 287 кв.м.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    Суд соглашается с доводами представителя ответчика о признании представленного отчет кадастрового инженера Мотыгуллина Г.Г. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым.

К данному выводу суд приходит исходя из текста самого заключения, которое содержит в себе множество противоречий, которые не могут лечь в основу данного решения.

Согласно схемы, приложенной к отчету запрашиваемый под сервитут земельный участок накладывается на весь жилой дом и прилегающую к дому территорию, в том числе входные ворота к участку точки н6-н7-н-1, что является нарушением прав и законных интересов ответчика. Заключение составлено в зимний период, без участия ответчика и его представителя, без учёта наличия насаждений на этом участке. Жилой дом в точках н10 и н11 расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером №, при этом рекомендовано произвести геодезические замеры всего участка на определение наличия реестровой ошибки. Кроме того, точками н8-н9-н10 обозначены углы жилого дома, пунктиром и точкой н11 указана часть дома доступ к которой временно ограничен снежным сугробом, обследование данной части дома не проведено.

При таких обстоятельствах заключение кадастрового инженера нельзя признать допустимым доказательством по делу.

При этом судом сторонам было разъяснено право о возможности проведения судебной экспертизы с целью установления всех обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках данного дела, однако соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования об установлении сервитута на земельный участок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации как представителем истца, так и судом выносился на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, необходимость уточнения требований искового заявления, что истцовой стороной сделано не было, в связи с чем суд полагает, что истцы тем самым воспользовались своим правом на защиту

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве сторона реализует свои процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в полном объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, установления фактических обстоятельств по делу и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленном законом порядке и пределах. Процессуальное бездействие истцовой стороны, выразившееся в непредоставлении доказательств по делу, является правовым последствием процессуального поведения. Суд предоставлял истцам время для уточнения исковых требований и представления иных доказательств по делу.

После возражений ответчика истцы не представили доводов о размерах, конфигурации запрашиваемого участка, сроков установления сервитута, размер оплаты за сервитут и их периодичности; не заявляли ходатайств о привлечении специалистов для разрешения данного вопроса.

Доводы о необходимости установления сервитута для доступа выполнения ремонтных работ по квартире, работ по обслуживанию водоснабжения, газификации, электричества и иных хозяйственных нужд, способствующих улучшению своего имущества, в ходе рассмотрения данного дела, также не нашли своего подтверждения.

При этом установлено, что истцы проживают по иному адресу. Также сторонами не оспаривается, что истцы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никогда не проживали, в квартиру не вселялись, истцам неизвестно техническое состояние дома. Данное обстоятельство истцами и их представителем не оспаривался.

В своих пояснениях представитель истца в обоснование позиции необходимости установления сервитута указывал, что срок сервитута необходимо установить до момента покупки ответной стороной долей истцов в праве общей совместной собственности квартиры, что свидетельствует о том, что реально пользоваться квартирой истцовая сторона не собирается.

Доказательств попыток вселения истцами в квартиру, а также доказательств препятствования в этом со стороны ответчика суду не представлено.

Реальная необходимость установления сервитута в том объеме, которое испрашивает истцовая сторона чем объективно не подтверждена.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суду истцовой стороной не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что права истцов нарушены и они не могут использовать принадлежащую им недвижимость без установления сервитута.

Предъявляя требования об установлении сервитута, истцы одновременно требует в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта начиная со дня принятия решения по настоящему делу по день исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основного требования искового заявления, также подлежит отказу в удовлетворении требование о взыскании судебной неустойки, так как данное требование вытекает из основного.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к убеждению о том, что в удовлетворении исковые требования истцов Купчикова М.О., КупчиковойО.О., Бурдыгиной В.А. к Купчикову А.Ю. об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, на основании отчета кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № для доступа выполнения ремонтных работ по квартире (как снаружи, так и изнутри), работ для обслуживания водоснабжения, газификации, электричества и иных хозяйственных нужд, способствующих улучшению имущества, а также беспрепятственного доступа к своему имуществу; а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, необходимо отказать в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления Бурдыгиной В. А., Купчиковой О. О., Купчикова М. О. к Купчикову А. Ю. об установлении сервитута на земельный участок, взыскании судебной неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.