Решение по делу № 12-228/2022 от 15.03.2022

Адм. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2022 года                                                                                   г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., при секретаре Жамсарановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скосырского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Скосырского А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания,

    У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Скосырский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Скосырский А.Н. обратился с жалобой на постановление, в которой указывает, что сотрудником ГИБДД не были соблюдены требования КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 при внесении исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что протокол об административном правонарушении подлежал возврату мировым судьей в связи с неправильным его составлением.

В судебном заседании Скосырский А.Н. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, суду пояснил, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения забор воздуха с использованием технического средства измерения произведен один раз, в то время как законом предусмотрен забор воздуха два раза, также в протоколе задержания транспортного средства неверно указан номер VIN автомобиля.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Н. А.В. с доводами жалобы не согласился, полагал постановление вынесенным законно и обоснованно. Суду пояснил, что законом не предусмотрен повторный забор выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения. Неверное указание номера VIN автомобиля является технической ошибкой, вместо цифры № указана цифра №

Выслушав названных лиц, проверив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, не нахожу оснований для отмены постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Мировой судья по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении пришел к выводу о том, что вина Скосырского А.Н. в совершении административного правонарушения доказана, факт управления автомобилем в состоянии опьянении подтвержден материалами дела, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи следует согласиться.

Вина Скосырского А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования Скосырского А.Н. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Скосырского А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотест 6810 составили 0,63 мг/л., с указанными результатами Скосырский не согласился. Кроме того, вина Скосырского А.Н. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом ГАУЗ «РНД» Цырендашиевым Г.Т., согласно которому у Скосырского А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные документы составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, подписаны сотрудниками ГИБДД, Скосырским А.Н., Скосыркий в протоколе    о направлении на медицинское освидетельствование указал о согласии его пройти и произвел подпись, также подписал протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушений при оформлении документов не установлено. Неправильное указание в протоколе задержания транспортного средства номера VIN транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным номером № в протоколе задержания транспортного средства не указывает на неправильное его составление и не являлось основанием для возврата протокола об административном правонарушении.

Из видеозаписи видно, что Скосыркий А.Н. находится в автомобиле с сотрудниками полиции, при этом видно, что сотрудниками полиции Скосыркий А.Н освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в отношении него составлена протоколы, приложенные к делу.

Довод Скосырского А.Н. о том, что при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно было быть проведено два забора выдыхаемого воздуха, не принимаю, поскольку Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не предусматривает двойной забор выдыхаемого воздуха.

Неверное указание одной цифры в номере VIN автомобиля в протоколе задержании транспортного средства не является нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку в указанном протоколе имеются иные сведения об автомобиле, в частности, его марки и государственный номер, по которым следует идентифицировать автомобиль, которым управлял Скосыркий А.Н.

Таким образом, не нахожу нарушений норм процессуального и материального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, в этой связи жалобу Скосырского А.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Скосырского А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Скосырского А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья:                                                   А.Д. Бунаева