Решение по делу № 33-7473/2013 от 10.07.2013

Судья Толмачева И. И.

Дело №33- 7473

16 июля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Коростелева А.Г. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2013 года, которым Коростелеву А.Г. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев А. Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года, указывая на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Коростелев А.Г., указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам 4.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ 1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального Закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.11.2012, суд исходил из того, что обстоятельства, указывающие на уважительные причины пропуска процессуального срока, не установлены.

Данный вывод суда является правильным, основанным на обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что копию решения суда истец получил 21.01.2013, тогда как апелляционные жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы в суд согласно штемпелю оператора почтовой связи 07.05.2013. При этом ни заявление о восстановлении процессуального срока ни объяснения истца не содержат ссылок на обстоятельства, которые не позволили истцу подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, в данном случае - до 21.01.2013, поскольку мотивированное решение составлено судом 21.12.2012, о чем истец знал, получив копию решения суда 21.01.2013.

Не содержит ссылок на такие обстоятельства и частная жалоба заявителя. По существу из позиции заявителя, изложенной в частной жалобе, следует, что он не согласен с определением суда, восстановившим ответчику процессуальный срок, однако, определение о восстановлении процессуального срока истцом в установленном порядке не обжаловано.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не ставит решение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от намерения или его отсутствия у другой стороны спора обжаловать судебный акт, однако, по существу, подача апелляционной жалобы обусловливается заявителем именно фактом подачи апелляционной жалобы ответчиком. Поэтому у суда не имелось предусмотренных ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления. Коростелева А.Г.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку по существу сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств пропуска процессуального срока, с которыми судебная коллегия по вышеизложенным мотивам оснований согласиться не нашла.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Коростелева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: