Решение по делу № 33-5753/2023 от 28.09.2023

Дело № 33-5753/2023; 2-4654/2023

72RS0013-01-2023-000987-96

апелляционное определение

г. Тюмень                 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пак ФИО11 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Пак ФИО12 к Ли ФИО13 о признании договора дарения жилого дома с земельным участком договором пожизненного содержания с иждивением, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об обременении оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Пак Р.Л. обратилась в суд с иском к Ли В.Б. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком от 08 октября 2019 года договором пожизненного содержания с иждивением и внесении в ЕГРН сведения об обременении недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером <.......>, общей площадью 189,9 кв.м, количество этажей 3, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, рентой с момента регистрации права собственности – 07 ноября 2019 года (т.1, л.д.2).

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2019 года Пак Р.Л. подарила своему сыну Ли В.Б. указанный жилой дом. Существенным условием, положенным в основу волеизъявления истца (пожилого человека 1942 года рождения), выраженным в договоре дарения от 08 октября 2019 года на отчуждение спорного имущества, являлось право пожизненного проживания в нем, без ограничений. Не имея юридического образования, Пак Р.Л. неверно квалифицировала природу совершенной между ней и ответчиком сделки, фактически между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Пак Р.Л., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

    Указывает, что о нарушении своих прав она узнала в 2023 году при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Настаивает, что существенным условием договора дарения было право пожизненного проживания, однако данное право не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Считает, что Турлаков Р.Н. путем обмана зарегистрировал залог, так как Ли В.Б. договор залога не подписывал, что подтверждается заключением экспертизы. Полагает, что имеет место совершение мошеннических действий, поскольку дом, площадью более 100 кв.м, был оценен в договоре залога в сумме 1000000 рублей. Настаивает, что при наличии права пожизненного проживания фактически между сторонами имеет место договор пожизненного содержания с иждивением или постоянная (пожизненная) рента. Обращает внимание, что ее могут выселить из спорного дома, тогда как согласия на залог дома истец не давала.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Турлакова Р.Н. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Пак Р.Л., ответчик Ли В.Б., третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2019 года            между Пак Р.Л. (даритель) и Ли В.Б. (одаряемым) заключен договор              дарения жилого дома с земельным участком, согласно которому даритель подарил земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом и приусадебный                  участок, площадью 484 кв.м, адрес: Российская Федерация, <.......>, <.......> <.......>, а также находящийся на нем жилой           дом, кадастровый <.......>, общей площадью 189,9 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1 (т.1, л.д.6, 79-82).

    Пунктом 4 договора дарения предусмотрено, что Даритель после регистрации права на жилой дом Одаряемым имеет право на пожизненное проживание в нем, без ограничений (пункт 4).

    Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома с кадастровый <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Российская Федерация, <.......>,                 <.......>, <.......> значится Ли В.Б. (т.1, л.д.18-23, 24-29).

    Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2020 года между Турлаковым Р.Н. и Ли В.Б. заключен договор залога, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом и приусадебный участок, площадью 484 кв.м, адрес: Российская Федерация, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, а также жилой дом, кадастровый <.......>, общей площадью 189,9 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по этому же адресу.

    Данный договор залога является обеспечением исполнения обязательств, принятых Ли В.Б. перед Турлаковым Р.Н. по договору займа              № 01/З от 21 сентября 2020 года (т.1, л.д.186-191).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к              ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции суд не принял признание иска ответчиком Ли В.Б., как нарушающее интересы третьего лица Турлакова Р.Н., исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора пожизненного содержания с иждивением, отсутствия доказательств наличия у сторон действительной воли на заключение такой сделки, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, суд применил исковую давность по заявлению третьего лица Турлакова Р.Н., посчитав срок для обращения в суд пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих                   значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По утверждению Пак Р.Л., договор дарения фактически прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку предусматривает встречное обязательство – обеспечение права пожизненного проживания без ограничений.

В соответствии со статьей 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (пункт 1).

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 603 Гражданского кодекса Российской Федерации договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 данного кодекса (пункт 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Пак Р.Л., распорядившись своим имуществом, фактически заключила договор пожизненного содержания с иждивением, что воля не только Пак Р.Л., но и Ли В.Б. была направлена на достижение других правовых последствий при совершении сделки, а именно на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств достижения между Пак Р.Л. и Ли В.Б. соглашения по всем существенным условиям прикрываемой, по мнению истца, сделки – договора пожизненного содержания с иждивением, не отражено, в чем заключается и какой объем содержания с иждивением.

    Указанное в пункте 4 договора дарения условие о том, что даритель после регистрации права на жилой дом одаряемым имеет право на пожизненное проживание в нем, без ограничений, не подтверждает возложение на Ли В.Б. обязанностей пожизненного содержания Пак Р.Л. с иждивением, так как договор не содержит условий об определении стоимости всего объема содержания с иждивением (в натуре или же выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах), оговорка в договоре о сохранении за дарителем права проживания встречным исполнением не является, передача имущества в собственность одаряемому и возникновение у дарителя права проживания на то же самое имущество не взаимообусловлены.

    При этом из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №2571-О усматривается правовая позиция о том, что наличие в договоре дарения условия о сохранении за дарителем права проживания недействительность такого договора не влечет.

    Также нельзя согласиться и с доводами истца о том, что фактически между сторонами был заключен договор пожизненной ренты.

    По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (пункт 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании статьи 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

    Между тем условие о регулярных денежных выплатах (ренты) в договор дарения не включено.

Пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что Ли В.Б. часто посещает свою мать Пак Р.Л., помогает ей продуктами, уходом по дому, не свидетельствует о достижении соглашения по объему содержания, при этом обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них прямо установлена статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии права пожизненного проживания фактически между сторонами имеет место договор пожизненного содержания с иждивением или постоянная (пожизненная) рента, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об обмане со стороны Турлакова Р.Н., о том, что Ли В.Б. договор залога не подписывал, а также о совершении мошеннических действий, так как дом площадью более 100 кв.м, был           оценен в договоре залоге в сумме 1000000 рублей, судебная коллегия отклоняет.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного              суда г. Тюмени от 17 апреля 2023 года по делу № 2-82/2023 по иску Турлакова Р.Н. к Ли В.Б. об обращении взыскания на заложенное          имущество и по встречному иску Ли В.Б. к Турлакову Р.Н. о признании договора незаключенным было установлено, что воля в том числе Ли В.Б. была направлена на регистрацию договора залога, в связи с чем неподписание ответчиком данного договора его незаключенность не доказывает.

При этом Пак Р.Л., привлеченная к участию в деле № 2-82/2023 в качестве третьего лица, и оспаривавшая заключение Ли В.Б. договора           залога, фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, чего она в силу статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делать не вправе.

В связи с отчуждением дома путем дарения то обстоятельство, что истец не давала согласие на залог дома, юридического значения не                   имеет.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом случае Пак Р.Л. могут выселить из спорного дома, не могут повлечь                  отмену решения, поскольку на существо оспариваемой сделки не влияют, при разрешении настоящего спора данный вопрос исследованию и оценке не подлежит.

Мотивы относительно заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности приведены в решении. В связи с тем, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют независимо от выводов суда, касающихся исковой давности, позиция истца Пак Р.Л., настаивающей, что о нарушении своих прав она узнала в 2023 году при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, не заслуживает внимания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, в целом сводятся к повторению правовой позиции истца в суде первой инстанции, которая была исследована, оценена судом и нашла свое отражение в решении.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пак ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Котова С.М.

                                                                                           Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2023 года.