Решение по делу № 2-1994/2024 от 01.07.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя истца – Алиева Э.Э.,

представителя ответчика – Щербака С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Д. Ю. к Зволинскому А. П. о взыскании необоснованного обогащения,

установил:

Сергеев Д.Ю. обратился в суд с иском к Зволинскому А. П., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 411 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 801,37 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8018,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в сентябре 2021 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора займа на общую сумму 411 000,00 руб. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществил 6 переводов на общую сумму 411 000,00 руб. в безналичной форме на карту ответчика, ответчик денежные средства получил, договор займа не подписал, уклоняется вернуть денежные средства. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возврате указанной суммы, до настоящего времени не удовлетворена. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик необоснованно обогатился за его счет на сумму 411 000,00 руб.

Истец Сергеев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в судебное заседание своего представителя Алиева Э.Э., который требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Щербак С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Настаивали на том, что истцом выбран неверный способ защиты права, между сторонами сложились фактически договорные отношения в сфере подряда по ремонтным работам квартиры истца, обосновав это соответствующими квитанциями на приобретение строительных материалов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, истец Сергеев Д.Ю. осуществил перевод ответчику Зволинскому А.П. в безналичной форме на банковскую карту № в РНКБ Банк (ПАО) денежных средств на общую сумму 411 000,00 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 17 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 17 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 17 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000,00 руб.

Исходя из представленных Сергеевым Д.Ю. банковских документов (распоряжений на разовый перевод денежных средств, заверенные РНБК Банк (ПАО)) усматривается, что ответчик денежные средства получил, в судебном заседании не опровергал факт получения денежных средств в указанном размере от истца.

Между тем, доказательств, подтверждающих достижения между сторонами в установленной законом письменной форме соглашения о займе денежных средств, его условиях, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих достижение между сторонами в установленной законом письменной форме соглашения о подрядных или иных работах между сторонами, что исключает основания для приобретения или сбережения этих денежных средств ответчиком.

Поскольку в данном случае доводы ответчика, не признающего исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, основываются на утверждении ответчика о существовании между сторонами подрядных правоотношений, именно ответчик должен подтвердить заключение такого договора с истцом допустимыми доказательствами (единым документом, перепиской сторон, письмами ответчика о привлечении истца для выполнения работ, согласованием объема работ, стоимости, надлежащий прием выполненных работ и т.п.).

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено. В качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены расчетные квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35090,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34977,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2759,00 руб. по приобретению строительных материалов.

Однако, из представленных в материалы дела документов не следует, что истец обращался к ответчику с просьбой выполнить работу по производству ремонтных работ, периода выполнения, порядка предоставления спорного документа, принятия локально-сметного расчета истцом, что могло бы явиться основанием для вывода о существовании у сторон договорных отношений.

Суд критически относится к предоставленным ответчиком доказательствам, обосновывающим его доводы о договорных отношениях в сфере подряда – расчетным квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35090,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34977,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2759,00 руб., так как они не подтверждают, что указанные в них товар (строительные материалы) были приобретены Сергеевым Д.Ю. или в его интересах, ИП Саранина И.И., подписью которой заверенные квитанции, ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует запись в ОГРНИП за №. Суд обращается внимание на то обстоятельство, что вышеуказанные расчетные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически выданы в мае 2024 года после подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, что лично подтвердил ответчик в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым Д.Ю. в адрес Зволинского А.П. было направлено требование о возврате денежных средств, но ответчик отказался его получить, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, в связи с чем денежные средства, поступившие во владение ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие законных оснований нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Зволинского А.П. неосновательного обогащения в размере 411 000,00 руб.

Истец также заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 801,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая заявленные истцом требования, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из периодов пользования ими и сумм неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей суммы неосновательного обогащения, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 801,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8018,00 руб.

решил:

исковые требования Сергеева Д. Ю. к Зволинскому А. П. о взыскании необоснованного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со Зволинского А. П. (паспорт РФ 6114 846408) в пользу Сергеева Д. Ю. (паспорт РФ 0314 884510) сумму неосновательного обогащения в размере 411 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 801,37 руб., государственную пошлину в размере 8 018,00 руб., а всего 489 819,37 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                              Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                                                         Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.