Решение по делу № 2-726/2015 (2-13050/2014;) от 18.11.2014

№2-726/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

при секретаре                            Олейник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» в лице ..... филиала ОАО «истец» к Романенко А.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «истец» в лице ..... филиала обратился в суд с иском к Романенко А.В. о досрочном взыскании долга и процентов по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО коммерческий банк «наименование» был заключен с ответчиком договор о предоставлении кредита в форме «овердрафт», по условиям которого ответчику был выдан кредит в виде овердрафта в размере 47.880руб. 46коп. После внесения изменений в наименование банк стал называться ОАО «истец» в лице ..... филиала. Заемщик получил денежные средства. Ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита при недостатке денежных средств на карточном счете(овердрафт). Указанные Условия устанавливают порядок предоставления кредита, срок возврата, проценты за пользование кредитом и ответственность в случае возникновения просроченной задолженности. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 161.689руб. 84коп., из них 47.880руб. 46коп. – основной долг, 1.490руб. 34коп. – сумма процентов, 51.345руб. 41коп. – просроченный основной долг, 11.147руб. 59коп. – сумма просроченных процентов, 4.433руб. 13коп. – сумма процентов по просроченной задолженности, 45.392руб. 91коп. – неустойка. В связи с образованием задолженности истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов иных сумм с требованием погасить задолженность, однако требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем обратились с иском в суд.

Представитель истца по доверенности Абсалямов А.Ф. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Романенко А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, а именно, в части основного долга и процентов, в части требований о взыскании неустойки возражал.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была подана анкета на установление кредита, открытие счета и получение банковской карты ОАО комбанк «наименование» (л.д.9-11). В указанной анкете указано, что ответчик ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания банковский карт банком, Тарифами на предоставление кредита, Условиями предоставления кредита.

Факт выдачи кредита подтверждается копией расписки в получении карты(Л.Д.17), копией мемориального ордера о зачислении денежных средств в размере 100.000руб.(л.д.27).

Ответчик был ознакомлен с указанными условиями, а также Тарифами на предоставление кредита(л.д.25-26). Условиями предоставления кредита определены порядок выдачи кредита, условия возврата и ответственность за нарушение данных Условий(л.д.12-16).

Ответчику был установлен лимит овердрафта, размер полной стоимости кредита, примерный график погашения кредита(л.д.28-29).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Романенко А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, поскольку несвоевременно производил платежи по Кредитному договору и процентам, с ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств от ответчика не поступало.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности, которое оставлено без ответа(л.д.31-33).

Таким образом, сумма задолженности составила согласно представленного Банком расчета 161.689руб. 84коп.(л.д.30).

Суд полагает расчет правильным, контр. расчет ответчиком не предоставлен, расчет задолженности, произведенный истцом, не оспаривался.

Суд не может признать возражения ответчика обоснованными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ они не подтверждены доказательствами. Кроме того, ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита и Тарифами, которые предусматривают порядок возврата кредита, уплату процентов и ответственность за нарушение сроков возврата, в том числе и неустойку.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4.433руб. 80коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Романенко А.В. в пользу ОАО «истец» в лице ..... филиала ОАО «истец» задолженность по кредиту в размере 161.689руб. 84коп., расходы по уплате госпошлины 4.433руб. 80коп., а всего 166.123 (сто шестьдесят шесть тысяч сто двадцать три) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ