Решение по делу № 11-174/2018 от 02.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.11.2018 года                                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ответчика – Малюшкина В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.10.2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску СНТ «Отдых» к Малюшкну В.М. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.10.2018 года требования истца – СНТ «Отдых» о взыскании судебных расходов с ответчика – Малюшкина В.М. были удовлетворены в части, а именно в пользу первого с последнего взыскано 22 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными определением судьи от 02.10.2018 года, Малюшкин В.М. обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд полагает рассмотреть частную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018 года, вступившим в законную силу 08.06.2018 года, исковые требования СНТ «Отдых» к Малюшкну В.М. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области 02.10.2018 года заявление истца – СНТ «Отдых» о взыскании судебных расходов с ответчика – Малюшкина В.М. было удовлетворено в части, а именно в пользу первого с последнего взыскано 22 500 рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Так, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 15 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в порядке статьи 104 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, СНТ «Отдых» указало, что понесенные товариществом судебные расходы были вынужденной мерой по отстаиванию своей правовой позиции по делу и защиты прав. Заявленные требования документально подтверждены, их размер отвечает требованиям разумности, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п. 2 Постановления).

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Так, СНТ «Отдых» в своем заявлении просило суд взыскать с Малюшкина В.М. в свою пользу понесенные товариществом в ходе рассмотрения дела расходы на сумму 32 000 рублей.

Согласно материалам дела при рассмотрении гражданского дела по иску СНТ «Отдых» к Малюшкну В.М. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов интересы первого (истца) в предусмотренном законом порядке – по доверенности – представляла Першина С.Н. всего в четырех судебных заседаниях: 29.01.2018 года, 01.02.2018 года, 12.02.2018 года и 19.03.2018 года.

Также интересы СНТ «Отдых» представляла по доверенности Першина С.Н. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Малюшкина В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018 года, а именно в двух заседаниях: 07.06.2018 года и 08.06.2018 года.

Также как установлено судом и не опровергнуто материалами дела СНТ «Отдых», воспользовавшись юридическими услугами Першиной С.Н. по составлению искового заявления, заявления об исправлении описки в решении суда, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, понес расходы по их оплате наравне с вышеперечисленными расходами на представителя в рамках рассмотрения дела.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, в качестве доказательств, обосновывающих размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, СНТ «Отдых» представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 01.12.2017 года, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.08.2018 года, Соглашение от 09.09.2018 года по договору оказания юридических услуг от 01.12.2017 года, расходный кассовый ордер № 35 от 11.08.2018 года, № 44 от 09.09.2018 года, и расписки от 11.08.2018 года и 09.09.2018 года, согласно которым Першина С.Н. получила от СНТ «Отдых» денежные средства на сумму 32 000 рублей.

Согласно положениям п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, положения постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред., с учетом того, что интересы СНТ «Отдых» представлялись уполномоченным лицом, действующим по доверенности, учитывая условия договора на оказание юридических услуг, не оспоренного сторонами и представленных заявителем в материалы дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, а также что вопрос относительно взыскания понесенных Малюшкина В.М. судебных расходов на представителя ранее не разрешался, суд апелляционной инстанции считает правильной и справедливой взысканную с Малюшкина В.М. в пользу СНТ «Отдых» сумму судебных расходов в размере 22 500 рублей.

Оснований не согласиться с определением мирового судьи, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что мировым судьей не составлен и не приведен расчет взысканной суммы судебных расходов, в силу которого требуемый истцом ко взысканию размер расходов на представителя был снижен, суд апелляционной инстанции полагает не может послужить основанием для отмены состоявшегося определения мирового судьи.

В остальной части, доводы Малюшкина В.М. сводятся к несогласию с постановленным по делу решением мирового судьи от 19.03.2018 года, которое было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.10.2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску СНТ «Отдых» к Малюшкну В.М. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов надлежит оставить без изменения, а частную жалобу Маюшкина В.М. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, ч. 3 ст. 333, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.10.2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску СНТ «Отдых» к Малюшкну В.М. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Малюшкин В.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                           Куприна В.Б.