Решение по делу № 33-36026/2021 от 01.12.2021

Судья: Неграмотнов А.А.        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрела 08 декабря 2021 года частную жалобу Миронова В. В.ича, Колбасюка В. Н. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы

                                            УСТАНОВИЛА:

Овчаренко Р.Ю. обратилась в суд с частной жалобой на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Истец указала, что она не знала о производстве гражданского дела в суде и не получала оспариваемое определение суда. С материалами дела и определением суда она ознакомилась только <данные изъяты>.

Овчаренко Р.Ю. обратилась с заявлением о восстановлении срока

на подачу частной жалобы на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель    ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> восстановлен срок Овчаренко Р.Ю. на подачу частной жалобы на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Миронов В.В., Колбасюк В.Н. в лице своего представителя Добротиной А.М. в частной жалобе просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч., ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив впорядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое определение принято судом без участия Овчаренко Р.Ю.

Овчаренко Р.Ю. ранее была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии после переезда была снята с регистрационного учета <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Копия судебного акта ей была направлена по двум адресам <данные изъяты>, в связи с чем истцом не была получена копия судебного акта. Согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором конверт по адресу: <данные изъяты> не доставлен адресату, что свидетельствует о неполучении истцом судебного акта.

С материалами дела и оспариваемым судебным актом истец ознакомилась <данные изъяты>, а с частной жалобой истец обратилась <данные изъяты>.

          Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции не имеется, вывод суда соответствует положениям норм гражданского процессуального законодательства.

           Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене определения не содержат.

           При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судапо доводам частной жалобы.

           Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Миронова В. В.ича, Колбасюка В. Н. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Неграмотнов А.А.                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Овчаренко Р. Ю. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Овчаренко Р. Ю. к Миронову В. В.ичу, Колбасюку В. Н. об установлении факта принадлежности документа, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования,

                                               УСТАНОВИЛА:

Заявитель Колбасюк В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре    по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Овчаренко Р.Ю. к Миронову В.В., Колбасюку В.Н. об установлении факта принадлежности документа, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование своего заявления Колбасюк В.Н. указал, что <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты>, согласно которому были удовлетворены уточненные исковые требования Овчаренко Р.Ю. к Миронову В.В., Колбасюку В.Н. об установлении факта принадлежности документа, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования. Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Заявитель указал, что указанное решение было основано судом на заключении комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Центра социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ «Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно постановлению от <данные изъяты> следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> майора юстиции Духанина С.Э. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Овчаренко Р.Ю., по ст.303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Колбасюк В.Н. указал, что следствием ГСУ СК РФ по МО фактически установлено наличие вновь открывшихся обстоятельств, что имели место факты предоставления истцом суду незаконных медицинских справок во время рассмотрения дела, и установленные факты нарушений истцом, которые при судопроизводстве, неоспоримо и неизбежно способны были повлиять на существо принятого судом решения, указанные факты стали известны заявителю только при вынесении данного постановления.

Учитывая изложенное, Колбасюк В.Н. просил суд отменить решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заявитель Колбасюк В.Н. и его представитель в судебное заседания явились, заявление поддержали.

Заинтересованные лица - Овчаренко Р.Ю., Миронов В.В., третье лицо – нотариус Плотникова М.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Овчаренко Р. Ю. к Миронову В. В.ичу, Колбасюку В. Н. об установлении факта принадлежности документа, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования.

Овчаренко Р.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание явилась представитель Овчаренко Р.Ю. – Степанова Н.С., поддержала доводы жалобы, просила определение суда отменить.

В судебное заседание явился Колбасюк В.Н., просил судебное постановление оставить без изменения.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В части 2 ст.392 ГПК РФ перечислены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся    или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Овчаренко Р.Ю. к Миронову В.В., Колбасюку В.Н. об установлении факта принадлежности документа, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования, исковые требования Овчаренко Р.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта того, что Попова Г.Г. страдала при жизни психическим расстройством в форме сенильного психоза со смешанной симптоматикой, в период оформления завещания от <данные изъяты> не могла понимать    значение своих действий и руководить ими, что было подтверждено заключением комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П. Сербского» от 23.09.2011г. <данные изъяты>.

Согласно постановлению от <данные изъяты> следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> майора юстиции Духанина С.Э. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении Овчаренко Р.Ю., в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В указанном постановлении установлено, что диагнозы, указанные в справках, выданных Поповой Г.Г. Пузановым В.А. от <данные изъяты>, а также, указанные в амбулаторной карте терапевтом Киршиной М.Ю. указаны не соответствующие действительности диагнозы, диагнозы Пузановым В.А. и Киршиной М.Ю. выставлены в медицинских документах по просьбе Овчаренко Р.Ю., которую Пузанов В.А. и Киршина М.Ю. считали родственником Поповой Г.Г., и которая пояснила им, что справки необходимы для обращения в психиатрическую больницу для проведения полного исследования.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» от <данные изъяты> <данные изъяты>/зЭ, проводившей повторную судебно-психиатрическую экспертизу на основании постановления и.о. следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>    от <данные изъяты>, в представленных материалах проверки и медицинской документации не содержится данных о наличии у Поповой Г.Г. при жизни, а также на момент составления завещания от <данные изъяты>, какого-либо психического расстройства, которое могло бы    лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в юридически значимый период.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом сфальсифицированы доказательства психического состояния Поповой Г.Г. при ее жизни, которые явились основанием для удовлетворения иска, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

          Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции не имеется, вывод суда соответствует положениям норм гражданского процессуального законодательства.

           Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене определения не содержат.

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

          Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Овчаренко Р. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Неграмотнов А.А.                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрела <данные изъяты> частную жалобу Миронова В. В.ича, Колбасюка В. Н. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

                                          УСТАНОВИЛА:

Овчаренко Р.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Миронова В.В., Колбасюка В.Н. к Овчаренко Р.Ю. об установлении факта принадлежности документа, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования.

           Истец указала, что она не знала о производстве гражданского дела в суде и не получала оспариваемое решение суда. С материалами дела и решением суда она ознакомилась только <данные изъяты>.

Овчаренко Р.Ю. обратилась с заявлением о восстановлении срока

на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель    ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> восстановлен срок Овчаренко Р.Ю. на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Миронов В.В., Колбасюк В.Н. в лице своего представителя Добротиной А.М. в частной жалобе просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч., ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение принято судом без участия истца.

Истец Овчаренко Р.Ю. ранее была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии после переезда была снята с регистрационного учета <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Копия судебного акта истцу была направлена по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем истцом не была получена копия решения суда. С материалами дела и оспариваемым решением суда истец ознакомилась только <данные изъяты>, с апелляционной жалобой обратилась <данные изъяты>.

          Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку апелляционная жалоба была направлена в течение месяца со дня получения копии решения суда, имеются основания для восстановления срока.

          Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции не имеется, вывод суда соответствует положениям норм гражданского процессуального законодательства.

          Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене определения не содержат.

          При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

          Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Миронова В. В.ича, Колбасюка В. Н. - без удовлетворения.

Судья