Решение по делу № 33-964/2024 (33-22205/2023;) от 26.12.2023

Судья Лысенко Е.Г.	УИД: 61RS0001-01-2023-002729-49
Дело № 33-964/2024
№ 2-3126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация Квадро» к Харченко Анне Алексеевне, Зайченко Светлане Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Зайченко С.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая организация Квадро» обратилось в суд с иском к Харченко А.А., Зайченко С.А.о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчикам на праве собственности по ? доле каждому принадлежит нежилое помещение площадью 232,5 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (обезличен), управление которым осуществляет истец, надлежащим образом оказывая ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчики не исполняют свои обязанности по оплате оказанных услуг, истец неоднократно обращался в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов, которые впоследствии по заявлениям ответчиков были отменены, и по которым службой судебных приставов-исполнителей производилось частичное взыскание. Задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 31.05.2023 составляет 730539,61 руб., в том числе, основной долг - 512400,68 руб., пеня - 218138,93 руб. Истец просил взыскать с Зайченко С.А. и Харченко А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 730539,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10505,4 руб. в соответствии с долями ответчиков в праве собственности, а именно: по 370522,51 руб. с каждого.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 5 октября 2023г. исковые требования ООО «Управляющая организация «Квадро» удовлетворены частично: суд взыскал в равных долях с Харченко А.А., Зайченко С.А. в пользу ООО «Управляющая организация Квадро» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2019 года по 31.05.2023 в размере 512400,68 руб., пени – 155079,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 10505,40 руб., в остальной части иска – отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 190-192, 210, 249, 309 ГК РФ, ст.ст.36, 37, 39, 153, 154, 156, 157, 158 ЖК РФ, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, свои обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.03.2019 по 31.05.2023 образовалась задолженность в размере 512400,68 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ответчиков в равных долях.

Кроме того, со ссылкой на нормы жилищного законодательства, суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца установленную законом пеню за просрочку платежа.

Руководствуясь ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд разрешил вопросы, связанные с возмещением понесенных истцом судебных расходов.

При этом, отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст.196, 200 ГК РФ, принимая во внимание выданные в установленном законом порядке судебные приказы о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Зайченко С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая организация Квадро», ссылаясь на неправильность расчёта задолженности, представленного истцом, полагая, что ведомость не является документом, подтверждающим размер задолженности, утверждая, что надлежащим доказательством является только квитанция, которая истцом не представлена.

При этом, Зайченко С.А. обращает внимание на то, что в письменных пояснениях специалиста приводятся формулы расчета, однако, не содержится конкретных показателей, используемых в расчете, что не позволяет перепроверить указанный расчет.

Зайченко С.А. также обращает внимание на то, что площади помещений, указанные в справке МУПТИиОН от 05.10.1998, на основании которой производится расчет задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, не совпадают с данными, указанными в договоре управления МКД от 09.03.2019, данными, содержащимися в ГИС ЖКХ, которые в системе были скорректированы истцом после судебного заседания, однако указанным доказательствам суд не дал оценки.

По мнению Зайченко С.А., суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям о взыскании пени, поскольку судебные приказы выносились только в отношении сумм основного долга, в отношении неустойки (пени) судебные приказы не принимались, поэтому пени могут быть взысканы с ответчиков только с учётом срока исковой давности, о применении которой ответчиками было заявлено, а также с учётом установленного Правительством РФ моратория.

Зайченко С.А. считает, что суд неправильно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, размер которой был определен судом в нарушение требований ст.98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация Квадро», опровергая доводы Зайченко С.А., просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайченко С.А. и Харченко А.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ООО «Управляющая организация Квадро» просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Зайченко С.А. и Харченко А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Харченко А.А. и Зайченко С.А. принадлежит по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 232,5 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: (обезличен), комнаты №65, 65a, 65б, 65в, 66, 67, 67б, 67в, 67г, 68, 69, 70, 71-72-99-100-101-102, 12, 13, на 1 этаже, комнаты 12, 13 - в подвале.

На основании договора управления многоквартирным домом от 09.01.2019 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая организация Квадро».

Из материалов дела следует, что свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.03.2019 по 31.05.2023 образовалась задолженность в размере 512400,68 руб.

Как следует из материалов дела, управляющая компания неоднократно обращалась в мировой суд с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, данные заявления были удовлетворены, однако, впоследствии на основании поданных ответчиками заявлений судебные приказы были отменены.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 31.05.2023 в размере 512400,68 руб., правомерно удовлетворив в этой части исковые требований ООО «Управляющая организация Квадро».

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Зайченко С.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Зайченко С.А. на недоказанность истцом размера заявленной ко взысканию и взысканной судом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера заявленной ко взысканию с ответчиков задолженности истец представил ведомость начислений (л.д.40-43), а также письменные пояснения по расчёту задолженности (л.д.67-70), при этом, указанные документы содержат все необходимые сведения, в том числе тарифы, для исчисления размера платы за оказанные ответчикам жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что доказательств, опровергающих произведенный истцом расчёт задолженности, в том числе контррасчёт, применительно к приведенным выше нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчики не представили, при том, что сам факт наличия у них задолженности ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Зайченко С.А. в апелляционной жалобе на то, что указанная ведомость начислений допустимым доказательством не является, настаивая на том, что достоверным доказательством может быть только квитанция.

Не соглашаясь с указанными доводами Зайченко С.А. судебная коллегия исходит из того, что применительно к положениям ч.3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а представленные истцом ведомость и пояснения соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, поэтому эти документы правомерно были приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, которые суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 ГПК РФ при отсутствии доказательств со стороны ответчиков, опровергающих содержащиеся в ведомости и пояснениях сведения относительно размера задолженности.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание ссылки Зайченко С.А. в апелляционной жалобе на необходимость применения срока исковой давности к требованиям о взыскании с ответчиков неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчики не оспаривали то, что, являясь собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, своевременно оплату истцу жилищно-коммунальных услуг не производили, в связи с чем с них подлежат взысканию пени.

Однако, согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как следует из материалов дела, обращаясь к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, истцом к ответчикам предъявлялись требования о взыскании основного долга по оплате жилищно-коммунальных платежей, при этом, ни заявления истца, ни выданные ему судебные приказы не содержали сведений о взыскании с ответчиков пеней.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков пени в данном случае должен исчисляться по общим правилам без учёта выданных истцу судебных приказов, которые течение срока исковой давности по заявленным по настоящему делу требованиям о взыскании с ответчиков пеней не прерывают и не приостанавливают, а, учитывая то, что о применении срока исковой давности ответчиками было заявлено до принятия судом обжалуемого решения, пени на основании приведенной выше нормы ст.155 ЖК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию только в пределах установленного законом срока исковой давности, исчисляемого с учётом даты предъявления истцом иска по настоящему делу.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание представленный ответчиками расчёт пени (л.д.119-120), в соответствии с которым размер пеней с учётом срока исковой давности, а также с учётом действия моратория и внесенных ответчиками платежей, составляет 117283,69 руб.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что данный расчёт пеней является арифметически верным, соответствует приведенным выше норма материального права и фактическим обстоятельствам по настоящему делу, а также то, что необходимость применение в данном случае моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424, а также сам расчёт, истцом не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков пользу истца пени изменить, взыскав в равных долях с Харченко А.А., Зайченко С.А. в пользу ООО «Управляющая организация Квадро» пени в размере 117283,69 руб.

Судебная коллегия также считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Зайченко С.А. о неправильно определенном судом первой инстанции размере расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ООО «Управляющая организация Квадро» оплатило государственную пошлину в размере 10505,40 руб. (л.д.44).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку вынесенным по делу решением исковые требования ООО «Управляющая организация Квадро» удовлетворены частично, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В данном случае с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 512400,68 руб. и пени, размер которых судебной коллегией определен в 117283,69 руб., а всего 629684,37 руб.

Применительно к положениям налогового законодательства государственная пошлина на указанную сумму составляет 9496,94 руб., поэтому именно в таком размере подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав в равных долях с Харченко А.А., Зайченко С.А. в пользу ООО «Управляющая организация Квадро» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9496,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2023г. в части взыскания с Харченко А.А., Зайченко С.А. в равных долях в пользу ООО «Управляющая организация Квадро» пени, судебных расходов на оплату государственной пошлины изменить: взыскать в равных долях с Харченко Анны Алексеевны, Зайченко Светланы Андреевны в пользу ООО «Управляющая организация Квадро» пени в размере 117283,69 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9496,94 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайченко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024г.