Решение по делу № 2-404/2015 (2-6513/2014;) от 24.10.2014

Дело 2-404/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года                                г. Щелково.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильяновой ФИО6 к Кузнецову ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сильянова С.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Кузнецову Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что на основании договора №759 от 27 июня 2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, ИП Кузнецов Д.А. обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу комплекта мебели – кухни. Согласно квитанции №875 от 26 июня 2013 года Сильянова С.В. внесла предоплату в размере 210 000 рублей. 11 сентября 2013 года оплачена сумма в размере 144 801 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №1292. В соответствии с п. 3.1.,3.2.,3.5 договора, срок окончания работ – 13 сентября 2013 года. Мебель установлена 20 декабря 2013 года, то есть с нарушением срока. В ответ на досудебную претензию ответчик подтвердил нарушение срока изготовления, доставки и монтажа кухонного гарнитура, а также указал на нарушение договора со стороны истца. Полагает права заказчика нарушены. Просит взыскать с Кузнецова Д.А. в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 355 801 рублей (3% от цены товара), штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истица – Стременовский А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Условия договора о неустойке за нарушение срока выполнения работы противоречит закону о защите прав потребителей (п. 6.7).

Ответчик Кузнецов Д.А. в судебном заседании иск не признал. Представил письменный отзыв, пояснил, что сроки выполнения работ были перенесены в связи с задержкой доставки мойки и вытяжки по техническим причинам, о чем было сообщено истцу, подтвердил, что использование кухонной мебели не было возможно до окончательного монтажа. Кроме того, указал на нарушение срока оплаты работ истцом на 10 дней. Заказ исполнен 20 декабря 2013 года, полагает, что размер неустойки следует снизить и рассчитывать из стоимости недопоставленных товаров. Кроме того, требований об оплате пени истцом в досудебном порядке не заявлено. Полагает, что после закрытия «ИП», как физическое лицо, не может нести ответственность за нарушение прав потребителей. Просил в иске отказать.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В судебном заседании установлено, что на основании договора №759 от 27 июня 2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, ИП Кузнецов Д.А. обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу комплекта мебели – кухни (л.д.7-10).

Общая стоимость работ по договору составила 354 801 рублей (п.2.3). Согласно квитанции №875 от 26 июня 2013 года (л.д.40), Сильянова С.В. внесла предоплату в размере 210 000 рублей, 11 сентября 2013 года оплачена сумма в размере 144 801 рублей (л.д.40). Таким образом, обязанность истца по оплате услуг исполнена в полном объеме 11 сентября 2013 года.

По смыслу данных правовых норм предметом договора подряда является выполнение работ и передача их результатов заказчику, в то время как предметом договора купли-продажи является передача вещи.

Из заключенного между сторонами договора усматривается, что он содержит не только передачу ответчиком в собственность истцу готовой мебели, но и процесс производства мебели, права и обязанности сторон в этом процессе (составление чертежа, расчет стоимости, изготовление, доставка, сборка).

Таким образом, заключенный сторонами договор, по содержанию, является договором подряда.

По условиям договора, срок готовности мебели, а именно – дата поступления на склад готовой продукции, согласно договору – 05 сентября 2013 года. Доставка осуществляется не позднее трех дней с момента поступления на склад готовой продукции, при условии 100 % оплаты заказчиком. Начало сборки – в течение трех дней с момента доставки (п.3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору должны быть исполнены ответчиком не позднее 13 сентября 2013 года.

В судебном заседании ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору исполнены 20 декабря 2013 года. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что сроки выполнения работ по договору ответчиком нарушены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги)

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки следует рассчитывать из стоимости недопоставленных товаров, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку использование кухонного гарнитура без мойки и вытяжки в полном объеме невозможно.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку договор заключен ИП Кузнецовым Д.А., деятельность его в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении ее размера до 30 000 рулей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из цены иска в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецова ФИО8 в пользу Сильяновой ФИО9 неустойку вследствие нарушения сроков по договору в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузнецова ФИО10 в доход государства госпошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья                         И.Ю. Кулагина.