Решение от 06.10.2022 по делу № 33-750/2022 от 16.09.2022

Судья Лиджаева Д.Х. дело № 33-750/2022

                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-1362/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2022 года                                                                                          г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Коченковой Л.Д.,

судей Джульчигиновой В.К. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдниева О.В. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» о признании незаконными действий по постановке на профилактический учет, снятии с учета, принесении извинений, выдаче справки для получения водительского удостоверения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Эрдниевой Т.О. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя истца Эрдниевой Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Шарашкиевой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Эрдниев О.В. обратился в суд с указанным иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» (далее – БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», медицинское учреждение), мотивируя тем, что он состоит на профилактическом учете как лицо, допустившее немедицинское употребление наркотических веществ.

С нахождением на учете в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» он не согласен, поскольку установленный в отношении него срок профилактического наблюдения, составляющий 1 год с момента постановки на учет, уже истек.

Истец был поставлен на профилактический учет в 2012 года, но с 2013 по 2017 годы проживал и работал в г. Москва. Летом 2018 года Эрдниев О.В. был арестован и приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2019 года осужден по уголовному делу к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии.

В связи с истечением срока действия водительского удостоверения, истец начал подготовку к его замене.

8 октября 2021 года из медицинского учреждения получен ответ о том, что Эрдниев О.В. продолжает состоять на профилактическом учете как лицо, допустившее немедицинское употребление наркотических веществ.

Согласно Федеральному закону «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинское наблюдение осуществляется только с информированного добровольного согласия пациента, но согласия Эрдниева О.В. на постановку на учет никто не спрашивал, официально его в известность не ставили.

Учитывая, что он неправомерно поставлен ответчиком на профилактический учет, его права были грубо нарушены. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как его имя незаконно использовали в ведомственных документах, предали огласке факт нахождения на наркологическом учете, тем самым опорочили его честь и достоинство.

Причиненный ему моральный вред вследствие незаконного нахождения на профилактическом учете в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» как лица, допустившего немедицинское употребление наркотических веществ, истец оценивает в 200000 руб.

Просил суд признать незаконными действия БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» по его постановке на профилактический учет с 25 сентября 2012 года по настоящее время, исключить из списка лиц, состоящих на профилактическом учете, обязать снять с профилактического учета и принести официальные извинения, выдать справку для получения водительского удостоверения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец Эрдниев О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Представитель истца Эрдниева Т.О. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика Кегярикова Л.В. и Пушкарева М.В. в суде возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность постановки Эрдниева О.В.на профилактический учет и отсутствие оснований для снятия с учета.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Эрдниева О.В. отказано.

На указанное решение представителем истца Эрдниевой Т.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно ранее действовавшему закону профилактический учет был предусмотрен для лиц, замеченных в редком эпизодическом употреблении наркотических средств, не имеющих сформировавшейся зависимости и постановленного диагноза «наркомания». В медицинской карте Эрдниева О.В. отсутствуют сведения о постановке ему диагноза «наркомания» или психическое заболевание. При отсутствии данных об установлении таких диагнозов выводы суда первой инстанции о том, что диспансерное наблюдение в отношении Эрдниева О.В. возможно в отсутствие его информированного добровольного согласия основаны на неправильном толковании норм права. Ссылка суда на Инструкцию о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденную приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704, является незаконной, так как этот приказ отменен и признан недействующим на территории РФ. На момент освидетельствования истца уже действовал новый Приказ Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 года № 1034н, в соответствии с которым не была предусмотрена возможность постановки лиц на профилактический учет в связи с их привлечением к административной ответственности.

Согласно Инструкции от 12 сентября 1988 года № 704 срок профилактического учета составлял 1 год, поэтому Эрдниев О.В. должен быть снят с учета по истечении года с момент постановки на такой учет, так как не был замечен в употреблении наркотических веществ. Акт № 20 освидетельствования Эрдниева О.В. на состояние опьянения от 17 января 2015 года был признан незаконным в установленном законом порядке, следовательно, постановка истца на профилактический учет 24 марта 2015 года на основании данного акта также должна быть признана незаконной.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Эрдниева Т.О. просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Шарашкиева Л.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Эрдниев О.В., отбывающий наказание в ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Ставропольскому краю, не изъявил желания участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, о чем имеется его расписка.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Эрдниева О.В., поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив специалиста, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, в соответствии с требованиями Международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ-10) отнесены хронический алкоголизм, наркомания, а также психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов и каннабиоидов.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Профилактика в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» представляет собой комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья, путем разработки и реализации системы правовых, экономических и социальных мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и раннее выявление заболеваний, а также на снижение риска их развития, предупреждение и устранение отрицательного воздействия на здоровье факторов внутренней и внешней среды, формирование здорового образа жизни.

Диспансерный учет и профилактическое наблюдение являются формами диспансерного наблюдения, как это указано в письме Министерства здравоохранения РФ от 27 апреля 2015 года № 14-2/2017686.

Статьей 47 Федерального закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что порядок и периодичность проведения диспансерного наблюдения и перечень включаемых в него исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,

Из преамбулы приказа Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (применявшимся в части, не противоречащей законодательству РФ, вплоть до издания приказа Минздрава России от 13 декабря 2018 года № 877, которым он был признан утратившим силу) следует, что утвержденная им Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания (далее - Инструкция) издана в целях дальнейшего повышения эффективности работы лечебно-профилактических учреждений (подразделений), осуществляющих диспансерное наблюдение больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями. Она определяет порядок диспансерного наблюдения лиц, больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями.

Согласно абзацу 1 раздела 1 Инструкции предусмотрено, что диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежали все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

В абзаце третьем раздела 1 Инструкции указано, что за лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания («группа риска»), организуется профилактическое наблюдение. Исключений из этого правила предусмотрено не было.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 25 сентября 2012 года Эрдниев О.В. поставлен на профилактический учет в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» (ранее – КУ РК «Республиканский наркологический диспансер»), как лицо, допустившее немедицинское употребление наркотических веществ.

Основанием для этого явилось заключение врача-психиатра-нарколога Конаевой М.А., которым подтвержден факт употребления Эрдниевым О.В. 17 июня 2012 года наркотического вещества, в связи с чем Эрдниеву О.В. установлен диагноз код <***> (<***>).

11 ноября 2014 года Эрдниев О.В. был доставлен в наркологический диспансер сотрудниками ГИБДД МВД по РК для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем составлен протокол № <***>.

Из истребованных судом апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении № 5-80/2015 следует, что в связи с наличием оснований полагать, что водитель Эрдниев О.В., управлявший 16 января 2015 года в 23 час. 50 мин. транспортным средством, находился в состоянии опьянения, он был направлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования в КУ РК «Республиканский наркологический диспансер».

Согласно акту № 20 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17 января 2015 года по результатам химико-токсикологического исследования биоматериалов (мочи) установлено употребление Эрдниевым О.В. наркотического вещества группы <***>.

На основании данного акта освидетельствования 24 марта 2015 года Эрдниев О.В. переведен ответчиком с диагноза код <***> <***> с вредными последствиями на диагноз код <***> с вредными последствиями.

Из письма БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» от 14 мая 2015 года следует, что на основании медицинского заключения на состояние опьянения от 17 января 2015 года, профилактическое наблюдение в отношении Эрдниева О.В. продлено на 1 год.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для установления в отношении Эрдниева О.В. профилактического наблюдения (учета) как лица, допустившего немедицинское употребление наркотических веществ, и последующего продления срока такого наблюдения на 1 год.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 20 от 17 января 2015 года и постановка (перевод) истца на профилактический учет в связи с употреблением наркотического вещества группы <***> являются незаконными, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении № 5-80/2015 Эрдниев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев. При этом судом установлено, что оснований для признания незаконным акта медицинского освидетельствования № 20 от 17 января 2015 года не имеется. Заключение о нахождении Эрдниева О.В. в состоянии опьянения было установлено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотических веществ группы <***>, что зафиксировано в соответствующем акте № 20 от 17 января 2015 года. Изложенные в этом акте сведения подтверждены также показаниями врача психиатра-нарколога и врача химико-токсикологической лаборатории БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», данными в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по постановке (переводе) истца на профилактический учет судом первой инстанции отказано правомерно, то в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Что касается оценки действий ответчика по непрекращению профилактического наблюдения в отношении истца по истечении предусмотренного законом срока, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 раздела 2 Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 (утратившему силу в связи с изданием приказа Минздрава России от 13 декабря 2018 года № 877), за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии.

В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом - 3 года; больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Абзацем 4 раздела 2 Инструкции предусмотрен срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, - 1 год.

Целью профилактического наблюдения являлось предупреждение развития у лиц группы риска хронического алкоголизма, наркоманий и токсикоманий.

За время профилактического наблюдения лица группы риска должны были получить необходимую медицинскую помощь, способствующую прекращению пьянства и употребления наркотических и других одурманивающих средств.

Лица группы риска в процессе профилактического наблюдения медицинскую помощь получают преимущественно в амбулаторных условиях (абзацы 3-6 Инструкции).

Согласно абзацу 7 Инструкции снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам:

- стойкая ремиссия (выздоровление);

- изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение);

- осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года;

- направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями);

- в связи со смертью.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

В отдельных случаях, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел), при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения - данный больной снимается с диспансерного учета. Решения о снятии с учета в этих случаях также выносятся на ВКК учреждения, где наблюдался больной.

Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) воздержание от пьянства, прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств (абзацы 7-10 раздела 2 Инструкции).

Таким образом, согласно данной Инструкции одним из оснований для прекращения профилактического наблюдения в отношении лиц группы риска предусмотрен случай, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры. Но для применения этого основания необходимо также установить факт отсутствия у учреждения объективных сведений о месте нахождения такого больного и исчерпание всех возможных мер для его осмотра (включая обращения в местные органы внутренних дел)

В материалах дела имеются копии медицинской карты амбулаторного больного (форма № 025-у-04) и карты обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью больного (форма №030-1/У-02) от 25 сентября 2012 года, из которых видно, что с Эрдниев О.В. с 2012 года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <***>.

По адресу его проживания в рамках установленного в отношении Эрдниева О.В. профилактического наблюдения (учета) сотрудниками БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» с 2012-2019 годы осуществлялся патронаж больного на дому.

В целях профилактического наблюдения 5 декабря 2012 года Эрдниеву О.В. предписан план профилактического обследования, включая анализы крови и флюорографии органов грудной клетки.

5 марта 2013 года Эрдниев О.В. прошел рентген-флюорографическое обследование, при этом указал адрес своего проживания: <***>. (л.д.44).

Эрдниев О.В. вызывался на прием к врачу наркологу-психиатру 5 декабря 2012 года, 12 марта 2013 года, 12 августа 2013 года, 13 февраля 2013 года, 10 января 2014 года, 23 декабря 2014 года, 19 мая 2016 года, 10 февраля 2017 года, 5 октября 2018 года, 15 ноября 2019 года 24 мая 2019 года.

Сведения о том, что Эрдниев О.В. с 2015 по 2018 год проживал и работал в г. Москва в медицинских документах отсутствуют, таких доказательств стороной истца также не представлено.

Поскольку у медицинского учреждения имелись сведения о постоянном месте жительства Эрдниева О.В., он не выполнял все назначения лечащего врача и не соблюдал сроки явок в наркологическое учреждение, то у ответчика отсутствовали предусмотренные абзацем 9 раздела 2 Инструкции основания для его снятия с профилактического учета.

Обращаясь в суд с настоящим иском к БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», Эрдниев О.В. в обоснование своих требований ссылался также на то, что был поставлен на профилактический учет в отсутствие его добровольного согласия.

Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н был утвержден новый Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, который подлежал применению при оказании медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» в медицинских организациях и иных учреждениях, осуществляющих медицинскую деятельность, с момента его вступления в законную силу.

Данный приказ Минздрава России вступил в законную силу с 5 апреля 2016 года, действовал в редакции № 1 от 30 декабря 2015 года до внесения в него изменений на основании приказа Минздрава России от 30 июля 2019 года № 573н.

В силу пункта 5 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (далее - Порядок диспансерного наблюдения от 30 декабря 2015 года) диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Это согласуется с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»), согласно которой психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Соответственно, с момента вступления в силу нового Порядка диспансерного наблюдения от 30 декабря 2015 года при установлении диспансерного наблюдения, формой которого является профилактическое наблюдение, требовалось получение письменного информированного добровольного согласия пациентов, кроме случаев, оговоренных в части 1 статьи 27 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Согласно части 3 статьи 26 и части 1 статьи 27 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» допускается установление диспансерного наблюдения лица без его согласия, если оно страдает хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, которое предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть третья статьи 27).

Вместе с тем указанные нормы сами по себе не предполагают принудительного лечения лица, находящегося под диспансерным наблюдением.

В соответствии с частью 4 статьи 11 названного Закона лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного представителя только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом РФ, а также при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статьей 29 данного Закона.

Абзацем 3 пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения от 30 декабря 2015 года № 1034н (в редакции № 1 от 30 декабря 2015 года) предусмотрено, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия и в том числе в случае, если медицинская организация не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина, при наличии информированного добровольного согласия пациента, за исключением случаев, предусмотренных законом. Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается решением комиссии врачей-психиатров в том числе, когда медицинское учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры.

Как усматривается из медицинских документов, Эрдниеву О.В. не был установлен клинический диагноз, свидетельствующий о том, что он страдает хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, в связи с чем положения части 1 статьи 27 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которым установление диспансерного наблюдения допускается без согласия пациента, на него не распространяются.

То есть после издания приказа Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н при установлении (продлении) в отношении Эрдниева О.В. диспансерного (профилактического) наблюдения наркологическому учреждению следовало получить информированное добровольное согласие пациента.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

В представленных суду медицинских картах информированного добровольного согласия Эрдниева О.В. не содержится.

Каких-либо мер для получения от истца такого согласия ответчиком не предпринималось.

11 ноября 2021 года представитель истца Эрдниева Т.О. направила медицинскому учреждению письменное уведомление о том, что добровольного информированного согласие на постановку на профилактический учет Эрдниев О.В. не давал.

14 декабря 2021 года БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» дало письменный ответ о том, что диспансерное (профилактическое) наблюдение в отношении Эрдниева О.В. продолжается, поскольку основания для его прекращения отсутствуют.

Между тем в медицинской карте Эрдниева О.В. имеется запись врача нарколога-психиатра БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» от 5 декабря 2019 года с просьбой к врачебной комиссии учреждения прекратить диспансерное наблюдение в отношении истца в связи с невозможностью обеспечить осмотр больного на протяжении более 1 года (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие добровольного согласия пациента на получение медицинской помощи в форме диспансерного (профилактического) наблюдения, а также невозможность обеспечения осмотра больного на протяжении более 1 года, диспансерное (профилактическое) наблюдение в отношении Эрдниева О.В. подлежало прекращению.

Соответственно, действия медицинского учреждения, выразившиеся в непрекращении диспансерного (профилактического) наблюдения в отношении Эрдниева О.В., следует признать незаконными.

В силу части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 2.1 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в амбулаторных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Из содержания искового заявления Эрдниева О.В. усматривается, что, по сути, истец связывает причинение ему моральных и нравственных страданий не только с незаконной постановкой на учет, но и с незаконным непрекращением в его отношении в течение длительного времени диспансерного (профилактического) наблюдения.

Согласно материалам дела, Эрдниев О.В. через своего представителя неоднократно (1 марта 2019 года, 13 сентября 2021 года, 11 ноября 2021 года, 29 декабря 2021 года) обращался в медицинскую организацию с письменными заявлениями с целью получения информации о его снятии с профилактического учета.

Однако в ответ на эти обращения БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» в письмах от 8 октября 2021 года, 14 декабря 2021 года, 27 января 2022 года сообщило, что оснований для прекращения в его отношении диспансерного (профилактического) наблюдения не имеется.

По данному поводу представитель Эрдниева О.В. обращалась также в Министерство здравоохранения Республики Калмыкия, откуда 17 декабря 2021 года и 18 февраля 2022 года поступили ответы о невозможности прекращения профилактического наблюдения в отношении истца ввиду отсутствия на то оснований.

Поскольку действия медицинского учреждения, выразившиеся в непрекращении диспансерного (профилактического) наблюдения в отношении Эрдниева О.В., признаны судом апелляционной инстанции незаконными, вина ответчика и наличие причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причинением истцу нравственных страданий установлена, то требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда следует признать обоснованными.

Само по себе нахождение лица на диспансерном (профилактическом) наблюдении в наркологическом учреждении в отсутствие его письменного добровольного информированного согласия свидетельствует о нарушении гарантированных государством прав при оказании психиатрической помощи, в том числе гарантии добровольности обращения за такой помощью и возможности отказа от ее оказания.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца не имеется.

Учитывая характер перенесенных Эрдниевым О.В. нравственных страданий, его индивидуальные особенности, длительность нарушения прав и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также степени и характеру перенесенных истцом нравственных страданий.

По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий ответчика, выразившихся в непрекращении диспансерного (профилактического) наблюдения в отношении Эрдниева О.В. и компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 июня 2019 года по уголовному делу № 1-33/2019 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Эрдниев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В срок отбытия наказания Эрдниеву О.В. зачтен срок его пребывания под стражей с 15 августа 2018 года по 18 февраля 2019 года. Приговор вступил в законную силу 23 июля 2019 года.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела суд апелляционной инстанции истребовал из БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» сведения о том, установлено ли в настоящее время в отношении Эрдниева О.В. диспансерное (профилактическое) наблюдение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия поступивший ответ на запрос суда на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданск░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ 25 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░.

░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ 24 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ № 3.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 № 1092░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <***> ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ <***> № <***>, ░░░░░ <***> ░░ <***> ░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░