Решение по делу № 33-11790/2017 от 25.08.2017

Судья: Волгаева И.Ю. Дело № 33-11790

039г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Долматовой Т.В. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, протокола по разбору случая об оказании медицинской помощи, акта служебного расследования, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Долматовой Т.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долматовой Т.В. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании №156 от 22.03.2016г., протокола по разбору случая об оказании медицинской помощи ФИО14 (история родов Е527/16) от 01.03.2016г., акта служебного расследования от 04.03.2016г., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Долматова Т.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, протокола по разбору случая об оказании медицинской помощи, акта служебного расследования, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что работает в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» в должности <данные изъяты> в акушерском физиологическом отделении. <данные изъяты>. Приказом №156 от 22 марта 2016г. ей незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижения размера стимулирующих выплат за несвоевременную оценку ухудшения состояния плода, запоздалое родоразрешение, нарушение техники ушивания продлившегося разреза на матке, недооценку лабораторных показателей, нарушения оформления медицинской документации. Она считает данное дисциплинарное взыскание незаконным. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какие именно нормативно - правовые акты, пункты должностной инструкции были ею нарушены. В нарушение требований ст.193 ТК РФ применено сразу несколько дисциплинарных взысканий: выговор, снижение размера стимулирующих выплат за март, апрель, май 2016г на 100%. Комиссия по служебному расследованию от 01 марта 2016г. и комиссия Минздрава Красноярского края от 22 марта 2016г. использовали для анализа и принятия решений историю болезни ФИО14 с незаконно внесенными изменениями. Процедура работы комиссии проходила с нарушениями. Сфальсифицирован акт об отказе дать письменные объяснения по факту оказания некачественной медицинской помощи пациентке ФИО14 от 01 марта 2016г. В этой связи она просила суд признать незаконным и отменить приказ №156 от 22 марта 2016г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, снижения размера стимулирующих выплат, направления на курсы повышения квалификации, признать незаконным и отменить протокол по разбору случая об оказании медицинской помощи ФИО14 история родов № от 01 марта 2016г., акт служебного расследования от 04 марта 2016г., взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Долматова Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание третье лицо Тихомирова А.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Долматовой Т.В. и ее представителя Крохина О.С., представителей КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» Румаск И.И., Менцик М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Долматова Т.В. на основании трудового договора от 01 февраля 2012г. №73 была принята на работу к ответчику 01 февраля 2012г. на должность <данные изъяты> по совместительству на 0,25 ставки.

Приказом от 22 марта 2016г. №156 Долматовой Т.В. за несвоевременную оценку ухудшения состояния плода, запоздалое родоразрешение, нарушение техники ушивания продлившегося разрыва при разрезе на матке; недооценку лабораторных показателей; нарушения оформления медицинской документации объявлен выговор, снижен размер стимулирующих выплат за март, апрель, май 2016г. на 100%. Приказано <данные изъяты> Долматову Т.В. отправить на курсы повышения квалификации.

Из приказа следует, что по факту оказания медицинской помощи пациентке ФИО14 и рождения тяжелого новорожденного проведено служебное расследование, в ходе которого выявлены следующие недостатки.

1. <данные изъяты> Долматовой Т.В. и ФИО10 при ведении пациентки ФИО14:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. <данные изъяты>     Долматовой Т.В. нарушена техника ушивания <данные изъяты>

3. Имеется дефект заполнения медицинской документации:

-несоответствие времени осмотра со временем записи в дневниковой части истории родов за 22.02.2016г. 19:33, 22:30, 23:15, сделанные <данные изъяты> Долматовой Т.В. и ФИО10

Таким образом установлено: <данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства факт совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившийся в нарушении порядка оказания медицинской помощи, стандартов оказания медицинской помощи нашел свое подтверждение.

Актом служебного расследования, данными из истории родов КТГ от 19 февраля 2016г., 20 февраля 2016г., 21 февраля 2016г., актом экспертизы качества медицинской помощи №85к/1, проведенной АО МСО «Надежда», подтверждается, что Долматовой Т.В. при ведении пациентки ФИО14 не проводилась интерпретация данных КГТ.

Также указанным актом экспертизы №85к/1, подтверждается то, что истицей не был своевременно поставлен вопрос о родоразрешении путем <данные изъяты> Из указанного акта следует, что Долматовой Т.В. при оказании медицинской помощи пациентке ФИО14 допущен дефект -запоздалое родоразрешение, которое было допущено в нарушение раздела II «базового спектра обследования беременных» «Беременность патологическая (акушерская патология) Приложения №5 «Этапность оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовой период» Приказа Минздрава РФ от 01 ноября 2012г. №572н «Об утверждении Правил оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» в соответствии с которым она обязана была при признаках гипоксии плода произвести досрочное родовспоможение.

Кроме этого, истицей нарушен п.12 рекомендаций Письма Минздрава РФ от 06 мая 2014г. №15-4/10/2-3190 <данные изъяты> Также запоздалое родоразрешение допущено по причине того, что в нарушение Клинических рекомендаций «оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеоперационном периоде (Письмо Минздрава РФ от 06 мая 2014г. №15-4/10/2-3185) не велась партограмма, проведение которой является обязательной и ненадлежащим образом проводилась КГТ (на ленте (КГТ) отсутствует шкала с параметрами записи, лента склеена дважды, имеется неоднократная потеря сигнала»), в то время как имелась возможность качественного проведения данного обследования на другом аппарате.

В нарушение положений Приказа Минздрава РФ от 01 ноября 2012г. №572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий» (раздел О82)», перед оперативным родоразрешением не был приглашен врач-анестезиолог-реаниматолог на осмотр пациентки.

Кроме того, судом правильно указано на нарушение истицей п.2.9 должностной инструкции в связи с тем, что она при наслоении акушерской патологии с целью определения дальнейшей тактики ведения родов ФИО14 не поставила в известность ответственного дежурного врача на дому ФИО11 (заведующая акушерским физиологическим отделением).

Факт нарушения истицей техники ушивания продлившегося разрыва при разрезе на матке подтвержден положениями, предусмотренными в вышеуказанном письме Министерства здравоохранения РФ от 06 мая 2014г. №15-4/10/2-3190, историей родов ФИО14, актом служебного расследования, протоколом №71-58-ПР от 22 марта 2016г. совещания в Министерстве здравоохранения Красноярского края, экспертным заключением АО МСО «Надежда» показаниями свидетеля ФИО12, объяснениями Долматовой Т.В., пояснившей, что ею было произведено однослойное ушивание.

Также историей родов № ФИО14 подтверждено нарушение истицей правил заполнения медицинской документации: несоответствие времени осмотра со временем записи в дневниковой части истории родов за 22 февраля 2016г. 19.33 час., 22.30 час., 23.15 час.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованном включении в приказ от 22 марта 2016г. №156 вмененных Долматовой Т.В. следующих нарушений при ведении пациентки ФИО14:

не оценены результаты развернутого анализа крови <данные изъяты> назначена инфузионная терапия в неполном объеме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих данные нарушения. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицалось, что указанные нарушения вменены Долматовой Т.В. ошибочно.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для отмены приказа от 22 марта 2016г. №156, поскольку вышеперечисленные вмененные истице нарушения нашли свое подтверждение. При этом, указанный приказ издан в соответствии с требованиями ст.ст.192,193 ТК РФ, срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не нарушен, дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, до издания приказа работодателем было проведено совещание по разбору случая об оказании медицинской помощи ФИО14, проведенное в учреждении 01 марта 2016г., также было проведено служебное расследование, о чем был 04 марта 2016г. составлен акт и совещание по разбору случая об оказании медицинской помощи ФИО14, которое было проведено в Министерстве здравоохранения Красноярского края (протокол от 22 марта 2016г.). От истицы было истребовано объяснение, от дачи которого она отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 01 марта 2016г. Доводы Долматовой Т.В. о нарушении ее прав на предоставление объяснительной в установленный ст.193 ТК РФ срок, судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене протокола по разбору случая об оказании медицинской помощи ФИО14 (история родов № от <дата>г.), акта служебного расследования от 04 марта 2016г. в связи с тем, что данные требования не основаны на законе, т.к. действующим законодательством не предусмотрено признание таких документов незаконными, поскольку они не содержат каких-либо решений в отношении истицы, являются отражением заседания комиссии, проводившей служебное расследование, а также фиксации действий комиссии по разбору случая оказания медицинской помощи, оценку медицинской документации и носят рекомендательный характер. Представитель истицы Крохин О.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал, что эти документы обжалованию не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, протокола по разбору случая об оказании медицинской помощи Тихомировой А.Н. (история родов Е527/16) от 01 марта 2016г., акта служебного расследования от 04 марта 2016г., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о нарушении права Долматовой Т.В. на рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия сторон в связи с тем, что суд, несмотря на поданное ею ходатайство от 16 июня 2017г. о переносе даты заседания в связи с ее отсутствием в г.Красноярске, рассмотрел дело 23 июня 2017г. без ее участия, поскольку из протокола судебного заседания от 23 июня 2017г. следует, что в судебном заседании 23 июня 2017г. участвовал, в соответствии со ст.48 ГПК РФ, представитель истицы Крохин О.С., который при обсуждении указанного ходатайства заявил, что «он переговорил со своей доверительницей и она согласна на проведение судебного заседания в ее отсутствие и о допросе в ее отсутствие врача ФИО12, что эта позиция была нами согласована, она согласна, чтобы сегодня закончить судебное разбирательство».(т.2 л.д.147). Кроме того, в материалах дела (т.2 л.д.125) имеется заявление от представителя Долматовой Т.В. Крохина О.С. от 23 июня 2017г., в котором указано, что он просит закончить рассмотрение данного дела по имеющимся в деле доказательствам, других доказательств не имеет.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку изложенных в решении выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долматовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: