Решение по делу № 33-1304/2020 от 19.03.2020

Дело №2-21/2018 Председательствующий Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1304/2020

24 марта 2020 года г. Брянск

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи Шкобенёвой Г.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Матсона Сергея Олеговича, действующего в интересах Беляцкого Николая Николаевича, на определение Володарского районного суда г. Брянска от 17 января 2020 года по ходатайству представителя Беляцкого Николая Николаевича по доверенности Матсона Сергея Олеговича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Матсон С.О., действующий в интересах Беляцкого Н.Н., обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 июля 2018 года по делу по иску Анисимовой Г.П. к Бею К.Д., Четвертиновскому В.А. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, указывая, что Беляцкий Н.Н. узнал о том, что решение суда по делу 2-21/2018 нарушает его права, 27 октября 2019 года, когда приехал производить разметку под установку теплиц в г. Брянске и собрался завозить материал для их сооружения.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от
17 января 2020 года Беляцкому Н.Н. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 июля 2018 года по иску Анисимовой Г.П. к Бею К.Д., Четвертиновскому В.А. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН.

В частной жалобе Матсон С.О., действующий в интересах Беляцкого Н.Н., просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что договор был заключен с последующей пролонгацией на аналогичный срок, при условии, если ни одна сторона не уведомила заблаговременно друг друга о желании расторгнуть договор или прекратить его действие в связи с истечением сроков его действия. Ссылается на то, что до 27 октября 2019 года у ответчиков не имелось возможности уведомить Беляцкого Н.Н. о принятом решении. Указывает на то, что вывод суда о том, что права Беляцкого Н.Н. не нарушены принятым решением, являются несостоятельными и противоречащими материалам гражданского дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление представителя Беляцкого Н.Н. по доверенности Матсона С.О. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 3 и абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно пришел к выводу об отказе Беляцкому Н.Н. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку срок для обращения с жалобой пропущен по неуважительным причинам и оснований для его восстановления не имеется. Кроме того, права Беляцкого Н.Н. принятым решением нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права, а именно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вывода суда о том, что права Беляцкого Н.Н. принятым решением нарушены не были, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Однако, данный вывод не повлиял на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция отмечает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2018 года Володарским районным судом г. Брянска было принято решение по иску Анисимовой Г.П. к Бею К.Д., Четвертиновскому В.А. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, которым исковые требования Анисимовой Г.П. удовлетворены. При рассмотрении дела заявитель Беляцкий Н.Н. к участию в деле не привлекался.

Из представленных заявителем документов следует, что 12 июля 2018 года между Бею К.Д. и Четвертиновским В.А. с одной стороны (арендодатели) и Беляцким Н.Н. с другой стороны (арендатор), был заключен договор аренды части земельного участка общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, сроком на 360 дней с возможной пролонгацией. В договоре оговорены права и обязанности арендатора и арендодателя, а также возможность изменения условий договора и его досрочное расторжение.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арендодатели не уведомили арендатора о наличии судебного спора в отношении земельного участка и не заявили о заключении договора аренды в суде при рассмотрении дела. Доказательств оплаты арендных платежей и иных доказательств использования земельного участка арендатором не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что о нарушенном праве Беляцкий Н.Н. узнал только 27 октября 2019 года не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Доказательств того, что 27 октября 2019 года Беляцкий Н.Н. узнал о нарушенном праве, когда приехал производить разметку под установление теплиц, суду не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока.

Ссылки заявителя жалобы на то, что права Беляцкого Н.Н. нарушены тем, что он понес затраты на приобретение и доставку строительных материалов на арендованный земельный участок не могут являться основанием для отмены правильного по своей сути определения суда, поскольку в данном случае речь идет о добросовестности сторон при заключении договора аренды части земельного участка.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 17 января 2020 года по ходатайству представителя Беляцкого Николая Николаевича по доверенности Матсона Сергея Олеговича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Матсона Сергея Олеговича, действующего в интересах Беляцкого Николая Николаевича – без удовлетворения.

Судья Г.В. Шкобенёва