Решение по делу № 11-1-3/2021 от 02.04.2021

11-1-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 год пгт. Кромы Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дятлова М.В.,

при секретаре Лучиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к Ефремовой Т.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русь» на определение мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русь» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № отказать,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») к Ефремовой Т.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ефремовой Т.С. Взыскана с Ефремовой Т.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34574 рубля 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1237 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Троснянского района Орловской области на основании данного решения был выдан исполнительный лист ВС № для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ от Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее по тексту - ООО «Русь») поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Русь» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Русь» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить срок для подачи на него частной жалобы, полагая вынесенное определение незаконным и необоснованным в связи с неверным определением обстоятельств по делу. Указывает, что ООО «Русь» в мае 2020 года обратилось к мировому судье судебного участка Троснянского района Орловской области, кроме заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с тем, что исполнительный документ до настоящего времени не передан цедентом заявителю ООО «Русь», несмотря на неоднократные запросы заявителя в организации выдать дубликат исполнительного документа. Указанное заявление рассмотрено не было, правовая оценка ему дана не была и оно возвращено вместе с обжалуемым определением. В связи с этим, заявителем было подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иным основаниям и судья в связи с неверным определением обстоятельств по делу вынес незаконное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления ООО «Русь» от 10 июня 2020 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского гроцессуального кодекса Российской Федерации, применяя аналогию закона, исходил из того, что ранее ООО «Русь» обращалось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, при этом определением мирового судьи от 21 октября 2019 года в выдаче дубликата было отказано.

В соответствии с пунктом 2 части статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную, силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания определения мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению ООО «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к производству истек.

Заявление ООО «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ не содержало требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русь» одновременно заявило требование о восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Данное требование ранее мировым судьей судебного участка Троснянского района Орловской области не рассматривалось, поскольку не заявлялось. Выводов мировым судьей по вопросу наличия оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не сделано.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи в обжалуемом судебном определении о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ принято при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратив заявление ООО «Русь» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа мировому судье судебного участка Троснянского района Орловской области со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русь» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа возвратить мировому судье судебного участка Троснянского района Орловской области со стадии принятия.

В соответствии со статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частное жалобе, вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Дятлов