Решение по делу № 8Г-24407/2023 [88-23670/2023] от 17.08.2023

Дело № 88-23670/2023
№ 2-107/2023

Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2022-002239-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропельницкого Ивана Александровича к Министерству Финансов России, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, Федеральному казенному учреждению исправительной колонии №1 УФСИН России по Костромской области о взыскании морального вреда

по кассационным жалобам Кропельницкого Ивана Александровича и Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, Федерального казенного учреждения исправительной колонии №1 УФСИН России по Костромской области в лице представителя по доверенности Мусиной Натальи Владимировны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения Кропельницкого И.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, Федерального казенного учреждения исправительной колонии №1 УФСИН России по Костромской области Лебедевой Е.С., поддержавшей кассационную жалобу ответчиков и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, принимавших участие посредством использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Кропельницкий И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее – УФСИН России по Костромской области), Федеральному казенному учреждению исправительной колонии №1 УФСИН России по Костромской области (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

В обоснование заявленных требований Кропельницкий И.А. указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с 2020 по 2022 год он неоднократно обращался к администрации учреждения с жалобами на зубную боль и просьбами оказать медицинскую помощь, однако его заявления и записи на прием к врачам игнорировались. По данному факту истец направлял жалобы в органы прокуратуры, которые провели проверку и выявили нарушения в работе медицинской части, выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи и несоблюдении отдельными сотрудниками исправительного учреждения требований санитарно-эпидемиологических правил. После беседы с прокурором истцу обеспечили прием врача-стоматолога, которым проведено медицинское обследование и лечение. Также истцу пришел ответ о том, что представление прокуратуры Костромской области от 8 февраля 2022 года об устранении нарушений закона, внесенное руководству УФСИН России по Костромской области, рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, отдельными работниками штрафного изолятора (далее - ШИЗО) колонии не соблюдались санитарно-эпидемиологическое правила в части ношения масок и перчаток, что подвергало истца опасности заражения заболеваниями.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 июля 2023 года, исковые требования исковые Кропельницкого И.А. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 12000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Кропельницкий И.А. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда судами не учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий вследствие неоказания ему стоматологической помощи, а также в связи с угрозой жизни и здоровью в результате несоблюдения сотрудниками колонии требований в части ношения масок и перчаток.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в лице представителя по доверенности Мусиной Н.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Заявители жалобы указывают, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что нет оснований для принятия доводов ответчика об отказе от лечения самого истца, оказания ему медицинской помощи и наличия обстоятельств, препятствующих выводу осужденного для лечения. Ссылаются на то, что даты приема истца к стоматологу переносились по объективным причинам, в чем вины учреждения не имеется. Кропельницкий И.А. в ходе его многочисленных приемов медицинским персоналом не предъявлял жалоб на заболевания ротовой полости. Полагают, что факт направления жалоб осужденным в контролирующие органы не может являться безусловным основанием для назначения компенсации по причине многочисленных обращений истца по различным основаниям, а факт наличия нравственных страданий истцом не доказан.

Прокуратурой Костромской области и Кропельницким И.А. принесены возражения на кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом - посредством электронной почты и почтовой связи, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Кропельницкий И.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с 29 октября 2020 года по настоящее время, с 11 ноября 2020 года наблюдается в филиале «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России.

По данным медицинской документации истец прибыл в исправительное учреждение с диагнозом «<данные изъяты>». <данные изъяты>

В период с 2021 по 2022 год за нарушение установленного порядка отбывания наказания к истцу более 40 раз применялись меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде выговоров и водворения в <данные изъяты>, с 24 февраля 2021 года он признан злостным нарушителем.

Судами также установлено, что Кропельницкий И.А. в период содержания в <данные изъяты> в связи с жалобами на зубную боль записывался в журнал записи осужденных на прием к врачу 16 февраля, 22 марта, 23 и 26 августа, 15 декабря 2021 года, 19 и 24 января 2022 года, однако на прием по рапорту к зубному врачу не выведен.

Фактически стоматологическая помощь была оказана истцу только 4 февраля 2022 года после жалоб истца и принятия мер прокурорского реагирования, в связи с чем он был принят зубным врачом, проведена санация полости рта, установлен диагноз: «<данные изъяты>», назначено лечение. В последующем стоматологическая помощь оказывалась истцу 5 и 17 марта 2022 года, проводилось лечение и удаление зубов.

Кропельницкий И.А. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации с жалобами на действия администрации исправительного учреждения, содержащих, в числе прочего, доводы о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи и нарушении санитарно-эпидемиологических правил сотрудниками колонии.

По данным обращениям органами прокуратуры Костромской области проведена проверка, которая установила, что согласно журналу записи на прием к врачу осужденных, находящихся в <данные изъяты>, осужденный Кропельницкий И.А., содержавшийся в 2021 году в <данные изъяты>, записывался на прием к врачу-стоматологу 16 февраля, 22 марта, 23 и 26 августа, 15 декабря 2021 года, 19 и 24 января 2022 года. При этом на прием к врачу он не выводился, медицинская помощь в связи с зубной болью ему не оказывалась. Осужденный принят на приеме врачом-стоматологом только
4 февраля 2022 года после указания о его незамедлительном приеме надзирающим прокурором. Также проверкой выявлены факты несоблюдения сотрудниками <данные изъяты> санитарно-гигиенических требований в части ношения медицинских перчаток.

В связи с выявленными нарушениями в УФСИН России по Костромской области внесено представление от 8 февраля 2022 года об устранении нарушений требований законодательства.

На данное представление УФСИН России по Костромской области дан ответ от 4 марта 2022 года о том, что в исправительном учреждении приняты меры по устранению выявленных недостатков, обеспечен своевременный вывод осужденных, содержащихся в запираемых помещениях объекта <данные изъяты>, контроль осуществляется дежурным помощником. В соответствии с постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 4 февраля 2022 года № 4 ношение на постоянной основе медицинских перчаток в целях соблюдения правил личной гигиены не несет обязательный характер. Вместе с тем администрацией учреждения выполняются иные мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекций: ношение медицинских масок, использование антисептиков, соблюдение социальной дистанции.

Ссылаясь на установленные в рамках прокурорской проверки обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. ст. 11, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 10, 101 Уголовно-исполнительного кодекса российской Федерации, п. п. 8, 10 Приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в период нахождения в ШИЗО исправительного учреждения истец неоднократно записывался на примем к врачу-стоматологу в связи с зубной болью, однако фактически на прием не выводился и медицинская помощь ему не оказывалась; впоследствии медицинская помощь была оказана истцу после проведения прокурорской проверки по его жалобе и внесению администрации исправительного учреждения представления об устранении нарушений закона.

Установив, что в связи с неоказанием стоматологической помощи истец испытывал зубную боль, которая несомненно причиняла ему физические страдания, суд первой инстанции признал требование Кропельницкого И.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а также обстоятельств зависимого положения от решений администрации учреждения осужденного, отбывающего наказание, при организации предоставления медицинских услуг, в сумме 12000 руб.

В то же время, районный суд не усмотрел оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда по мотиву несоблюдения сотрудниками исправительного учреждения требований о ношении медицинских масок и перчаток, указав, что суду не представлено доказательств причинения вреда указанным нарушением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам сторон, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности оказания Кропельницкому И.А. медицинской помощи в связи с отказом самого осужденного от медицинской помощи 19 и 24 января 2022 года и проведением в исправительном учреждении оперативно-режимных мероприятий, судебная коллегия указала, что из представленных стороной ответчика актов видно, что 16 февраля, 22 марта, 26 августа, 15 декабря 2021 года и 26 января 2022 года проводились обыски и технические досмотры помещений <данные изъяты>. Между тем доказательств, подтверждающих отказ истца от вывода из <данные изъяты> для оказания медицинской помощи, в материалы дела не представлено.

При этом судебной коллегией отмечено, что к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 указавших на данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, учитывая, что они являются сотрудниками исправительного учреждения, при этом объективных доказательств, подтверждающих отказ истца от вывода из <данные изъяты> для оказания медицинской помощи, не имеется. Стороной ответчика не приведено каких-либо убедительных доводов относительно невозможности оказания истцу стоматологической помощи по его обращениям в другие дни, когда оперативные мероприятия в учреждении не проводились. Кроме того, сведений о проведении 23 августа 2021 года оперативных мероприятий не представлено, однако медицинская помощь по записи от данного числа истцу также оказана не была.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы Кропельницкого И.А., выражавшего несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что оснований для изменения размера компенсации не имеется, поскольку судом первой инстанции были учтены требования закона, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность неоказания истцу медицинской помощи, степень и характер перенесенных им в связи с этим страданий и переживаний, требования разумности и справедливости, а также фактическое оказание истцу в последующем необходимой медицинской помощи.

Судебной коллегией указано, что отсутствуют доказательства нарушений прав истца действиями сотрудников колонии, допустившими нарушение санитарно-гигиенических требований в части ношения медицинских перчаток.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, поскольку при разрешении спора судами дано правильное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что нет оснований для принятия доводов ответчика об отказе от лечения самого истца, от оказания ему медицинской помощи и о наличии обстоятельств, препятствующих выводу осужденного для лечения, что даты приема истца к стоматологу переносились по объективным причинам, в чем вины учреждения не имеется, что Кропельницкий И.А. в ходе его многочисленных приемов медицинским персоналом не предъявлял жалоб на заболевания ротовой полости, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчиков в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

Как аргументированно отмечено судами, факт нарушения прав осужденного на охрану здоровья и медицинскую помощь, выявленный в ходе прокурорской проверки, установлен в рамках настоящего дела, подтвержден совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку судов в соответствии с требованиями процессуального закона. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Указания в кассационной жалобе на то, что факт направления жалоб осужденным в контролирующие органы не может являться безусловным основанием для назначения компенсации по причине многочисленных обращений истца по различным основаниям, и что факт наличия нравственных страданий истцом не доказан, подлежат отклонению, принимая во внимание, что вывод судебных инстанций о нарушении прав истца на своевременное оказание необходимой медицинской (стоматологической) помощи при отбывании наказания в виде лишения свободы основан не только на жалобах истца, а установлен по результатам оценки всех собранных по делу доказательств, и ответчиком не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда судами не учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий вследствие неоказания ему стоматологической помощи, а также в связи с угрозой жизни и здоровью в результате несоблюдения сотрудниками колонии требований в части ношения масок и перчаток, также не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в части 2 статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, при определении размера компенсации морального вреда судами были учтены как требования разумности и справедливости, так и фактические обстоятельства рассматриваемого дела, размер компенсации морального вреда отвечает всем установленным законом критериям, является разумным и справедливым, обеспечивает реальное соблюдение баланса интересов сторон. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные кассаторами доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кропельницкого Ивана Александровича и Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, Федерального казенного учреждения исправительной колонии №1 УФСИН России по Костромской области в лице представителя по доверенности Мусиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи