Решение по делу № 2-9963/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-9963/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                                                                             город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                     Токаревой М.А.

при секретаре судебного заседания                              Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко О.В. к ООО «Комфорт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Черненко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 145 217 рублей невозвращенной предварительной оплаты, 145 217 рублей неустойки, 70 000 рублей компенсации морального вреда, 180 217 рублей штрафа и 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» (продавец) и Черненко О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи №. По условиям данного договора с учетом приложений к нему ответчик принял на себя обязательства передать в собственность Черненко О.В. диван ДКР «Монтале» путем его доставки в адрес покупателя до ДД.ММ.ГГГГ Истец произвела предварительную оплату стоимости товара в полном объеме. Однако в установленный названным договором срок ООО «Комфорт» товар не доставило, просьбы Черненко О.В. возвратить уплаченные за него денежные средства оставило без удовлетворения. По мнению истца на основании п. 6 ст. 13 и ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» она вправе потребовать от ООО «Комфорт» возврата суммы предварительной оплаты, взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований. Кроме того, Черненко О.В. указала, что испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью в течение длительного времени пользоваться диваном ДКР «Монтале», в связи с чем в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом он извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по его месту нахождения, то есть по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, обозначенному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, судебное извещение не вручено ответчику ввиду отсутствия адресата. Суд считает возможным приступить к рассмотрению дела, назначив для защиты интересов ответчика адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, который возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» (продавец) и Черненко О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи №

В соответствии с п. 1.1 договора № продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего ему нужный товар, обязуется передать в собственность покупателя аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить цену договора, указанную в счете-заказе.

Согласно п. 1.2 договора № товаром, передаваемым по настоящему договору, является товар, указанный в счете-заказе (приложение №).

В силу п. 2.3 договора № передача товара покупателю оформляется подписанием накладной о получении товара или ином заменяющем ее документе.

В приложении № к договору № стороны согласовали наименование товара - диван ДКР «Монтале» и адрес покупателя, по которому товар должен быть доставлен. В этом же приложении указана окончательная стоимость товара в размере 145 217 рублей (в графе «неоплаченный остаток» значится прочерк). При этом из данного приложения видно, что в стоимость товара включена его сборка, установка и доставка.

На основании договора № стороны оформили еще одно приложение, согласно которому диван ДКР «Монтале» подлежал доставке в адрес покупателя изначально не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а затем до конца апреля 2015 г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Черненко О.В. произвела предварительную оплату стоимости товара в полном объеме в сумме 145 217 рублей, о чем свидетельствуют товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором и скрепленными печатью ООО «Комфорт».

Однако в установленный договором 45-Н срок ответчик товар не доставил, просьбы истца возвратить уплаченные за него денежные средства оставил без удовлетворения.

Поскольку Черненко О.В. приобретала у ООО «Комфорт» диван ДКР «Монтале» для личных, семейных и домашних нужд, то согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец является потребителем и на ее правоотношения с ООО «Комфорт» распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Получив по договору № сумму предварительной оплаты в размере 145 217 рублей, ООО «Комфорт» свою обязанность по доставке потребителю Черненко О.В. товара в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило. Так в материалах дела отсутствует накладная о получении истцом товара или иной заменяющий ее документ.

Таким образом, Черненко О.В. вправе потребовать от ООО «Комфорт» возврата суммы предварительной оплаты в размере 145 217 рублей и взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, в связи с чем данные требования истца подлежат удовлетворению.

Расчет заявленной истцом к взысканию неустойки в сумме 145 217 рублей проверен судом и признан правильным (сумма предварительной оплаты - 145 217 рублей х 0,5% - размер процента неустойки х 391 день - период просрочки = 283 897 рублей 28 копеек, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать размер предварительной оплаты товара, в настоящем случае - 145 217 рублей).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не обращался, и не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствия нарушения своего обязательства; в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Более того, данный случай не является исключительным, позволяющим уменьшить неустойку, поэтому у суда отсутствуют основания для ее снижения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, достаточным основанием для удовлетворения иска гражданина - покупателя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

ООО «Комфорт» не доставило истцу товар в установленный договором № срок, тем самым нарушило ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и права Черненко О.В., как потребителя.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитываться приведенные нормы права и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Черненко О.В. 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Черненко О.В. направляла ООО «Комфорт» по адресу указанному в договоре № и по мусту его государственной регистрации претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить предварительную оплату и произвести уплату неустойки, что подтверждается почтовыми квитанциями № и №. Однако ООО «Комфорт» оставило названную претензию без внимания, следовательно, не удовлетворило в добровольном порядке требования потребителя Черненко О.В.

В связи с этим с ООО «Комфорт» в пользу Черненко О.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Общая сумма невозвращенной предварительной оплаты, неустойки и компенсации морального вреда, которую надлежит взыскать с ООО «Комфорт» составляет 310 434 рубля. Таким образом, в пользу Черненко О.В. следует присудить штраф в размере 155 217 рублей (50% от 310 434 рублей).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом и его представителем. Предметом договора является защита нарушенных прав и законных интересов истца ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Комфорт» договора № В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 18 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Черненко О.В. оплатила своему представителю 18 000 рублей, который изучил документы и подготовил проект иска (акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку истец подтвердил надлежащими доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, то они согласно вышеуказанным положениям подлежат взысканию с ООО «Комфорт».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска о защите прав потребителя Черненко О.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 7 857 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Черненко О.В. к ООО «Комфорт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Черненко О.В. 145 217 рублей невозвращенной предварительной оплаты, 145 217 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 155 217 рублей штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего - 483 651 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 7 857 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись

копия верна судья                    секретарь