Решение по делу № 33-284/2018 от 22.12.2017

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-284/2018

Судья Кольцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Капустиной Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Роспан», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Капустиной Л.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Капустина Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспан», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», после уточнения требований мотивировав их тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № ... от 05.02.2016 о взыскании с ООО «Роспан» денежных средств на общую сумму в размере 8145 022 руб. 54 коп. в пользу ряда взыскателей. 10.03.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Роспан»: нежилое помещение площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: .... Однако ООО «Роспан», несмотря на запрет распоряжения имуществом, 17.06.2016 заключило с ООО «Технострой» договор купли-продажи арестованного имущества, реализовав его по цене 3 204 000 рублей. В последующем 01.08.2016 по Соглашению ответчиков договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2016 расторгнут; ООО «Роспан» обязалось в течение 5 рабочих дней возвратить оплаченные покупателем денежные средства в размере 3 204 000 руб., причем до возврата денежных средств спорное нежилое помещение находится в залоге у ООО «Технострой». Истец считает, что указанная сделка совершена ответчиками лишь для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и фактически сторонами не исполнялась; оплата по договору купли-продажи ООО «Технострой» не производилась. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Капустина Л.Г. просила суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2016, а именно нежилого помещения площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; Соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2016, а именно нежилого помещения площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; применить последствия недействительности сделки, возвратив нежилое помещение площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... в собственность ООО «Роспан»; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанность аннулировать запись о переходе права собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., к ООО «Технострой»; аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки на нежилое помещение площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...; зарегистрировать право собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... за ООО «Роспан».

В суде первой инстанции представитель ООО «Технострой» - Проказникова Н.М. в удовлетворении иска просила отказать, а также заявила о пропуске срока исковой давности. Представитель УФССП России по Чувашской Республике Мигунов А.С., третьи лица Елисеев М.Н. и Мареев И.И. исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержали. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 ноября 2017 года в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отказано.

Решение обжаловано судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Капустиной Л.Г., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска, а также указала, что обременение спорного имущества правами ООО «Технострой» нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Капустина Л.Г. апелляционную жалобу поддержала. Представитель ООО «Роспан» Проказникова Н.М., представитель ООО «Технострой» Тимофеева М.Н. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № ... от 05.02.2016 о взыскании с ООО «Роспан» денежных средств на общую сумму в размере 8145 022 руб. 54 коп. в пользу ряда взыскателей.

В рамках данного сводного исполнительного производства 10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, согласно которому наложен арест на принадлежащее ООО «Роспан» нежилое помещение площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ....

17 июня 2016 года между ООО «Технострой», как покупателем, с одной стороны, и ООО «Роспан», как продавцом, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность объект недвижимости - нежилое помещение площадью ... кв. м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: .... Цена нежилого помещения определена сторонами в размере 3 204 000 рублей, которую покупатель обязуется уплатить на расчетный счет продавца в срок не позднее 30.07.2016.

1 августа 2016 года между ООО «Роспан» и ООО «Технострой» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2016, по условиям которого денежные средства в размере 3 204 000 руб., оплаченные покупателем продавцу подлежат возврату в течении 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республике. При этом стороны договорились, что до момента возврата денежных средств, нежилое помещение площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., находится в залоге (ипотеке) в пользу покупателя.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2016 и соглашение о расторжении договора от 01.08.2016 зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республике.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 170, ст. 170.1, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в силу следующего.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, проанализировав совокупность согласующихся между собой доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость оспариваемой сделки, в то время как по общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются постольку, поскольку не доказано обратное.

Так, судом первой инстанции установлено, что стороны договора купли-продажи от 17.06.2016 реально исполнили указанную сделку путем передачи недвижимого имущества покупателю и оплаты последним цены договора частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, частично – путем заключения соглашения о взаимном зачете встречных требований. При этом после совершения сделки ООО «Технострой» несло расходы по содержанию имущества вплоть до ее расторжения, а также распоряжалось им путем сдачи в аренду.

В указанной части выводы суда достаточно полно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что обременение спорного имущества правами третьего лица нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству, следует признать необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Капустиной Л.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 ноября 2017 года.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

П.Д. Иванов