Решение по делу № 2-10541/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-10541/2021

45RS0026-01-2021-015471-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.А.,

с участием ответчика Каримова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Каримову Кобилджону Садуллоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд иском к Каримову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Каримовым К.С. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 877 993 руб., срок кредита – 26 месяцев, процентная ставка – 16,5% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств банк потребовал возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое до настоящего времени не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1328960 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 827084 руб. 92 коп.; проценты за пользование кредитом – 84712 руб. 95 коп.; пени – 417162 руб. 91 коп. ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» путем присоединения к нему ОАО «Банка Открытие» с одновременным изменением наименования на ОАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». В результате последующего приведения наименования Банка в соответствии с требованиями изменений законодательства в 2016 г. банк получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1328960 руб. 78 коп., государственную пошлину 14845 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каримов К.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил суду, что неоплата кредита связана с тяжелым финансовым положением, не оспаривал факт изменения графика платежей, а также получение заключительного требования.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании заявления ответчика банк ДД.ММ.ГГГГ открыл Каримову К.С. счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условиях кредитного договор, тем самым заключив кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 877 993 руб., срок кредита 26 месяцев, процентная ставка – 16,5% годовых, размер ежемесячного платежа – 17689,71 руб., кроме последнего платежа – 17929,64 руб.

Заключение кредитного договора на указанных условиях не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно выписке из лицевого счета на счет № банком перечислены денежные средства в размере 877993 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» путем присоединения к нему ОАО «Банка Открытие» с одновременным изменением наименования на ОАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». В результате последующего приведения наименования Банка в соответствии с требованиями изменений законодательства в 2016 г. банк получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий, в случаях, установленных действующим законодательством, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь фактический период пользования кредитом и предусмотренной Кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Кредитного договора, а клиент обязан возвратить Банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные Банком расходы.

Согласно пункту 3.2 Клиент обязан в срок не позднее дня, следующего за днем направления Банком уведомления о досрочном возврате кредита возвратить Банку оставшуюся сумму кредита, уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом и штрафную неустойку, а также возместить понесенные Банком расходы в соответствии с требованиями п.3.1 Условий.

В соответствии с п. 3.3 общих условий кредитного договора при нарушении срока исполнения обязательства, указанного в пункте 3.2 Условий, начиная с 11 (одиннадцатого) дня просрочки, Клиент уплачивает по требованию банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж.

Из выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что Каримов К.С. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата полученного кредита исполнял ненадлежащим образом.

Ответчику выставлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по договору составляет 1340960 руб. 78 коп., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного спора ответчик не оспаривал факт получения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

После выставления заключительного требования денежные средства на счет не поступили, требование о погашении задолженности Каримовым К.С. не было исполнено.

Согласно представленному банком расчету задолженность Каримова К.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1328960 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 827 084 руб. 92 коп., проценты – 84712 руб. 95 коп., неустойка – 417 162 руб. 91 коп.

Расчет осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам и является верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, учитывая степень соразмерности неустойки, размер сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, продолжительность периода нарушения обязательств (период с 20.02.2015 по 26.07.2020), принимая во внимание финансовое положение ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 000 руб.

Затруднительное материальное положение ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку недостаточность денежных средств для уплаты всей суммы задолженности не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в данном случае суд учел финансовое положение с целью снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Кобилджона Садуллоевича в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 1111 797 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 845 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 08.11.2021