Решение по делу № 2-496/2020 от 19.12.2019

Дело №2-496/2020

                                                                                             36RS0003-01-2019-005057-19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2020 года Левобережный районный суд    <адрес> в составе:

председательствующего судьи           Жарковской О.И.

при    секретаре    Окуневой К.А.

с участием:

истца Олейник Е.А.

представителя ответчика Гусевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Олейник Е.А. к Верхне-Донскому Руководителем У Ростехнадзора об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец Олейник Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Верхне-Донскому Руководителем У Ростехнадзора, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Верхне-Донском Руководителем У Ростехнадзора (далее по тексту Руководителем У) в должности главного специалиста-эксперта отдела правого обеспечения Руководителем У и является государственным, гражданским служащим (приказ Руководителем У №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Руководителем У №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (п. 3.1.1. и п. 3.1.25.), а именно, за нарушение сроков и порядка рассмотрения обращения жителей села Запрудское, в связи с чем лишена премии за октябрь 2019 года

Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Руководителем У поступило обращение жителей поселения <адрес> по вопросу загрязнения окружающей среды, нецелевого использования арендаторами земельных участков и создании ими 4-х искусственных прудов, что негативно воздействует на плодородие почвы и окружающую среду. Контактным лицом является    жительница    поселения    Запрудское    - Михалькова Н.А.

Вышеуказанное обращение в Руководителем У было перенаправлено Руководителем У Росприроднадзора по <адрес> (далее по тексту -Росприроднадзор) с исходящим №/кв от ДД.ММ.ГГГГ, которое Руководителем У зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Руководителем У Дерновым В.М. на обращении была наложена резолюция: «Олейник Е.А.     для рассмотрения и ответа заявителю».

Как указывает истец, для подготовки ответа ей пришлось обратиться к    и.о. начальника отраслевого отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Руководителем У Балясникову Н.А., который сообщил ей о том, что упомянутые в обращении искусственные пруды в компетенцию Руководителем У по надзору за ГТС не входят.

Кроме этого, через должностных лиц Департамента природных ресурсов и экологии <адрес>, Отдела водных ресурсов Донского БВУ по <адрес>, Инспекции государственного строительного надзора по <адрес>, истец выяснила, что вопросы, изложенные в обращении, не входят в круг их полномочий.

Также, истцом было установлено, что в порядке строительного надзора данное обращение Руководителем У не поднадзорно.

ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз обратилась к Балясникову Н.А., изложила ему сложившую ситуацию, он еще раз подтвердил, что по коллективному

обращению        жителей    поселения    Запрудское        <адрес> необходимо готовить письмо о возвращении его в адрес Росприроднадзора, как ошибочно направленное, так как аналогичные случаи в Руководителем У уже были.

ДД.ММ.ГГГГ вопрос по отправке обращения в Росприроднадзор истцом был согласован с заместителем руководителя У Минаковым Г.В., который дал ей указание, отправлять данное письмо в Росприроднадзор, прокомментировав, что аналогичные      обращения Руководителем У неоднократно возвращались как ошибочно направленные.

Истцом был подготовлен проект ответа    об информировании Михальковой Н.А. о возвращении обращения в Росприроднадзор как ошибочно направленного.

ДД.ММ.ГГГГ данное письмо во второй половине дня было передано на подпись руководителю У Дерновому В.М., но оно осталось не подписанным, а с ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в обособленном подразделении Руководителем У <адрес>, поэтому проекты писем ей вернули обратно.

ДД.ММ.ГГГГ у нее не было возможности подписать у Минакова Г.В. проект письма в связи с занятостью в судебном заседании Новоусманского районного суда <адрес>, а до этого у него были посетители. По возвращению из суда она подошла с проектом ответа к Минакову Г.В., который его подписал без замечаний. При этом Минаков Г.Н. истцом был проинформирован и поставлен в известность о том, что письмо в Росприроднадзор как ошибочно направленное будет зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № В1-22-8274 и Минаков Г.Н. по данному поводу не возражал, тем самым, дал свое согласие, что свидетельствует о его согласии с присвоением вышеуказанных номера и исходящей даты.

Зарегистрированное письмо (от ДД.ММ.ГГГГ № №) в двух экземплярах было передано ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16.00 час старшему специалисту 2-го разряда отдела административно-хозяйственной деятельности и документооборота Руководителем У - Воропаевой Е.В. для дальнейшей отправки одного экземпляра ответа Почтой России в адрес Росприроднадзора, а второй экземпляр Воропаева Е.В. должна была вернуть в отдел правового обеспечения Руководителем У для подшивки в папку «Переписка».

Однако, Воропаева Е.В. как в дальнейшем выяснилось -    не положила письмо в ячейку для отправки писем Почтой России, о чем истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после возращения из 3-х дневной командировки из <адрес> (период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-км от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исполнение истцом поручения было сорвано старшим специалистом    Воропаевой Е.В., которая в нарушение требований Инструкции по делопроизводству Руководителем У от ДД.ММ.ГГГГ № не поставила ее в известность о том, что исполнение поручения отменено и письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № № не было отправлено в Росприроднадзор, что не допустимо.

В этой связи, истец считает, что поручение ею было выполнено в полном объеме и в установленные законом сроки, и порядок рассмотрения обращения ею не был нарушен.

Кроме того, Воропаева Е.В. о вышеуказанных фактах не проинформировала и не поставила в известность своего непосредственного Руководителем У    -    начальника    отдела    административно-хозяйственной деятельности и документооборота Руководителем У Валикову И.В.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что по указанию заместителя Руководителем У Минакова Г.В. (в ее отсутствие) ответ на коллективное обращение жителей поселения Запрудское был подготовлен - ДД.ММ.ГГГГ специалистом отраслевого отдела энергетического надзора и надзора за ГТС Руководителем У Мелахиным А.А. Данный ответ содержал информацию о том, что вопросы, поставленные в обращении жителей поселения Запрудское относятся к сфере строительного надзора поэтому оно перенаправляется в Инспекцию строительного надзора по <адрес>. При этом 7-ми дневный срок для    ответа им был нарушен (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом административно-хозяйственной деятельности и документооборота Руководителем У Воропаевой Е.В. в отношении истца была инициирована служебная проверка (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ), в состав комиссии вошли: заместитель Руководителем У Яцура Н.В., специалист отдела кадров и спецработы Алифанова Н.Н., начальник отдела кадров и спецработы Филиппова Н.И., начальник отдела правового обеспечения Гусева З.М., и.о. начальника отдела лицензирования Артеменко Т.В.

Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что лишение ее премии за октябрь является нарушением п. 16 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежемесячного оплаченного отпуска, материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Верхне-Донского Руководителем У Ростехнадзора, утв. от ДД.ММ.ГГГГ №, так как лишение премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено нарушение в работе. В связи с чем, считает, что лишение премии не должно производиться за будущий период. Более того, в приказе представитель нанимателя не конкретизирует, какого вида премии был лишен федеральный государственный гражданский служащий.

Как указано в иске, незаконными действиями работодателя (представителя нанимателя) истцу причинен моральный вред, который выразился в переживании, в бессоннице, потере аппетита, стрессе и снижении артериального давления, что негативно влияет на работоспособность истца. Кроме того, о факте привлечения истца к дисциплинарной ответственности стало известно коллегам по отделу, сотрудникам Руководителем У, что негативно сказывается на его деловой репутации и подрывает авторитет в коллективе Руководителем У.

На основании изложенного истец просил признать    приказ    Верхне-Донского    Руководителем У    Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным в полном объеме и отменить его;

взыскать      с      Верхне-Донского      Руководителем У      Ростехнадзора ОГРН    №, ИНН №) в пользу Олейник Е.А. в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

взыскать      с      Верхне-Донского      Руководителем У      Ростехнадзора (ОГРН №, ИНН №) невыплаченную Олейник Е.А. премию за октябрь 2019 г. (100 %) в размере 5717 руб. 78 коп., с учетом подоходного налога 13 %.

Истец Олейник Е.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным с иске, представила дополнительные пояснения по иску ( т. 2 л.д. 143-147) и возражения на отзыв ответчика ( т.2 л.д. 42-48, т. 3 л.д. 1-6).

Представитель ответчика Гусева З.М. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 102-114, т. 2 л.д. 167-175), указав, что требования истца являются необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 2 разряда отдела административно-хозяйственной деятельности и документооборота Руководителем У Воропаевой Е.В. была оформлена и направлена исполняющему обязанности Руководителем У Минакову Г.В. служебная записка за № В1-19-227/лс, в которой она уведомляла о том, что главным специалистом- экспертом отдела правового обеспечения Олейник Е.А. при рассмотрении коллективного обращения граждан вх.№ В1-20-367 от ДД.ММ.ГГГГ нарушены сроки и порядок рассмотрения обращений ( положения Федерального закона № 59-ФЗ).

Данное обстоятельство явилось основанием для издания приказа о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Служебная проверка в отношении истца Олейник Е.А. была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осуществления служебной проверки было установлено следующее.

Коллективное обращение жителей села <адрес> (контактное лицо Михалькова Н.А.) было зарегистрировано в Руководителем У в системе КСИ «Документооборот» -ДД.ММ.ГГГГ за № В1-20-367.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на данном обращении Руководителем У В.М. была наложена резолюция: «Олейник Е.А. для рассмотрения и ответа заявителю».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Олейник Е.А. исполняла обязанности начальника отдела правового обеспечения.

В результате рассмотрения вышеназванного обращения Олейник Е.А. было подготовлено сопроводительное письмо о его возврате в Руководителем У Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) <адрес> данного обращения без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Олейник Е.А. ( с ее слов) передала подготовленный ответ старшему специалисту 2 разряда отдела административно-хозяйственной деятельности и документооборота Руководителем У Воропаевой Е.В. для направления почтовым отправлением.

В силу своих должностных обязанностей (пункт 3.12 Должностного регламента) в части систематического контроля за соблюдением сроков исполнения документов, Воропаева Е.В. выявила пропуск срока исполнения вышеназванного обращения Олейник Е.А. Данные о возвращении обращения, как ошибочно направленного в КСИ «Документооборот» были внесены - ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин., то есть с нарушением срока, в ранее не использованный номер исходящего документа от ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. задним числом), что не отрицалось самой Олейник Е.А.

Кроме того, при этом Олейник Е.А. был нарушен порядок исполнения документа, так как в нарушение ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ею не был уведомлен гражданин, направивший обращение, о переадресации обращения.

Поскольку коллективное обращение жителей села Запрудское было зарегистрировано в Руководителем У - ДД.ММ.ГГГГ, то данное обращение с сопроводительным письмом должно было быть передано (переадресовано в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу) в почтовое отделение связи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 7-ми дней с момента регистрации обращения.

Более того, данное обращение следовало направить по подведомственности для рассмотрения по существу в Инспекцию государственного строительного надзора <адрес>, что и было сделано другим исполнителем ДД.ММ.ГГГГ за № №. Одновременно контактное лицо Михалькова Н.А. была информирована о направлении обращения по подведомственности, письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Таким образом, исполнителем Олейник Е.А. были нарушены положения Федерального закона № 59-ФЗ в части соблюдения сроков и порядка рассмотрения обращения. Олейник Е.А. не были приняты во внимание положения Закона № 59-ФЗ, которым не предусмотрена возможность возврата обращения без рассмотрения.

         Заключение по результатам служебной проверки было подписано членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что в действиях Олейник Е.А. имеется факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, нарушение требований частей 3,4 стати 8 Закона №- ФЗ. В своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Олейник Е.А. свою вину в совершении дисциплинарного проступка не признала.

На основании заключения был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении дисциплинарного взыскания в отношении Олейник Е.А. в виде выговора. Данный приказ издан в установленные законом сроки, после проведения служебной проверки.

Таким образом, Олейник Е.А. была лишена премиального вознаграждения именно за октябрь месяц 2019 года, в соответствии с пунктом 15 Положения, так как в сентябре 2019 года еще не была установлена ее вина в совершении дисциплинарного проступка. Утверждения Олейник Е.А., что ее следовало депримировать в сентябре 2019 года не логичны и несостоятельны.

Также не обоснован довод Олейник Е.А. о том, что в приказе не конкретизирован вид премии, так как согласно вышеуказанного Положения в Руководителем У существует только один вид премии - премия за выполнение особо важных и сложных заданий. Порядок выплаты данной премии регламентирован пунктами 11-22 Положения.

Поскольку в отношении сотрудника Олейник Е.А. работодателем не совершено никаких нарушений, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Копия приказа о применении дисциплинарного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были получены Олейник Е.А., о чем свидетельствует ее подпись.

          Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, прослушав аудиозапись разговора ( т.2 л.д. 49), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21, п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В данном случае правоотношения между сторонами регулируются специальным нормативным актом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеназванным специальным нормативным актом.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне ( п.1 ч.1 ст. 18 названного Закона).

Из содержания положений п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что одним из видов дисциплинарных взысканий, которые представитель нанимателя вправе применять к государственному гражданскому служащему за совершение дисциплинарного проступка является выговор.

Согласно положениям ч. 2 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно положениям ч. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из материалов дела судом установлено, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец Олейник Е.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Верхне-Донского Руководителем У Ростехнадзора ( т.1 л.д. 10, 215).

Между представителем нанимателя и гражданским служащим Олейник Е.А. был подписан служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и дополнительное соглашение к нему ( т.1 л.д. 11-13,14, 207-214).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Олейник Е.А. исполняла обязанности начальника отдела правового обеспечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Олейник Е.А. был вынесен приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с принятием решения не выплачивать премию за октябрь 2019 года ( т.1 л.д. 59-60).

С данным приказом Олейник Е.А. была ознакомлена под роспись – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59-50).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олейник Е.А. была проведена служебная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 19). Суду представлены материалы служебной проверки ( т.1 л.д. 115-206).

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка старшего специалиста 2 разряда отдела административно – хозяйственной деятельности и документооборота Воропаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 15-18, 116-119).

По результатам служебной проверки было составлено заключение 15.10.2019    о нарушении Олейник Е.А. положений Федерального закона № 59-ФЗ в части соблюдения сроков и порядка рассмотрения обращения ( части 3,4 ст. 8 Закона) и пунктов 3.1.1., 3.1.25. Должностного регламента ( т.1 л.д. 54-58).

В пункте 3.1.1. Должностного регламента перечислены должностные обязанности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п. 3.1.25. Должностного регламента, в должностные обязанности Олейник Е.А. входит рассмотрение устных и письменных обращений граждан и юридических лиц в части компетенции отдела правового обеспечения.

С данным Должностным регламентом Олейник Е.А. была ознакомлена – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68-оборот, 191-206).

В ходе служебной проверки у Олейник Е.А. было отобрано письменное объяснение по факту допущенных нарушений ( т.1 л.д. 20, 27-30), согласно которым она не признает факт нарушения должностных обязанностей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудником Воропаевой Е.В.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки и установлено судом из материалов настоящего гражданского дела, в Руководителем У <адрес> поступило коллективное обращение жителей села <адрес> (контактное лицо Михалькова Н.А.), зарегистрированное - ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером В1-20-367 ( т.1 л.д. 21-23, 24-26, 35, 120-122, 123-127). Данное обращение поступило из Руководителем У <адрес>    как переадресованное и было поручено для исполнения истцу Олейник Е.А. ( т.1 л.д. 21, 120).

Во исполнение данного поручения истцом было подготовлено сопроводительное письмо о возвращении коллективного обращения в Руководителем У Росприроднадзора по <адрес> как ошибочно направленного с исходящим номером № и датой направления – ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 128), без письменного уведомления об этом контактного лица Михальковой Н.А.

Из представленного суду скриншот страницы с экрана компьютера, следует, что в электронной системе документооборота внесены данные о создании документа (исполнении поручения) - ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. ( т. 1 л.д. 133-135).

Следовательно, подготовленное истцом письмо было зарегистрировано задним числом ( ДД.ММ.ГГГГ), что истцом не оспорено.

Впоследствии данное письмо не было отправлено адресату в связи с тем, что старшим специалистом 2 разряда отдела административно – хозяйственной деятельности и документооборота Воропаевой Е.В. было выявлено нарушение сроков направления обращения и порядка его рассмотрения. Повторное исполнение коллективного обращения было поручено другому сотруднику - Мелахину А.А., который подготовил письмо от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером № о направлении коллективного обращения в Инспекцию государственного строительного надзора <адрес> для рассмотрения по подведомственности ( т. 1 л.д. 130,131-132).

Истец Олейник Е.А. полагает, что данное ей поручение было исполнено надлежащим образом, в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ 30-ти дневный срок, который истекал – ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в данном случае 7-ми дневный срок не применим; возвращение коллективного обращения как ошибочно направленного считает верным решением, так как имеется сложившаяся в Руководителем У практика, кроме того, такое решение не принималось истцом самостоятельно, подготовленное ею письмо от ДД.ММ.ГГГГ было подписано зам. Руководителем У Минаковым Г.В.; о результатах рассмотрения коллективного обращения она уведомила контактное лицо Михалькову Н.А. по телефону – ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма ( т.1 л.д. 166).

Суд находит доводы ответчика о нарушении истцом положений Федерального закона № 59-ФЗ в части соблюдения сроков и порядка рассмотрения обращения заслуживающими внимания.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

На основании статей 9 и части 1 статьи 12 этого же Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Минаков Г.В. (зам. Руководителем У), Валикова И.В. (начальник отдела административно- хозяйственной деятельности и документооборота) и Воропаева Е.В. (старший специалист 2 разряда отдела административно – хозяйственной деятельности и документооборота).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Воропаева Е.В. назначена ответственным лицом за работу с обращениями граждан ( т.2 л.д. 53,54, 56).

Согласно п.3.12. Должностного регламента, Воропаева Е.В. обязана систематически осуществлять контроль за соблюдением сроков исполнения документов и информировать Руководителем У о состоянии исполнения документов и поручений ( т. 2 л.д. 67-82).

Полномочия отдела административно – хозяйственной деятельности и документооборота отражены в Положении, утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.2 л.д. 84-90).

Свидетель Воропаева Е.В. в судебном заседании пояснила, что срок сдачи ответа на коллективное обращение жителей <адрес> в отдел для направления по почте истекал ДД.ММ.ГГГГ, а ответ с исходящей датой от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в отдел только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 7-ми дневного срока и без уведомления гражданина о результатах рассмотрения обращения. В связи с этим, она приняла решение не направлять данный ответ, после чего написала служебную записку. Практики резервирования исходящих номеров в Руководителем У не существует.

Свидетель Валикова И.В. в судебном заседании пояснила, что сотрудником Олейник Е.А.    были нарушены срок и порядок направления ответа. При регистрации обращений в электронной системе документооборота    ставится общий срок - 30 дней. В Руководителем У имеется практика, когда письма возвращаются как ошибочно направленные. Практики резервирования исходящих номеров не существует, все ответы регистрируются в день направления. Документ, подготовленный Олейник Е.А. был с пропущенным сроком направления, поэтому он не был зарегистрирован сотрудником Воропаевой Е.В.

Свидетель Минаков Г.В. в судебном заседании пояснил, что    ДД.ММ.ГГГГ он подписал ответ на общение граждан подготовленное Олейник Е.А., на вопрос нарушены ли сроки, Олейник Е.А. ответила «нет». Он поверил ей на слово, документы не проверял. Затем стало известно, что Олейник Е.А. зарегистрировала данный ответ задним числом. Олейник А.Е. был нарушен порядок рассмотрения обращения. Указанная в ответе дата «13.09.2019» с ним не согласовывалась. Разговора между ним и Олейник Е.А. о содержании ответа не было, каких-либо рекомендаций по оформлению ответа он не давал. Срок для направления обращения по подведомственности составляет 7 дней, в данном случае 30-ти дневный срок не применим. Ранее в Руководителем У существовала такая практика, когда заявление возвращали как ошибочно направленное.

Суд не находит оснований не верить показаниям свидетелей, их показания не противоречивы, согласуются с материалами дела, поэтому принимаются судом.

С учетом изложенных обстоятельств, а также показаний свидетелей, доводы истца о том, что подготовленный ответ на общение был зарегистрирован - ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с зам.Руководителем У Минаковым Г.В., а также об имеющейся в Руководителем У практики резервировать исходящий номер, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также не нашел своего подтверждения довод истца о согласовании вопроса о возвращении обращения как ошибочно направленного с и.о. начальника отраслевого отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Руководителем У Балясниковым Н.А. и с заместителем Руководителем У Минаковым Г.В., то есть что истцом не принималось самостоятельного решения.

Довод истца о том, что ранее в Руководителем У существовала практика возвращения обращения как ошибочно направленного, не отрицалось стороной ответчика, однако, по мнению суда, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Довод истца о том, что во исполнение поручения она надлежащим образом уведомила контактное лицо Михалькову Н.А. о результатах рассмотрения коллективного обращения – о его возвращении как ошибочно направленного, позвонив ей по телефону о чем составлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 166), суд находит не убедительным, поскольку согласно Инструкции по делопроизводству передача информации с помощью телефонограмм осуществляется только работником отдела административно-хозяйственной деятельности и документооборота ( т.1 л.д. 91-94), а истец является работником другого отдела - отдела правового обеспечения. Тем более, что информация, переданная по телефону только ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала действительности, так как письмом от ДД.ММ.ГГГГ коллективное обращение было уже перенаправлено в Инспекцию государственного строительного надзора <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Ссылка истца на ответ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михальковой Н.А. подготовленный сотрудником Инспекции государственного строительного надзора <адрес> ( т.2 л.д. 20-21), в котором указано на то, что «вышеуказанный объект в Инспекции не зарегистрирован, соответственно государственный строительный надзор при его строительстве не осуществлялся. Таким образом, решение поставленного в Вашем обращении вопроса в настоящее время не входит в компетенцию Инспекции» не свидетельствует об обоснованности его доводов о том, что действия ответчика по направлению коллективного обращения в Инспекцию государственного строительного надзора <адрес> для рассмотрения по подведомственности (ДД.ММ.ГГГГ) являются неправильными.

Как следует из данного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, именно при рассмотрении коллективного обращения Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> было установлено, что объект в Инспекции не зарегистрирован, государственный строительный надзор при его строительстве не осуществлялся. Следовательно, исходя из обратной ситуации, при регистрации объекта в Инспекции и осуществления в отношении него государственного строительного надзора, данное обращение входило бы в компетенцию Инспекции.

При изложенных обстоятельствах, приведенные истцом доводы о неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности, судом не принимаются, так как ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него служебных обязанностей было достоверно установлено судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

При этом суд учитывает, что у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания с учетом занимаемой истцом должности, возложенных на него должностных обязанностей; установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, до применения дисциплинарного взыскания ответчиком была проведена служебная проверка, у истца были затребованы письменные объяснения и такие объяснения были представлены истцом, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями закона; вид дисциплинарного взыскания в виде выговора выбран Руководителем У с учетом тяжести допущенного нарушения и поведения работника.

Кроме того, истец был ознакомлен со всеми документами под роспись: с приказом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен – ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 19), дата составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 54-58), с результатами служебной проверки истец ознакомлен - ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 189), дата издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), с данным приказом истец ознакомлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и премии за октябрь 2019 в размере 5 717,78 руб. не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 191 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию

лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно п.9 Служебного контракта гражданскому служащему устанавливается денежное содержание которое состоит в том числе из премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным Представителем нанимателя ( т.1 л.д. 11-13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждено Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, премии за выполнение особо важных и сложных заданий… ( т.1 л.д. 228,229-231).

Согласно п. 14 названного Положения решение о выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий и ее размер принимается Руководителем У.

Лишение премии полностью или частично производится за тот расчетный период в котором было совершено упущение или нарушение в работе ( п.16 упомянутого Положения).

Из вышеуказанного Положения следует, что в Руководителем У Ростехнадзора существует только один вид премии - премия за выполнение особо важных и сложных заданий.

При наличии у истца дисциплинарного проступка, за совершение которого применено дисциплинарное взыскание, ответчик вправе был не выплачивать истцу премию.

Поскольку дисциплинарный проступок имел место в сентябре 2019 года, а заключение по результатам служебной проверки было составлено – ДД.ММ.ГГГГ, то решение ответчика не выплачивать истцу премию за октябрь 2019 года является правомерным и не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении иска Олейник Е.А. к Верхне-Донскому Руководителем У Ростехнадзора об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2020 года.

         Судья:                                                                             О.И.Жарковская