Решение по делу № 33-4663/2019 от 29.03.2019

Судья: Ашуркова А.П.                     Гр. дело №33-4663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при секретере Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой М.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 января 2019 года постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Крыловой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Крыловой М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014г. в сумме 518 222,14 руб., из которых 427 500,00 руб. – основной долг; 72 076,73 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 18 599,86 руб. – пени; 45,55 рублей –задолженность по перелимиту.

Взыскать с Крыловой М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10.04.2013г. в сумме 140 499,63 руб., из которых 118 500,00 руб. – основной долг; 16 245,71 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 748,80 руб. – пени; 2005,12 рублей –задолженность по перелимиту.

Взыскать с Крыловой М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) возврат госпошлины в размере 9 787,21 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Крыловой М.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 06.10.2014 года № в общей сумме по состоянию на 09.01.2019 года включительно -518 222,14 рублей, из которых: 427 500,00 рублей - основной долг, 72 076,73 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 18 599,86 рублей – пени, 45,55 рублей - задолженность по перелимиту; взыскать задолженность по кредитному договору от 10.04.2013года № в общей сумме по состоянию на 09.01.2019 года включительно 140 499,63 рублей, из которых: 118 500,00 рублей – основной долг, 16 245,71 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3 748,80 рублей – пени, 2005,12 рублей – задолженность по перелимиту; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 787,21 рублей

    Заявленные требования истец обосновал следующим. 06.10.2014г. сторонами заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, согласно которому Крыловой М.В. была получена банковская карта №, установлен лимит в размере 427 500,00 рублей под 22% годовых, на 360 месяцев. По состоянию на 09.01.2019 г. сумма задолженности, с учетом снижения штрафных санкций истцом, составила 518 222,14 руб.

10.04.2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Крыловой М.В. заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, согласно которому Крыловой М.В. была получена банковская карта №, установлен лимит в размере 118 500,00 руб. под 19% годовых. По состоянию на 09.01.2019г. сумма задолженности, с учетом снижения штрафных санкций истцом, составила 140 499,63 руб.

Ответчик обязался возвратить полученные суммы кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Крылова М.В. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных сумм: 18 599,86 руб. – пени, 45,55 руб.- задолженность по перелимиту по кредитному договору № от 20.11.2014г., 3 748,80 руб. – пени, 2005,12 руб. – задолженность по перелимиту по кредитному договору № от 10.04.2013г. В жалобе ответчик указывает, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 20.11.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Крыловой М.В. заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, согласно которому Крыловой М.В. была получена банковская карта №, установлен лимит в размере 427 500,00 рублей, со сроком действия 360 месяцев, под 22% годовых.

10.04.2013г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Крыловой М.В. заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, согласно которому Крыловой М.В. была получена банковская карта №, установлен лимит в размере 118 500,00 руб. под 19% годовых.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.5.1 Правил в случае установления лимита овердрафта по счету, погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета в без акцептном порядке по мере поступления средств.

В силу п.5.2 Правил при погашении основного долга задолженность по основному долгу погашается в соответствии с очередностью ее возникновения.

В силу п.5.4 Правил клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Таким образом, ответчик обязался возвратить полученные суммы кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с договором и Правилами. Однако, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на 09.01.2019 г. сумма задолженности по кредитному договору №, с учетом снижения штрафных санкций истцом, составила 518 222,14 руб., из которых: 427 500,00 руб. – основной долг; 72 076,73 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 18 599,86 руб. – пени; 45,55 рублей – задолженность по перелимиту; сумма задолженности по кредитному договору №, с учетом снижения штрафных санкций истцом, составила 140 499,63 руб., из которых 118 500,00 руб. – основной долг; 16 245,71 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 748,80 руб. – пени; 2005,12 рублей – задолженность по перелимиту.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Расчет задолженности признан судом арифметически верным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Крыловой М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 20.11.2014г. в сумме 518 222,14 руб., по кредитному договору № от 10.04.2013г. в сумме 140 499,63 руб.

Относительно доводов жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, компенсирует все возможные потери кредитора, адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом, соответствует обстоятельствам дела. Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Кроме того, штрафные санкции самостоятельно снижены истцом, оснований для большего снижения взыскиваемой с Крыловой М.В. в пользу банка неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд верно взыскана с ответчика Крыловой М.В. задолженность в вышеуказанной сумме.

Правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 787,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи